Дело № 2-327/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 года
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Анохиной А.М.
при секретаре Буровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Чеботарь Ларисы Геннадьевны
к ФГУП «Почта России»
о признании недействительными результатов ревизии, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Чеботарь Лариса Геннадьевна обратилось в суд с иском к Варгашинскому цеху Курганского почтамта ФГУП «Почта России» о признании недействительными результатов ревизии, взыскании денежных средств. Указала, что работала начальником Пичугинского отделения почтовой связи с 1993 года, в марте 2007 года находилась на больничном листе, ее обязанности исполняла Денисова Е.А. При оформлении отчета она допустила ошибку на 33081 руб., что явилось причиной обнаруженной в октябре 2007 года при проведении ревизии недостачи. Ей, как начальнику почтового отделения и материально-ответственному лицу, пришлось оплатить недостачу. Полагала, что ее вины в недостаче не имелось, самого факта недостачи также не было выявлено, поэтому просила признать недействительными результаты ревизии от октября 2007 года и взыскать с ответчика 30000 рублей, внесенных ею в кассу предприятия в возмещение недостачи.
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика 33081 руб., которые она внесла в кассу предприятия в погашение недостачи.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала полностью, пояснила, что работала начальником почтового отделения ... с 1993 года, являлась опытным работником. В 2006 году в почтовое отделение была принята на работу Денисова Е А., которая в период нахождения истца на больничном листе в марте 2007 года исполняла обязанности начальника почтового отделения и направляла в вышестоящее предприятие отчеты. В июне 2007 года Денисова Е.А. была уволена в связи с сокращением штатов. В октябре 2007 года в Пичугинском отделении связи была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в сумме 33081 руб. Начальником Варгашинского цеха Т.А.. ей было предложено оплатить эту недостачу из своих средств, что она и сделала, взяв кредит в банке на сумму 30000 рублей. Эти 30000 рублей она вложила в кассу предприятия, а затем отправила в Курганское отделение почтамта как сверхлимитные средства. Также она дополнительно вложила в кассу 33081 руб. Полагала, что в дальнейшем будет установлена причина недостачи и виновное в недостаче лицо, но никто из вышестоящих должностных лиц ей в этом помощи не оказал. Она сама проверила все поступления денежных средств и товаров и установила, что эта недостача произошла вследствие допущенной Денисовой Е.А. ошибки при составлении отчетов. В связи с этим она обратилась в органы милиции и по факту недостачи было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось длительное время. Считала, что, поскольку ущерб ответчику не причинен, указанные денежные средства ей должны быть возвращены, а выводы ревизии, проведенной в октябре 2007 года, о наличии недостачи должны быть признаны недействительными.
В судебном заседании установлено, что Варгашинский цех Курганского отделения ФГУП «Почта России» юридическим лицом не является, входит в состав Курганского почтамта УФПС ... ФГУП «Почта России», который является филиалом ФГУП «Почта России». Таким образом, ответчиком по делу следует признать ФГУП «Почта России» в лице филиала – Курганского почтамта УФПС ....
Представитель ответчика – Курганского отделения (филиала) ФГУП «Почта России» Стародумова А.Г. с исковыми требованиями не согласилась полностью. Пояснила, что для заявленных требований истек срок исковой давности, поэтому в удовлетворении должно быть отказано. Кроме того, пояснила, что в октябре 2007 года ревизия в ... отделении связи не проводилась, проводилась документальная проверка, недостачи по результатам проверки выявлено не было. Из бухгалтерских документов не усматривается, что истец оплачивала какую-либо недостачу. Из документов, представленных в суд, видно, что Чеботарь Л.Г. в октябре 2007 года перечислила 30000 рублей как сверхлимитные средства. Доказательств того, что это личные средства истца, а не оплата за предоставленный на почту товар, не имеется. Просила в иске отказать.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Денисова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что она действительно допускала ошибку при составлении отчета, но эта ошибка была впоследствии исправлена. После выхода на работу Чеботарь Л.Г. (после выздоровления и окончания больничного листа) в апреле 2007 года вышестоящей организацией неоднократно проводились ревизии и документальные проверки, в частности, в связи с ее сокращением с работы. Ни одна из них не выявила недостачи денежных средств либо товаро-материальных ценностей. Об оплате Чеботарь Л.Г. недостачи из личных денежных средств ей ничего не известно.
Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что Чеботарь Л.Г. принята на работу в ... узел связи 00.00.0000 года почтальоном ... отделения связи. Данный факт подтверждается записью в представленной истцом трудовой книжке л.д. 6-8).
Как видно из трудовой книжки л.д. 6-8), трудового договора от 00.00.0000 года л.д. 43, 44), Чеботарь Л.Г. принята начальником отделения почтовой связи в ... на основании приказа №**** от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года на неопределенный срок.
00.00.0000 года работодателем с Чеботарь Л.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности №**** л.д. 42), согласно которого ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п. 1 договора). Действие договора распространяется на все время работы (п. 5 договора).
Обязанность сохранения почтовых отправлений, денежных средств и ценностей, именных вещей, товаров народного потребления, оборудования и имущества ОПС возлагается на начальника почтового отделения также должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи л.д. 77-80).
00.00.0000 года в ... отделении почтовой связи по приказу №**** от 00.00.0000 года л.д. 47) была проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверка кассы, в ходе которой недостачи не выявлено л.д. 48-76).
Как видно из финансовых документов ... отделения связи (ведомости движения средств) за октябрь-ноябрь 2007 года л.д. 98-105), 00.00.0000 года в Курганское отделение направлены сверхлимитные денежные средства в сумме 30000 рублей.
Не доверять сведениям, указанным в инвентаризационных описях документальной проверки у суда нет оснований, так как в описи указаны все необходимые сведения, с выводами проверки Чеботарь Л.Г. согласилась, что подтверждается ее подписью в акте проверки.
Согласно ст. ст. 233, 238, 241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Чеботарь Л.Г., по мнению суда, не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты ею недостачи в кассу наличными денежными средствами.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Стародумова А.Г. недостачи в октябре 2007 года в ... отделении почтовой связи не выявлено. Этот факт подтвердила и третье лицо Денисова Е.А., а также допрошенные в судебном заседании свидетели Т.А. и Г.В.
Доводы представителя ответчика подтверждены также письменными материалами дела. Денежные средства в сумме 30000 рублей перечислены из почтового отделения связи как сверхлимитные денежные средства, а не как недостача товаро-материальных ценностей либо денежных средств, выплаченная Чеботарь Л.Г.
Доводы истца о том, что факт недостачи подтвержден материалами прекращенного уголовного дела, суд не принимает как доказательство наличия недостачи в ... отделении связи в октябре 2007 года.
По мнению суда, материалами уголовного дела факт недостачи либо хищения денежных средств не установлен и не получил своего подтверждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело 00.00.0000 года, постановление о возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось. В ходе расследования по данному делу виновное лицо установлено не было, экспертиза не проводилась, факт недостачи также не был установлен, дознание по делу приостановлено 00.00.0000 года. 00.00.0000 года постановление о приостановлении отменено, а 00.00.0000 года дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая требования относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оплаты ею недостачи работодателю.
Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из пояснений Чеботарь Л.Г., она узнала о нарушении своего права (о необходимости оплачивать недостачу) 00.00.0000 года, то есть срок исковой давности составил три месяца и закончился 00.00.0000 года. Доводы Чеботарь Л.Г. о том, что срок исковой давности должен быть продлен в связи с обращением ее в органы дознания в декабре 2007 года, также судом не принимается во внимание, поскольку по ее обращению дело было приостановлено 00.00.0000 года, с этой даты до обращения Чеботарь в суд прошло более двух лет. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца об уважительности причины пропуска трехмесячного срока исковой давности и его восстановления и полагает возможным применить последствия пропуска срока, отказав истцу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чеботарь Ларисы Геннадьевны к ФГУП «Почта
России» о признании недействительными результатов ревизии, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение вынесено 00.00.0000 года в 10 часов.
Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Анохина А.М.