решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Варгашинский районный суд /
решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору

решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-235/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 00.00.0000 года

...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОАО) в лице Курганского отделения №**** Сбербанка России к ДАШЕВСКИХ НАДЕЖДЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, КУЗЬМИНУ ЮРИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ, ШОЛОМОВУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курганского отделения №**** Сбербанка России обратился в суд с иском к Дашевских Н.А., Кузьмину Ю.А., Шоломову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору №**** от 00.00.0000 г. Дашевских Н.А. предоставлен кредит в размере 120 000 рублей со сроком возврата по 00.00.0000 г. под 17% годовых. Порядок погашения кредита устанавливался ежемесячно, погашение процентов – ежемесячно, одновременно с погашением основного долга. Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушались в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле 2010 года. Последний платеж по кредиту был произведен 00.00.0000 года не в полном объеме. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору составила 109966,71 рублей, в том числе: неустойка по процентам – 753,38 рублей, неустойка по кредиту – 532,97 рублей, просроченная задолженность по процентам – 9417,95 рублей, срочная задолженность по процентами – 1368,86 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 97900,55 рублей. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Кузьминым Ю.А., Шоломовым С.В. №****, 30533 от 00.00.0000 года, по которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Просит взыскать с Дашевских Н.А., Кузьмина Ю.А., Шоломова С.В. солидарно задолженность по кредиту в сумме 109966,71 рублей и 3399,33 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 113366, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца Ананьина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и пояснила, что по кредитному договору от 00.00.0000 г. Дашевских Н.А. предоставлен кредит в сумме 120000 руб. до 00.00.0000 г. под 17 % годовых с ежемесячным погашением процентов и основного долга. Порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушались в августе, сентябре, октябре, декабре 2009 года и январе, феврале, марте, апреле 2010 года. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Кузьминым Ю.А. и Шоломовым С.В., которые несут солидарную ответственность. По данному кредиту Дашевских Н.А. предоставлялась рассрочка на 6 месяцев. Однако она продолжает не выполнять свои обязательства, ежемесячно и в полном объеме кредит не платит. У Дашевских Н.А. имеется 5 непогашенных кредитов. Кредитным договором предусмотрено взыскание всей суммы кредита в случае нарушения выполнения заемщиком условий договора, она длительное время нарушает условия кредитного договора, поэтому банк просит взыскать всю сумму кредита. Поскольку ответчик Дашевских Н.А. до судебного заседания погасила 3000 руб., исковые требования уменьшила, просила взыскать с Дашевских Н.А., Кузьмина Ю.А., Шоломова С.В. солидарно задолженность по кредиту в сумме 106966,71 рублей и 3399,33 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Дашевских Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась полностью, пояснила, что в апреле 2008 г. получила кредит в сумме 120000 руб. До января 2009 г. выплачивала его регулярно. В связи с экономическим кризисом ее заработная плата уменьшилась, которой не хватало на погашение всех кредитов, поэтому стала нерегулярно и не полностью платить кредит. Ей банк предоставлял рассрочку на 6 месяцев на погашение основного долга, она платила только проценты. Хотела продлить рассрочку, но надо было внести определенную сумму, которой у нее не было, поэтому рассрочку ей не продлили. Обязуется погасить кредит полностью, с поручителей просила не взыскивать.

Ответчик Шоломов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является поручителем Дашевских Н.А. по кредитному договору. Договор поручительства подписал добровольно по ее просьбе. Считает несправедливым взыскание долга с поручителей, так как заемщик Дашевских Н.А. сама в состоянии его платить. Считает, что она умышленно уклоняется от выплаты кредита, чтобы переложить ответственность на поручителей. Она брала следующий кредит, чтобы погасить предыдущий. Банку не следовало давать ей столько кредитов. Если бы она по состоянию здоровья не могла платить, то согласен платить за нее. У него самого имеется кредит. Просил в иске к нему отказать.

Ответчик Кузьмин Ю.А. в судебном заседании иск не признал и поддержал пояснения ответчика Шоломова С.В.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Варгашинским отделением №**** Сбербанка России и Дашевских Н.А. был заключен кредитный договор №****, по которому Дашевских Н.А. получила кредит в сумме 120 000 рублей на срок по 00.00.0000 года под 17 % годовых на цели личного потребления.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время Варгашинское отделение №**** Сбербанка России реорганизовано путем перевода указанного отделения в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительного (универсального) офиса Курганского отделения №**** Сбербанка России, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов о реорганизации.

В соответствии с положениями кредитного договора (п. 4.1-4.3) Дашевских Н.А. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Однако оплата по кредиту Дашевских Н.А. производилась нерегулярно и не в полном объеме. Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита Заемщиком нарушались в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле 2010 года. Последний платеж по кредиту был произведен 00.00.0000 года не в полном объеме.

Указанные факты ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4.4. кредитного договора №**** от 00.00.0000 года предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С последствиями неуплаты кредита Дашевских Н.А. ознакомлена, в кредитном договоре №**** от 00.00.0000 г. имеется ее подпись, подтверждающая ознакомление с условиями договора.

Согласно п.п. «а» п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором

Согласно расчета задолженности по кредитному договору №**** от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года общая сумма задолженности составляет 109966, 71 руб., а именно: неустойка по процентам 753,38 руб., неустойка по кредиту 532,97 руб., просроченная задолженность по процентам 9417,95 руб., срочная задолженность по процентам 361,86 руб., просроченная задолженность по кредиту – 97900,55 руб.

Расчет долга, приведенный истцом, ответчиками не оспаривается и судом признается верным.

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Дашевских Н.А. кредитных обязательств и наличия у нее задолженности перед истцом по кредитному договору.

Как пояснила представитель истца, в ходе рассмотрения дела ответчик Дашевских Н.А. погасила часть долга в размере 3000 руб., поэтому сумма иска уменьшилась, просила взыскать с ответчиков 106966 руб. 71 коп. При вынесении решения суд исходит из указанной суммы.

В обеспечение кредитного обязательства Варгашинским отделением №**** Сбербанка России были заключены договоры поручительства №**** и 30532 от 00.00.0000 г. с Шоломовым С.В. и Кузьминым Ю.А., по которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком Дашевских Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору №**** от 00.00.0000 г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Дашевских Н.А. своих обязательств по кредитному договору №**** от 00.00.0000 года подтвержден материалами дела и никем не оспаривается, представленный расчет суммы долга также не оспорен, согласно договоров поручительства Дашевских Н.А., Кузьмин Ю.А. и Шоломов С.В. отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, исковые требования Курганского отделения №**** Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности в размере 106 966, 71 руб. должна быть взыскана солидарно с заемщика Дашевских Н.А. и поручителей Кузьмина Ю.А. и Шоломова С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Поэтому предъявление иска не только к заемщику Дашевских Н.А., но и к поручителям Кузьмину Ю.А. и Шоломову С.В. является правом истца, предоставленным ему законом.

Доводы ответчиков Кузьмина Ю.А. и Шоломова С.В. о том, что заемщик Дашевских Н.А. сама в состоянии платить кредит, но умышленно не производит платежи по кредиту, суд отвергает, так как они являются голословными и ничем не подтвержденными в судебном заседании.

Заявления ответчиков Кузьмина Ю.А. и Шоломова С.В. о том, что они согласны нести ответственность по кредиту в случае болезни Дашевских Н.А., суд не принимает во внимание, поскольку законом и кредитным договором возложение ответственности на поручителей не связано с нарушением обязательств заемщика по состоянию здоровья.

Договор №**** от 00.00.0000 года ответчиками не оспаривается, поэтому при вынесении решения суд исходит из условий договора, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска по делу ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Дашевских Н.А. исковые требования Курганского отделения №**** Сбербанка России признала в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3399 руб. 33 коп. (платежное поручение №**** от 00.00.0000 г.) исходя из суммы предъявленного иска 109966 руб. 71 коп. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец сумму иска уменьшил на 3000 руб. - до 106966 руб. 71 коп., при вынесении решения размер госпошлины суд определяет исходя из суммы удовлетворенного иска ( от 106966 руб. 71 коп. госпошлина составляет 3339 руб. 33 коп.), которая должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1113 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОАО) в лице Курганского отделения №**** Сбербанка России к ДАШЕВСКИХ НАДЕЖДЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, КУЗЬМИНУ ЮРИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ, ШОЛОМОВУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать СОЛИДАРНО с Дашевских Надежды Алексеевны, Кузьмина Юрия Алексеевича, Шоломова Сергея Викторовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Курганского отделения №**** Сбербанка России задолженность по кредитному договору №**** от 00.00.0000 года в сумме 106966 (Сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 71 коп.

Взыскать с Дашевских Надежды Алексеевны, Кузьмина Юрия Алексеевича, Шоломова Сергея Викторовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Курганского отделения №**** Сбербанка России в возврат уплаченной в доход государства пошлины по 1113 руб. 11 коп. с каждого.

Мотивированное решение изготовлено в 16 час. 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина

Дело №**** резолютивная часть