Дело № 2-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Анохиной А.М.
при секретаре Буровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «Славутич»
к Долгушиной Юлии Николаевне, Кузнецовой Анне Анатольевне, Герасимовой Елене Александровне, Деминой Любови Васильевне
о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «Славутич» обратилось в суд с иском к Долгушиной Юлии Николаевне, Кузнецовой Анне Анатольевне, Герасимовой Елене Александровне, Деминой Любови Васильевне о взыскании материального ущерба, указав что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работали продавцами в магазине «...». С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В результате ревизии, проведенной Дата обезличена года, выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп. Сумма данной недостачи была поделена на четверых, на каждую получилось по ... руб. ... коп. Кроме того, Долгушина Ю.Н. самовольно взяла из кассы ... рублей, что подтвердила своим заявлением. Частично она этот долг погасила, оставшаяся часть долга составила ... рублей. Полагало, что в происшедшей недостаче имеется вина ответчиков в небрежном исполнении обязанностей, отсутствии должной заботливости и бережливости по сохранению товаро-материальных ценностей, что и явилось причиной недостачи. Просило взыскать с Долгушиной Ю.Н. ... руб. ... коп., с Кузнецовой А.А., Герасимовой Е.А., Деминой Л.В. – по ... руб. ... коп. с каждого. Также просило взыскать солидарно судебные расходы: в возмещение средств, затраченных на оплату госпошлины 1983 руб. 48 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истец изменил, просил снизить сумму, предъявленную ко взысканию с Долгушиной Ю.Н., до ... руб. ... коп., поскольку остальной долг она погасила добровольно.
В судебном заседании представитель ООО «Славутич» Шабалина К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Демина Л.В. исполняла обязанности старшего продавца-кассира на правах бригадира, в ее обязанности входило обеспечение надлежащей организации работы бригады, осуществление контроля за исполнением своих должностных обязанностей остальными ответчиками. Остальные: Долгушина Ю.Н., Кузнецова А.А., Герасимова Е.А. работали продавцами-кассирами. В обязанности всех работников входило добросовестное исполнение обязанности по сохранению товаро-материальных ценностей. Со всеми работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Дата обезличена года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп., все ответчики, за исключением Долгушиной Ю.Н., на ревизии присутствовали, претензий по порядку проведения ревизии не высказывали, результаты проведения ревизии и сумму недостачи не оспаривали. По факту недостачи работодатель обратился с заявлением в Варгашинский ОВД, где, после проведения проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчики при даче пояснений с суммой недостачи и ее наличием согласились и обязались погасить недостачу, однако, фактически сумму долга начала погашать только Долгушина Ю.Н.
Ответчики Герасимова Е.А., Кузнецова А.А., Демина Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, хотя наличие недостачи не отрицали и ее сумму не оспаривали. Пояснили, что денежных средств для погашения недостачи не имеют, виновными в недостаче себя не признают. Полагали, что недостача произошла по вине Долгушиной Ю.Н., которая на их глазах неоднократно брала товары без оплаты и уносила их домой, а также передавала родственникам и знакомым либо съедала на рабочем месте. Пояснили, что после неоднократных случаев сообщали об этом работодателю несколько раз устно, письменных докладных не направляли. С должностными инструкциями были ознакомлены своевременно. В проведении ревизии участвовали, никаких замечаний по проведению ревизии не высказали. Демина Л.В. не отрицала, что исполняла обязанности старшего продавца-кассира и в ее должностные обязанности входила организация работы всей бригады, осуществление надлежащего порядка реализации товара в магазине. Она также знала о том, что Долгушина Ю.Н. неоднократно брала товар в долг, записывая стоимость товара на бумаге, часто эти суммы не возвращала. Она обращалась к работодателю устно, после чего провели ревизию в магазине и обнаружили такую недостачу. Также пояснили, что согласились оплатить возникшую недостачу под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Просили в иске отказать.
Ответчик Долгушина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки не сообщила.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Демина Л.В. принята на работу продавцом-кассиром с Дата обезличена года (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года) л.д. 19), с этого же дня с ней заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности л.д. 17, 18), в этот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью л.д. 31). При приеме на работу Деминой Л.В. Дата обезличена года в магазине проводилась ревизия товаро-материальных ценностей, с результатами ревизии Демина Л.В. согласилась, что отражено в ее заявлении о приеме на работу от Дата обезличена года л.д. 20). Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен Демина Л.В. назначена исполняющим обязанности старшего продавца магазина «...» л.д.16). Уволена она с Дата обезличена года (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года) л.д. 14), как видно из ее заявления от Дата обезличена года л.д. 15) и трудовой книжки л.д. 186, 187), по собственному желанию.
Кузнецова А.А. была принята продавцом-кассиром с Дата обезличена года (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года) л.д. 37) с заключением трудового договора и договора о полной материальной ответственности от Дата обезличена года л.д.34, 36). В этот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью л.д. 35). С Дата обезличена года она была уволена по собственному желанию (приказ Номер обезличен 33 от Дата обезличена года) л.д. 33).
Долгушина Ю.Н. принята на работу в ООО «Славутич» продавцом-кассиром с Дата обезличена года по заявлению от Дата обезличена года (приказ Номер обезличен 22 от Дата обезличена года) л.д. 163). С ней также в день приема на работу заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности л.д. 44, 45), она ознакомлена с должностными инструкциями л.д. 31). Уволена она по собственному желанию с Дата обезличена года (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года) по заявлению от Дата обезличена года л.д. 162, 43).
Герасимова Е.А. была принята на работу продавцом-кассиром с Дата обезличена года (приказ Номер обезличен от Дата обезличена года) л.д. 161), с заключением трудового договора, договора о полной материальной ответственности л.д. 10, 11). При приеме на работу она также ознакомлена с должностными обязанностями л.д. 31). В настоящее время она продолжает работать у истца.
Данные факты подтверждаются также записями в трудовых книжках, копии которых имеются в материалах дела.
В силу положений, закрепленных трудовыми договорами (п.2.4.2), должностными инструкциями (п. 2.1.8), договорами о полной материальной ответственности ответчики должны были бережно относиться к материальным ценностям, принимать все меры к предотвращению ущерба.
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, работникам запрещена выборка товара под запись свыше установленного оклада (4335 руб. 50 коп.) без письменного разрешения директора ООО «Славутич» л.д. 23).
По приказу Номер обезличен от Дата обезличена года назначена ревизия в магазине «...», утверждена комиссия по проведению ревизии л.д. 52), с приказом ответчики ознакомлены.
Дата обезличена года в магазине «...» проведена ревизия товаро-материальных ценностей, выявлена недостача товара на сумму ... руб... коп. Факт недостачи подтверждается актам проведенной ревизии л.д. 94), сличительной ведомостью л.д. 97-135), справкой об установлении суммы недостачи л.д. 24), копиями объяснений ответчиков из отказного материала л.д. 27-30) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 26); объяснениями ответчиков л.д. 166-172) и другими материалами дела. Факт установления недостачи и сумму недостачи ответчики в судебном заседании не оспаривали.
При проведении ревизии ответчики приглашались для участия в проведении ревизии, этот факт в судебном заседании они не отрицали. При проведении ревизии приняли участие Герасимова Е.А., Демина Л.В., Кузнецова А.А. Также пояснили, что Долгушина Ю.Н. знала о проведении ревизии, была приглашена в день ее проведения, однако, участвовать в ревизии отказалась. Данный факт также подтверждается заявлением Долгушиной Ю.Н. от Дата обезличена года, а также ее обязательствами о погашении долга. С результатами ревизии работники магазина были ознакомлены, Герасимова Е.А., Демина Л.В., Кузнецова А.А. акт подписали.
Не доверять сведениям, указанным в инвентаризационных описях ревизии, у суда нет оснований, так как в описи указаны все необходимые сведения: перечень товара, количество, цена, общая сумма. В описи имеются подписи ответчиков, участвовавших в проведении ревизии, подлинная опись прошита и скреплена печатью организации. Объяснения с виновных работодателем истребованы.
Из акта списания товаров л.д. 95, 96) усматривается, что при проведении ревизии списан товар с истекшим сроком годности, что свидетельствует о невключении просроченного товара в сумму недостачи.
О том, что в сумме недостачи учтен лишь отсутствующий товар и что просроченный товар в сумму недостачи не включался, в судебном заседании пояснил представитель истца, ответчики данный довод в судебном заседании не оспаривали и с наличием недостачи и ее суммой согласились.
Согласно ст. ст. 233, 238, 241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из акта ревизии от Дата обезличена года видно, что в магазине «...» проведена инвентаризация товара при трудоустройстве всех ответчиков. Таким образом, на указанную дату ответчики приняли товаро-материальные ценности под свою материальную ответственность, этот факт в судебном заседании ответчики не отрицали.
В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины… При взыскании вины в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Исходя из положений постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работ и категорий работников включаются работники, исполняющие обязанности кассиров (контролеров), работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Следовательно, с продавцом-кассиром может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Факт недостачи и ее сумма подтверждены представленными в суд инвентаризационными описями товаро-материальных ценностей, актом ревизии и другими письменными материалами дела.
Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном законодательством.
Ответчики были оповещены о проведении ревизии, участвовали в ревизии (кроме Долгушиной Ю.Н., которая отказалась участвовать в ревизии письменным заявлением), имели возможность ознакомиться с ее результатами и обжаловать их в установленном законом порядке. Эти факты в судебном заседании ответчики не отрицали. Истцом истребованы письменные объяснения по факту обнаружения недостачи от ответчиков.
Сумма недостачи подтверждена представителем истца в судебном заседании представленными письменными материалами дела. Сомнений в достоверности и полноте представленных истцом доказательств у суда не возникает, суд считает данные доказательства допустимыми. Все материалы ревизии в совокупности, пояснения представителя истца, письменные материалы, имеющиеся в деле, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки, подтверждают наличие недостачи товаро-материальных ценностей, их сумму. Наличие недостачи и ее сумму не отрицали и не оспаривали ответчики. Таким образом, наличие прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Славутич», и его размера нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма ущерба составила ... руб. ... коп. Доказательств иной суммы ущерба либо отсутствия такого ответчиками не представлено.
В судебном заседании установлено, что ответчики являлись материально-ответственными лицами, следовательно, они должны были принимать меры к исполнению требований трудового законодательства в части надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе сохранности имущества работодателя и денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным в судебном заседании факт противоправного поведения ответчиков, наличия их вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причиненным ущербом.
При этом Демина Л.В. являлась исполняющим обязанности старшего продавца-кассира, на правах заведующей магазином и должна была обеспечивать надлежащую организацию работы всего магазина и других продавцов.
Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, и истцом представлены доказательства наличия в магазине недостачи в период работы ответчиков, а ответчики не доказали суду отсутствия своей вины в причинении ущерба, они должна нести ответственность по возмещению материального ущерба.
Учитывая, что все ответчики являлись продавцами-кассирами с аналогичными трудовыми обязанностями, а также то, что Демина Л.В. исполняла обязанности старшего продавца-кассира непродолжительное время, истец просил взыскать причиненный недостачей ущерб с ответчиков в равных долях, по ... руб. ... коп.
Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно, исходя из указанных обстоятельств, определена сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, и считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
При этом исковые требования в отношении Долгушиной Ю.Н. истцом были снижены до ... руб. ... коп. в связи с добровольным погашением ущерба в части, поэтому суд полагает возможным взыскать с нее сумму, предъявленную истцом ко взысканию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, свои доводы, изложенные в судебном заседании, они доказательствами не подтвердили, напротив, наличие недостачи и ее размер признали, дали пояснения о причинах возникновения недостачи.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков об их невиновности в возникновении недостачи и виновности лишь Долгушиной Ю.Н., поскольку доводы являются голословными и ничем в судебном заседании не подтвержденными.
Суд полагает, что все ответчики, являясь продавцами-кассирами в магазине и работая в составе бригады, имели однородные обязанности по сохранению материальных ценностей и, в случае неисполнения таких обязанностей одной Долгушиной Ю.Н., должны были принять меры к устранению нарушений с ее стороны. Непринятие мер со стороны остальных ответчиков, по мнению суда, возлагает и на них ответственность за возникшую недостачу.
Также не может являться основанием для отказа в иске отсутствие единого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку с каждым из ответчиков заключены договоры об индивидуальной полной материальной ответственности и фактически они работали в бригаде. Ответчиками данные факты не отрицались.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ, поскольку сумма ущерба истцом не завышена и не может считаться существенной для каждого из ответчиков с учетом материального и семейного положения.
Сами по себе факты наличия на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствия работы, по мнению суда, не могут являться достаточными доказательствами для подтверждения тяжелого финансового положения.
При таких обстоятельствах, учитывая требования относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы недостачи с Герасимовой Е.А., Кузнецовой А.А., Деминой Л.В. по ... руб. ... коп. с каждой, с Долгушиной Ю.Н. ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом взыскание судебных расходов в солидарном порядке не допускается. Поскольку исковые требования, предъявленные к Герасимовой Е.А., Кузнецовой А.А., Деминой Л.В. удовлетворены на сумму ... руб. ... коп., с каждой из них в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. (...). С Долгушиной Ю.Н. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине ... руб. ... коп. (...).
Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, незначительного времени рассмотрения дела судом, по ... рублей с каждой, всего ... рублей.
Руководствуясь ст. 394, 398 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ООО «Славутич» к Долгушиной Юлии Николаевне, Кузнецовой Анне Анатольевне, Герасимовой Елене Александровне, Деминой Любови Васильевне удовлетворить полностью.
Взыскать с Долгушиной Юлии Николаевны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товара ... руб... коп.
Взыскать с Кузнецовой Анны Анатольевны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товара ... руб. ... коп.
Взыскать с Герасимовой Елены Александровны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товара ... руб. ... коп.
Взыскать с Деминой Любови Васильевны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товара ... руб. ... коп.
Взыскать с Долгушиной Юлии Николаевны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного оплатой госпошлины ... руб. ... коп.
Взыскать с Кузнецовой Анны Анатольевны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного оплатой госпошлины ... руб. ... коп.
Взыскать с Герасимовой Елены Александровны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного оплатой госпошлины ... руб. ... коп.
Взыскать с Деминой Любови Васильевны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного оплатой госпошлины ... руб. ... коп.
Взыскать с Долгушиной Юлии Николаевны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного оплатой услуг представителя ... руб.
Взыскать с Кузнецовой Анны Анатольевны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного оплатой услуг представителя ... руб.
Взыскать с Герасимовой Елены Александровны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного оплатой услуг представителя ... руб.
Взыскать с Деминой Любови Васильевны в пользу ООО «Славутич» в возмещение материального ущерба, причиненного оплатой услуг представителя ... руб.
Мотивированное решение вынесено Дата обезличена года в 14 часов.
Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Анохина А.М.