Дело № 2-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                        00.00.0000 года                                                                                   

...

         ... суд ... в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Максимовича В.М. в лице представителя Астафьева С.П. к Бахарева Т.Н., Костоусов А.Н. о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

         Максимовича В.М. в лице представителя Астафьева С.П. обратился в суд с иском к   Бахарева Т.Н., Костоусов А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 60000 руб., указав, что в сентябре 1994 г. он и члены его семьи с согласия К.М. и Максимович Л.Н.. вселились для постоянного проживания в квартиру №**** ..., уплатил ему деньги за квартиру. С момента заселения в квартиру они фактически владели и пользовались квартирой как своей собственной, а также земельным участком и надворными постройками. С сентября 1994 г. никто из членов семьи Костоусовых по указанному адресу не проживал. В течение 1995-1996 г.г. он своими силами и средствами построил котельную, разработал земельный участок, посадил плодовые деревья. Решением суда от 00.00.0000 г. установлено, что Максимовича В.М. понесли значительные затраты на содержание дома, уплату налогов, разработку земельного участка, разведение сада, а также выплатили К.М. 60000 руб. и что они не лишены возможности защитить свои права в судебном порядке. Просит взыскать с ответчиков в пользу Максимовича В.М. денежную средства в сумме 60000 руб.

         00.00.0000 года истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.

         В судебном заседании представитель истца Астафьев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что семья Максимовича В.М. проживала в квартире №**** по ... с сентября 1994 г. до февраля 2010 г. По устной договоренности они купили эту квартиру у Костоусов А.Н. за 6 млн (неденоминированных) руб. Составили расписку о передаче денег. На полученные деньги Костоусов А.Н. купили дом по ... и переехали туда жить всей семьей. Просит взыскать с ответчиков 60 тыс. руб., уплаченные Максимович Л.Н. за квартиру, данная сумма соответствует инвентаризационной стоимости квартиры в настоящее время. Полагает, что исходя из принципа справедливости наследники умершего К.М.- Бахарева Т.Н. и Костоусов А.Н.- должны вернуть Максимовича В.М. уплаченные за квартиру деньги.

         Ответчик Бахарева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с тем, что денежные средства в сумме 60 000 руб. были переданы Максимович Л.Н. ее отцу К.М. за продажу квартиры, так как в расписке не указано, за что переданы деньги. Договор купли-продажи между ними не заключался, поэтому нет оснований считать эту сумму стоимостью проданной квартиры и соответственно долгом, который должны вернуть наследники К.М. Признала, что действительно приняла наследство после смерти отца К.М. Однако предъявленную ко взысканию сумму долгом отца не считает, поэтому просила в иске отказать. Брат Костоусов А.Н. наследство после родителей не принимал. На какие средства ее родителями приобретен дом по ..., ей не известно.

         Ответчик Костоусов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. 

           Третье лицо Максимович Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования поддержала и указала, что квартиру у К.М. они приобрели по устному договору и уплатили ему деньги. На полученные от них деньги К.М. купил дом по ..., освободил им спорную квартиру, а они в нее вселились. Считает договор приватизации на имя Костоусов А.Н. недействительным, так как он не подписан директором ... РСУ. Они также понесли расходы за инвентаризацию спорной квартиры, за регистрацию договора, уплату налогов.

         Третьи лица Дранова М.Н., Булатова О.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений или ходатайств в суд не направили.

         Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

         Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

          В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года К.М. получил от Максимович Л.Н. деньги в сумме 6 000 000 (неденоминированных) руб. в присутствии техника БТИ Л.Л., что подтверждается распиской, подписанной К.М., Максимович Л.Н. и Л.Л.

         Согласно свидетельства о смерти №**** от 00.00.0000 г. К.М. умер 00.00.0000 года.

         По сообщению нотариуса ... нотариального округа от 00.00.0000 г. №**** наследственное дело после его смерти не заводилось.

         Решением ... районного суда ... от 00.00.0000 г. установлено, что наследником умершего К.М., фактически принявшим наследство, является его дочь Бахарева Т.Н..

         В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         На основании изложенного к Бахарева Т.Н. в силу закона перешли имущественные права и обязанности наследодателя К.М.

         Представитель истца Астафьев С.П. в судебном заседании настаивал, что Максимович Л.Н. (жена истца Максимовича В.М.- свидетельство о браке №****) уплатила умершему К.М. в счет покупки квартиры по ..., денежные средства в размере 6 000 000 (неденоминированных) руб., которые с учетом инвентаризационной стоимости квартиры на сегодняшний день составляют 60 000 руб. Данную сумму представитель истца считает долгом наследодателя, который следует включить в состав наследственного имущества и взыскать с наследников, принявших наследство, солидарно- Бахарева Т.Н. и Костоусов А.Н.

         В подтверждение данного довода истцом представлена расписка от 00.00.0000 г. о получении К.М. денежной суммы в размере 6 000 000 руб.

         Ответчик Бахарева Т.Н. отрицала, что денежная сумма 6 000 000 (неденоминированных) руб. была получена ее отцом К.М. за продажу квартиры по ...

         В расписке не указано, что К.М. получил деньги именно за указанную квартиру по договору купли-продажи.

         Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели Н.Н., Г.Г., Л.Л. пояснили следующее.

         Так, свидетель Н.Н. пояснил, что Костоусов А.Н. жили по .... Максимовича В.М. купили у них эту квартиру в 1994 г. Считает, что деньги уплатили полностью, так как каких-либо разногласий по этому поводу между ним не было. Оформили ли они сделку, ему не известно. Костоусов А.Н. переехали на ..., этот дом они купили на полученные от Максимовича В.М. средства. Сам он при передаче денег не присутствовал, размер уплаченной суммы за квартиру не знает, документов по сделке не видел.

         Свидетель Г.Г. пояснила, что согласно решения суда Бахарева Т.Н. в 00.00.0000 г. вселилась в квартиру №**** по .... Она присутствовала при составлении описи имущества при вселении. Кто такие Максимовича В.М., не знает, и сколько они проживи в данной квартире ей не известно. По поводу уплаты денежных средств за эту квартиру и заключения сделки купли-продажи ничего не знает. По словам Бахарева Т.Н. ее родители продали эту квартиру.

         Свидетель Л.Л. показала, что иногда присутствовала при передаче денег гражданами. В имеющейся в деле расписке о передаче денег от Максимовича В.М. Костоусов А.Н. стоит ее подпись. Подтверждает, что К.М. действительно получил эти деньги, но за что именно, пояснить не может. Обстоятельства составления расписки не помнит. Обычно в ее присутствии граждане передавали деньги за жилье, поэтому предполагает, что деньги были уплачены за квартиру или дом.

         Таким образом, ни один допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердил, что переданные Максимович Л.Н. денежные средства К.М. являлись оплатой за проданную квартиру по ....

         Как установлено решением ... районного суда от 00.00.0000 г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, письменная форма сделки (договора купли-продажи) между К.М. и Максимовича В.М. соблюдена не была. На основании изложенного, истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ), поэтому суд не принимает во внимание показания данных свидетелей.

         Иных доказательств, подтверждающих факт получения умершим К.М. денежных средств в указанном размере за проданную квартиру по ..., истцом и его представителем суду не представлено.

         Таким образом, у суда не имеется оснований считать денежную сумму 6 000 000 (неденоминированных) руб. долгом наследодателя К.М. и включать ее в наследственную массу.        

         Согласно п. 1 ст. 1175, ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

         Истец просил взыскать долг с наследников умершего К.М.- его детей Бахарева Т.Н. и Костоусов А.Н. солидарно, как с наследников, фактически принявших наследство. В подтверждение своих доводов представитель истца ссылался на решение ... районного суда от 00.00.0000 г.

         Между тем, указанным решением установлено, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти К.М., является его дочь – ответчик по настоящему делу Бахарева Т.Н. второй ответчик Костоусов А.Н. наследства не принимал. 

         Истцом не представлено доказательств того, что ответчик Костоусов А.Н. также принял наследство после смерти К.М. Следовательно, предъявление иска к Костоусов А.Н. как к наследнику умершего отца, является необоснованным.    

         Доводы третьего лица Максимович Л.Н. о том, что договор приватизации 1995 г. имя Костоусов А.Н. является недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку данный договор предметом иска по настоящему делу не являлся и сторонами не оспаривался.

 На основании вышеизложенного, требования Максимовича В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств, что взыскиваемая сумма является долгом наследодателя и подлежит включению в наследственную массу.

 Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Максимовича В.М. в лице представителя Астафьева С.П. к Бахарева Т.Н., Костоусов А.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное решение изготовлено в 16 час. 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья С.И. Никитина