Дело № 2-150/2011                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                    00.00.00 года                                                                                    

...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОО «Курганский областной союз потребителей» к ИП Макарцев А.А. о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц,

У С Т А Н О В И Л :

          ОО «Курганский областной союз потребителей» обратилась в суд с иском к ИП Макарцев А.А. о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц, указав, что 00.00.00 г. инспекторами ОО «Курганский областной союз потребителей» была проведена проверка торговой точки магазина «...» в ..., по результатам которой был составлен акт поверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей №***, где отражены нарушения, которые ущемляют права неопределенного круга лиц потребителей на качество, безопасность и информацию: 1. Производится торговля товарами с истекшим сроком реализации. 2. Нарушаются обязательные требования к качеству и безопасности реализуемых товаров. 3. Ценники оформлены с нарушением требований правил торговли. Считают, что указанные нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении торгового обслуживания населения, являются существенными и ущемляют права неопределенного круга потребителей. Просили суд признать, что действия, допущенные ИП Макарцев А.А. в сфере торгового обслуживания, являются противоправными в отношении неопределенного круга лиц, а именно: производится торговля товарами с истекшим сроком реализации; нарушаются обязательные требования к качеству и безопасности реализуемых товаров; ценники оформлены с нарушением требований правил торговли. Обязать ответчика довести до потребителей решение суда в установленный судом срок путем размещения в торговой точке: магазин «...» в .... Взыскать судебные расходы в сумме ... рублей. 

         Заявлением от 00.00.00 года представитель истца Сулимова Н.В., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности довести до потребителей решение суда в установленный судом срок путем размещения в торговой точке отказался, отказ принят судом. Определением суда от 00.00.00 года производство по делу в данной части прекращено.

         В судебном заседании представитель истца Сулимова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 00.00.00 года проверка проводилась в присутствии продавца Ш.З., которой была вручена копия акта проверки, что подтверждается подписью продавца. Акт проверки ответчиком оспорен не был. Документы по результатам проверки были направлены в прокуратуру ..., однако никаких мер прокурорского реагирования принято не было.

          Ответчик Макарцев А.А., его представитель Макарцева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что представители ОО «Курганский областной союз потребителей» предвзято относятся к ответчику, поскольку ранее судом было отказано в удовлетворении исков к ИП Макарцев А.А. 00.00.00 года Д.Л. и Н.А. проведена несанкционированная проверка магазина в .... В нарушение закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» предприниматель Макарцев А.А. не был извещен о предстоящей поверке, проверка проведена в отсутствие предпринимателя, факт продажи товара не был подтвержден контрольной закупкой. Кроме того, проверка проведена через 6 месяцев после предыдущей проверки при отсутствии жалоб на обслуживание. Ш.З. на момент проверки фактически не являлась продавцом, была уволена 00.00.00 года. Она была приглашена лишь для сбора долгов с населения и для подготовки товара к вывозу. В то время часть товаров уже была вывезена из магазина. Со слов Ш.З. известно, что она акт проверки не подписывала. Магазин «...» в ... закрыт с 00.00.00 года и передан в аренду другому предпринимателю. Товар и все оборудование из магазина вывезены в дом Макарцев А.А. 

         Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Установлено, что 00.00.00 года инспекторами ОО «Курганский областной союз потребителей» была проведена проверка торговой точки – магазина «...», расположенного по адресу: .... Проверка проводилась в соответствии с направлением на проверку от 00.00.00 года, утвержденным руководителем общественной организации.

         По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей №*** от 00.00.00 года.

          Из акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии продавца Ш.З., которая с актом была ознакомлена и получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись.

  В соответствии с  ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с изменениями от 23.11.2009 № 261-ФЗ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

 В соответствии со ст. 46 указанного Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно п. 2.3. Устава Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» от 01.04.2000 года общественная организация «Курганский областной союз потребителей» в соответствии с основными задачами проверяет соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей; направляет акты с выявленными нарушениями правил торговли бытового и иных видов обслуживания потребителей для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Таким образом, общественная организация «Курганский областной союз потребителей»  вправе проводить проверки соблюдения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей в торговых точках.

 В акте №*** от 00.00.00 года указаны выявленные нарушения правил торгового, бытового и других видов обслуживания потребителей на торговой точке, принадлежащей ответчику ИП Макарцев А.А. В частности, производится торговля товарами с истекшим сроком реализации ....

  В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещается.

  Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

  В силу п. 24 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

 Также в ходе проверки было установлено, что в торговой точке  - магазине «...» в ...- нарушаются обязательные требования к качеству и безопасности реализуемых товаров, а именно: в одной холодильной витрине расположена масло-жировая продукция, колбаса совместно с рыбой холодного копчения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

 П. 7.6. санитарных правил «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г.: при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.) должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

Также было установлено, что ценники оформлены с нарушением требований правил торговли, а именно: отсутствуют наименование товара, сорт, единица веса, дата оформления ценника, подпись материально-ответственного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четок оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

 В подтверждение доводов истца в судебном заседании была опрошена свидетель – инспектор ОО «Курганский областной союз потребителей» Д.Л., которая пояснила, что 00.00.00 г. проводила проверку в торговой точке – магазин «...» .... Подтвердила наличие в торговой точке ответчика нарушений, указанных в акте №*** от 00.00.00 года, а именно: на момент проверки в торговом зале находился просроченный товар, который был выставлен на продажу; не соблюдено товарное соседство – рядом располагались рыба, масло и колбаса; на ценниках отсутствовала полная информация о товаре. На момент проверки магазин работал, реализовывал товар населению. В магазине осуществляла свои трудовые функции продавец, которая представилась в этом качестве. Признаков того, что товар готовится на вывозку, не было, объявление о закрытии магазина не висело. Копия акта проверки была вручена продавцу, которая расписалась в нем. ИП Макарцев А.А. при проведении проверки не присутствовал, но предварительно был извещен о проверке по телефону.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие указанных в акте нарушений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении проверки в торговой точке, принадлежащей ответчику ИП Макарцев А.А., инспекторами ОО «Курганский областной Союз потребителей» установлены факты нарушений, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания, указанные в акте №*** от 00.00.00 года. Данные нарушения суд считает существенными и ущемляющими права неопределенного круга потребителей.

 Учитывая изложенное, требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, действия, указанные в акте №*** от 00.00.00 года, суд признает противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

 В силу ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителе), иного федерального органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности довести до потребителей решение суда в установленный судом срок путем размещения в торговой точке, поскольку в настоящее время ответчик не осуществляет торговую деятельность в магазине в .... Определением суда от 00.00.00 года производство по делу в данной части прекращено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при проведении проверки были нарушены требования закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», поскольку предприниматель Макарцев А.А. не был извещен о предстоящей поверке, проверка проведена в отсутствие предпринимателя, факт продажи товара не был подтвержден контрольной закупкой - суд не принимает во внимание по следующим причинам.

 Из содержания ст. 1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Согласно Устава от 01.04.2000 года общественная организация «Курганский областной союз потребителей» - независимая общественная организация, объединяющая на добровольных началах граждан потребителей, в целях оказания всесторонней помощи защиты прав потребителей.

 Таким образом, на осуществление контроля общественными организациями вышеуказанный закон не распространяется. Поэтому, ссылка ответчика на данный закон является несостоятельной.

  Кроме того, сам по себе факт отсутствия ИП Макарцев А.А. на момент проверки в магазине  «...» ... не мог повлиять на результаты проверки.

Из копии приказа ИП Макарцев А.А. №*** от 00.00.00 года, представленной суду ответчиком, видно, что продавец Ш.З. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

         Доводы ответчика и его представителя о том, что Ш.З. на момент проверки фактически не являлась продавцом, была приглашена лишь для сбора долгов с населения и для подготовки товара к вывозу, суд также считает несостоятельными по следующим причинам. 

Как установлено в судебном заседании, на момент проверки Ш.З. находилась в торговом зале, реализовывала товар населению, представилась проверяющим в качестве продавца, то есть фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца. Инспекторы ОО «Курганский областной союз потребителей» правомерно провели проверку торговой точки в ее присутствии.

 Ответчиком и его представителем в подтверждение доводов о том, что на момент проверки магазин не работал, товар готовился к вывозу из магазина, суду представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.00 года ООО «...», копия объявления в газете «...» от 00.00.00 года, из которых следует, что ИП Макарцев А.А. в газете «...» от 00.00.00 года дано объявление о том, что ИП Макарцев А.А. закрывается, претензии принимаются в течение одного месяца. То есть объявление о закрытии предпринимательской деятельности подано в средства массовой информации почти через год после проверки.

Из справки Администрации Барашковского сельсовета ... от 00.00.00 года №***, копии договора аренды от 00.00.00 года следует, что предприниматель Макарцев А.А. в магазине «...»   не работает с 00.00.00 года. С 00.00.00 года работал магазин «...» ИП «Р.Н.» до 00.00.00 года. С 00.00.00 года по настоящее время работает ИП Ю.Ж.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, на момент проверки магазин работал, товар находился в торговом зале, в  витринах, был выставлен на продажу и предназначался для реализации населению. Двери магазина были открыты, покупатели имели свободный доступ в помещение. Доказательств того, что на момент проверки магазин не работал и товар упаковывался для вывоза, ответчиком суду не представлено. Магазин «...» в ... прекратил свою деятельность 00.00.00 года, то есть через несколько дней после проверки.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

 В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»  одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

        Как видно из договора об оказании услуг от 00.00.00 года, копии квитанции №*** от 00.00.00 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в  сумме ... рублей, которые на основании ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению.

        На основании изложенного, с учетом требований разумности и  справедливости, степени участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей: из них судебные издержки по составлению искового заявления  - ... рублей, по подготовке документов для суда – ... рублей, по представлению интересов в  судебном заседании - ... рублей. 

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета ... в сумме 200 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

                Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ОО «Курганский областной союз потребителей» к ИП Макарцев А.А. о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц удовлетворить.

            Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей допущенные индивидуальным предпринимателем Макарцев А.А. действия в сфере торгового обслуживания, а именно: торговлю товарами с истекшим сроком реализации, нарушение обязательных требований к качеству и безопасности товаров, оформление ценников с нарушением требований правил торговли, указанные в акте №*** от 00.00.00 г.           

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарцев А.А. в пользу общественной организации «Курганский областной союз потребителей» в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Макарцев А.А. госпошлину в доход бюджета ... 200 руб.

Мотивированное решение изготовлено в 16 час. «3» мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Никитина С.И.