Дело № 2-294/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                         00.00.0000 года                                                                                   

...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Анохиной А.М.

при секретаре Буровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дудкин И.В., Дудкина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л:

          Дудкин И.В., Дудкина Е.А. обратились в суд с иском к  ОАО  «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, пояснив, что между ними и ответчиком заключен кредитный договор №** от 00.00.0000 г. о предоставлении кредита «кредит на недвижимость» на сумму 360000 руб. со сроком возврата до 00.00.0000 года, с условиями уплаты процентов в размере 16 % годовых. В соответствии с условиями договора ими было уплачено 10000 рублей за обслуживание ссудного счета. Условие кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит Закону «О защите прав потребителей», является ничтожным с момента заключения договора и не подлежит применению. 00.00.0000 года ответчику была направлена претензия, однако, в ответе на претензию банк указал, что основания для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора отсутствуют. Просили признать недействительным условие договора №** от 00.00.0000 г. в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета; возложить обязанность принять в зачет погашения суммы задолженности основного долга по кредитному договору ранее уплаченную сумму в размере 10000 рублей за открытие ссудного счета; произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору.

         В ходе подготовки по делу истцы изменили исковые требования, просили признать недействительным условие договора №** от 00.00.0000 г. в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета; ранее уплаченную сумму в размере 10000 рублей за открытие ссудного счета принять в зачет погашения суммы задолженности основного долга по кредитному договору №** от 00.00.0000 года и направить 10000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору №** от 00.00.0000 года.

         Впоследствии вновь изменили исковые требования, просили признать недействительным условие договора №** от 00.00.0000 г. в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору №** от 00.00.0000 года -10000 рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 1434 рублей 76 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истцы Дудкин И.В. и Дудкина Е.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» действующая по доверенности Ананьина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что иск является необоснованным, неправомерным, нарушающим законные права и интересы ОАО «Сбербанк России». Заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий кредитного договора №** от 00.00.0000г., в силу ст.ст. 181, 199 ГК РФ. Указала на неправильное применение истцом норм материального права. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату платежа за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременного платежа при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита, заемщиком были исполнены обязательства по уплате единовременного платежа в соответствии с   кредитными договорами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правомерность указанной позиции подтверждается Определениями Верховного суда РФ. Также указала, что единовременный платеж в размере 10000 рублей уплачен Дудкин И.В., и денежные средства, в том числе компенсация морального вреда подлежат взысканию в его пользу, а не в пользу Дудкина Е.А., поскольку исполнение по указанной сделке в отношении Дудкина Е.А. не производилось, и она не испытывала моральный вред. Считает исковые требования Дудкин И.В. и Дудкина Е.А. незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просила применить срок исковой давности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований Дудкин И.В. и Дудкина Е.А. к ОАО «Сбербанк России» полностью отказать.

Заслушав истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного 00.00.0000 года, наименование «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)» изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»). Основной целью банка является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций (п. 1.7). Банк имеет филиалы, в том числе Курганское отделение №**, который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании утвержденного положения. После реорганизации в 2009 году ... отделение №** вошло в состав филиала – Курганского отделения  №** с передачей всех полномочий.

         В ходе судебного заседания установлено, что между Дудкин И.В., Дудкина Е.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)   00.00.0000 года заключен кредитный договор №** «кредит на недвижимость», на сумму 360000 рублей 00 копеек, под 16 процентов годовых, на срок по 00.00.0000 года.

         В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам Дудкин И.В. и Дудкина Е.А. ссудный счет №**. При этом, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункта 3.2. указанного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа).

         Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд договором и не оспаривается сторонами.

  В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия такого договора не должны противоречить законодательству.

 В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом в силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

  В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 15.11.2010 г., с изм. 07.02.2011 г.), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. Здесь же указывается и на "другие" существенные условия.

  В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (ред. от 27.07.2001 г.) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия по созданию условий предоставления и погашения кредита является кредиторской обязанностью банка.

Условия кредитного договора №** от 00.00.0000 года подписаны сторонами. Условия кредита ими добросовестно исполняются в настоящее время.

При этом, в договор включен п. 3.1, который предусматривает взимание единовременного платежа в сумме 10 000 рублей (по договору №** от 00.00.0000 года) за обслуживание ссудного счета. Данное условие договора также исполнено.

        Согласно приходного кассового ордера №** от 00.00.0000 года Дудкин И.В. внес 10000 рублей на счет получателя – Сбербанка России, в качестве платы за обслуживание ссудного счета по договору   №** от 00.00.0000 года.

    Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

         Счет, открываемый для целей отражения учета ссудной задолженности заемщика, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является банковскими счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П.

         Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Отражение выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

         Ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Возложение платы за ведение и обслуживание ссудного счета на заемщика ущемляет его права, как потребителя.

         Положениями главы 42 ГК РФ обязательная зависимость возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) не предусмотрена.

 По смыслу ст. 428 ГК РФ кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

  В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует законодательство о защите прав потребителей - в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

         Кредитные договоры, заключенные между сторонами данного гражданского дела, являются договорами на оказание финансовых услуг, в том числе на предоставление кредита, открытие и ведение счета клиента – гражданина, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

         В данном случае банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета.

         Таким образом, Сбербанк, включив в кредитный договор обязательные условие по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, возложил на созаемщиков часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

         В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавцу товаров (работ, услуг)  запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям закона, при этом, недействительность указанных условий кредитного договора согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность всей сделки.

         Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

         Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора – п. 3.1, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ и, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным с момента заключения договора и не подлежат применению. 

         Согласно ст. 1109 ГК РФ.

         Это правило применимо и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

         Поскольку во исполнение условий кредитного договора №** от 00.00.0000 года истцами по ничтожному соглашению (п. 3.1.) переданы ответчику денежные средства в виде оплаты за обслуживание ссудного счета за услугу, которая фактически не предоставлялась, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

         На основании изложенного, сумма в размере 10 000 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца Дудкин И.В., так как именно он оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №** от 00.00.0000 года.

         В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных доказательств видно, что ответчик пользовался суммой в размере 10000 рублей в период с 00.00.0000г. по апрель 2011г, за незаконное пользование денежными средствами он должен выплатить 1434 рублей 76 копеек. Представленный расчет ответчиком не оспаривался и судом признается верным.

Таким образом, сумма средств за пользование чужими денежными средствами в течение указанных периодов составляет 1434 рубля 76 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца Дудкин И.В., так как договор о предоставлении кредита был заключен непосредственно с ним, и ущерб причинен ему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ.

 В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года  № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

 Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

 Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 Суд полагает, что при взимании денежных средств за открытие ссудного счета, в данном случае, имеет место вина ответчика, так как это условие было поставлено в зависимость при заключении кредитного договора.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Дудкин И.В. и Дудкина Е.А. в судебном заседании пояснили, что действиями банка им был причинен моральный вред, компенсацию которого они оценили в 40000 рублей. Указали, что банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на созаемщиков обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета, которое противоречит действующему законодательству. Отказ банка в добровольном порядке возвратить комиссию причинил им регулярные моральные страдания, банком были нарушены их имущественные права. Полагают, что указанными действиями банка им причинен моральный вред.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства понесенных ими существенных моральных страданий. С учетом степени вины ответчика, а также других обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцам нравственных страданий сумму в 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Дудкин И.В. о признании недействительными условий п. 3.1. договора №** от 00.00.0000 года, взыскании уплаченной суммы 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей также в пользу Дудкин И.В.    

Ссылка ответчика на согласованность условия об оплате ссудного счета при его заключении с истцом не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не допускает возможности его заключения на условиях, противоречащих закону.

Срок исковой давности о возврате неосновательного обогащения согласно ст.196 ГК РФ составляет три года.

Дудкин И.В.и Дудкина Е.А. заключили кредитный договор №** от 00.00.0000 года, обратились к банку с претензией о возмещении в добровольном порядке уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 00.00.0000 года, 00.00.0000 года они обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, таким образом, срок исковой давности Дудкин И.В. и Дудкина Е.А. не пропущен, поскольку они обратились до истечения трех лет с момента заключения договора.

Таким образом, исковые требования Дудкин И.В. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Дудкина Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку оплату за ведение ссудного счета производил Дудкин И.В., он также как усматривается из кредитного договора, является получателем кредита.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 497 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Дудкин И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 3.1. кредитного договора №** от 00.00.0000 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дудкин И.В. неосновательное обогащение в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1434 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 12434 рублей 76 копеек (Двеннадцать тысяч четыреста тридцать четыре)  руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Исковые требования Дудкина Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

              Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета ... госпошлину в сумме 497 руб. 39 коп.     

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Анохина А.М.