Дело № 2-159/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... 00.00.00 года ... ... суд ... в составе: председательствующего судьи Никитиной С.И. при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАРУЩЕНКОВ А.В. к СОХАРЕВ В.Л., СОХАРЕВА М.А., СОХАРЕВА А.В., СОХАРЕВ А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, со встречным иском СОХАРЕВ В.Л., СОХАРЕВА А.В., СОХАРЕВА М.А., СОХАРЕВ А.В. к Администарции Шастовского сельсовета ..., ОАО «Родина», МАРУЩЕНКОВ А.В. о признании права долевой собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л : МАРУЩЕНКОВ А.В. обратился в суд с иском к СОХАРЕВ В.Л., СОХАРЕВА М.А., СОХАРЕВ А.В., СОХАРЕВ А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что семья Сохаревых проживала в доме №** по ... на условиях найма с собственником дома ТОО «Родина». В 00.00.00 г. Сохаревы с детьми выехали из дома на другое место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи. С 00.00.00 г. решением правления ТОО «Родина» освободившийся дом передан истцу в собственность безвозмездно. Однако он не может зарегистрировать свои права, так как ответчики не сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Место жительство ответчиков ему не известно. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и поэтому должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Просит признать Сохаревых утратившими право пользования жилым помещением по ... и снять их регистрационного учета по данному адресу. 00.00.00 г. ответчики Сохаревы предъявили встречный иск к МАРУЩЕНКОВ А.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, указав, что Сохаревы проживали на территории бывшего колхоза «Родина», который в настоящее время реорганизован в ЗАО «Родина». На основании протокола №** заседания правления колхоза «Родина» от 00.00.00 г. СОХАРЕВ В.Л. и СОХАРЕВА М.А. был предоставлен жилой дом №** по ..., в котором они зарегистрировались и здесь впоследствии родились их дети. В 00.00.00 г. он был вынужден временно выехать с семьей для проживания в ... из-за тяжелого состояния здоровья его сына. В дом они пустили временно проживать их знакомую с ребенком, чтобы она присматривала за домовладением. Еще до отъезда он неоднократно обращался к директору ТОО по поводу приватизации дома, однако ему было отказано. В настоящее время Сохаревы намерены проживать в этом доме. Просят признать за СОХАРЕВ В.Л., СОХАРЕВА М.А., СОХАРЕВ А.В., СОХАРЕВ А.В. право пользования жилым помещением- домом ... и вселить их в указанное жилое помещение л.д. 106 т. 1). Впоследствии Сохаревы исковые требования изменили, просили признать за ними право долевой собственности по ? доле на жилой дом, расположенный в .... В обоснование иска указали, что на основании протокола №** заседания правления колхоза «Родина» от 00.00.00 г. СОХАРЕВ В.Л. и СОХАРЕВА М.А. был предоставлен жилой дом ..., в котором они зарегистрировались и здесь впоследствии родились их дети. В 00.00.00 г. они были вынуждены временно выехать для проживания в ... из-за тяжелого состояния здоровья сына. В дом пустили временно проживать их знакомую с ребенком, чтобы она присматривала за домовладением. Еще до отъезда Сохарев неоднократно обращался к директору ТОО по поводу приватизации дома, однако ему было отказано по разным причинам. В настоящее время Сохарев с семьей намерен проживать в этом доме. Полагают, что на основании положений закона «О приватизации» имеют право приобрести в собственность бесплатно спорное жилое помещение. Колхоз «Родина» в настоящее время не существует, на балансе ЗАО «Родина» данного жилого дома нет. Предъявили исковые требования к Администрации Шастовского сельсовета ..., ЗАО «Родина», МАРУЩЕНКОВ А.В. л.д. 150 т. 1). Истец МАРУЩЕНКОВ А.В. и его представитель Дружинина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что в 00.00.00 году семья Сохаревых выехала из дома по ... на другое место жительства. Они вывезли все свои вещи к матери в ..., а сами уехали жить в .... Надворные постройки продали истцу за 17000 руб., о чем была составлена расписка. Намерений ввернуться в дом не высказали. Дом принадлежал колхозу «Родина», а потом ТОО «Родина». После выезда Сохаревых решением ТОО «Родина» дом был предоставлен семье истца на условиях социального найма. На дом написали заявления истец и Ж.Ж., по жребию дом достался истцу. Он сделал в нем ремонт и пользуется им как своим собственным. В 00.00.00 г. по решению ТОО дом безвозмездно передан истцу в собственность. Регистрация ответчиков препятствует оформлению прав на дом. В период с 00.00.00 года по 00.00.00 г. ответчики претензий на дом не предъявляли. С 00.00.00 г. они пустили в дом квартирантку СЕЛЕНИХИНА А.К.., так как временно выехали в .... Все свои вещи оставили в доме, намерены в нем проживать. Поскольку ответчики выехали из дома в другое место жительство, они утратили право пользования спорным жилым помещением и должны быть сняты с регистрационного учета. Просили иск удовлетворить. От иска к Сохареву А.В. о снятии с регистрационного учета отказались, так как он в спорном доме не зарегистрирован. Встречные исковые требования Сохаревых не признали и пояснили, что Сохаревы не имели права на приватизацию данного дома, так как он принадлежал колхозу и не подлежал безвозмездной передаче в собственность. Только в 00.00.00 г. ТОО «Родина» было принято решение о передаче жилья в собственность граждан безвозмездно, работающим в ТОО. На тот момент Сохаревы в ТОО уже не работали. Если Сохаревы считали свои права нарушенными, могли обжаловать действия руководства ТОО «Родина». Срок давности на обжалование отказа в приватизации истек. Права на земельный участок возле дома ни за кем не оформлены. Просили в удовлетворении встречного иска Сохаревых отказать. Ответчик СОХАРЕВ В.Л. и его представитель Бухров В.В. исковые требования МАРУЩЕНКОВ А.В. не признали и пояснили, что МАРУЩЕНКОВ А.В. не является собственником дома, поэтому не вправе обращаться в суд с данным иском. Регистрация ответчиков не препятствует оформлению МАРУЩЕНКОВ А.В. прав на спорный дом. СОХАРЕВ В.Л. работал в колхозе «Родина», а затем в ТОО «Родина» с 00.00.00 г. В 00.00.00 г. ему был предоставлен спорный дом. В двухтысячные годы заработную плату не платили, задерживали, а семье необходимы были средства на лечение сына. Село находится далеко от больницы, поэтому «скорая помощь» к ним не выезжала. Медицинскую помощь в ФАПе не могли оказать из-за отсутствия необходимых лекарств. Вынуждены были выехать временно в ... для лечения сына. Часть имущества увезли в дом матери Сохарева в ..., часть оставалась в доме. С середины девяностых годов Сохарев неоднократно устно обращался к руководству колхоза и ТОО о приватизации дома, однако ему было отказано из-за конфликтных отношений. Денег выкупить дом у него не было. Отказ в приватизации не обжаловал. С 00.00.00 г. в ТОО не работает. Семья Сохаревых выехала из дома временно и вынужденно из-за болезни сына и необходимости обучения дочери в коррекционной школе. Сохаревы другого жилья в собственности не имеют, права пользования иным жилым помещением не приобрели. В настоящее время снимают жилье. Сейчас здоровье сына улучшилось, поэтому намерены вернуться жить в .... Сохарев платил налог на земельный участок, расположенный возле дома. При выезде из дома СОХАРЕВ В.Л. продал МАРУЩЕНКОВ А.В. надворные постройки за 17000 руб., так как нужны были деньги на лечение сына. Готов сейчас эти деньги вернуть. В 00.00.00 г. пустил в дом проживать СЕЛЕНИХИНА А.К.. В 00.00.00 г. приезжал в дом, записал показания электросчетчика и оплатил долг за электроэнергию 970 руб., так как прописан в доме и считает обязанным оплачивать электроэнергию. Просили иск Сохаревых удовлетворить, в иске МАРУЩЕНКОВ А.В.- отказать. Ответчики Сохарева М.А., Сохарева А.В., Сохарев А.В. в судебном заседании не присутствовали, в заявлении от 00.00.00 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д. 213 т. 1). Представитель ответчика ОАО «Родина» в судебном заседании не присутствовал, в письменных отзывах от 00.00.00 г., от 00.00.00 г., от 00.00.00 г., от 00.00.00 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в 00.00.00 г. на базе колхоза «Родина» создано ТОО «Родина», в 00.00.00 г. ТОО реорганизовано в ОАО «Родина» и является его правопреемником. Спорный дом ... был построен хозяйственным способом за счет средств колхоза и предоставлен в 00.00.00 г. семье Сохаревых как работникам колхоза. После увольнения из хозяйства они продолжали в нем жить. Закон «О приватизации» не распространялся на жилой фонд колхозов. Только в 00.00.00 г. решением общего собрания учредителей ТОО «Родина» было принято решение о безвозмездной передаче жилья в собственность работающим в ТОО, а остальным жильцам выкупить по остаточной стоимости. Поскольку в 00.00.00 г. семья Сохаревых в ТОО не работала, им было предложено выкупить дом. В 00.00.00 г. они выехали из дома, в дом с согласия ТОО вселилась семья МАРУЩЕНКОВ А.В.. Сохаревы продали МАРУЩЕНКОВ А.В. надворные постройки. 00.00.00 г. решением ТОО «Родина» дом безвозмездно передан в собственность МАРУЩЕНКОВ А.В. Считают требования Сохаревых необоснованными, против удовлетворения иска МАРУЩЕНКОВ А.В. не возражают л.д. 45,139,171, 203 т. 1). Представитель ответчика Администрации Шастовского сельсовета ... в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах от 00.00.00 г., от 00.00.00 г. указал, что семья Сохаревых проживала в спорном доме с 00.00.00 г. по 00.00.00 г., выбыли в связи со сменой места житлеьства без снятия с регистрационного учета. В 00.00.00 г. в дом вселилась семья МАРУЩЕНКОВ А.В.. В настоящее время с 00.00.00 г. в доме проживает СЕЛЕНИХИНА А.К.. Против удовлетворения иска Маущенковых не возражал л.д. 63-64, 175 т. 1). Третье лицо МАРУЩЕНКОВА Л.А. в судебном заседании иск МАРУЩЕНКОВ А.В. поддержала и пояснила, что Сохаревы проживали в доме, принадлежащем колхозу «Родина». Когда она выехали, в 00.00.00 г. по жребию дом достался их семье. ТОО «Родина» предоставило им дом на условиях социального найма, а в 00.00.00 г. безвозмездно предало в собственность. СОХАРЕВ В.Л. при отъезде продал им надворные постройки за 17000 руб. и вывез все свои вещи, в том числе и стройматериалы. Возвращаться назад они не собирались. МАРУЩЕНКОВ А.В. перевезли в дом все свои вещи, пользовались им как своим собственным, сделали ремонт. Сейчас временно проживают в ... в связи с уходом за престарелой тетей. Но намерены вернуться и проживать в ..., в доме находится принадлежащее им имущество. В связи с временным отсутствием пустили в дом квартирантку СЕЛЕНИХИНА А.К. Права на приусадебный земельный участок не оформлены, поэтому налог за него не платили. Третье лицо СЕЛЕНИХИНА А.К. в судебном заседании против удовлетворения иска Сохаревых возражала и пояснила, что с середины 00.00.00 года проживает в спорном доме с согласия Марущенковых, которым этот дом был предоставлен ТОО «Родина». Они временно проживают в ..., поэтому пустили ее «на квартиру». В доме находятся все их вещи. Оплату коммунальных услуг они производили вовремя, долгов за электроэнергию у них не было. После вселения оплачивать электроэнергию должна была она сама. В 00.00.00 г. Сохарев приехал с адвокатом и спросил показания электросчетчика, чтобы заплатить. Она им назвала показания. Они пояснили, что это им надо «для суда». Ей известно, что Сохаревы собирались продать дом, но им не разрешили. Представитель третьего лица УФМС России по ... в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением от 00.00.00 г. года просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает л.д. 133 т. 1). Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ... в заявлении от 00.00.00 г., от 00.00.00 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что СОХАРЕВ А.В.. на учете в органах опеки не состоит, поэтому защита его прав и интересов возлагается на родителей. Своего мнения по делу не выразил л.д. 94, 146 т. 1). Представитель третьего лица ГУП «Кургантехинвентаризация» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве от 11.05 2011 г. указал, что 00.00.00 г. по заявлению СОХАРЕВ В.Л. была проведена первичная техническая инвентаризация жилого дома. Правоустанавливающие документы представлены не были. В связи с отсутствием замечаний от заявителя и сторонних лиц СОХАРЕВ В.Л. была выдана справка для предъявления в суд. Решение по делу оставил на усмотрение суда л.д. 168 т. 1). Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 00.00.00 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что права на спорное недвижимое имущество не зарегистрированы. Своего мнения по искам не выразил л.д. 167 т. 1). Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска МАРУЩЕНКОВ А.В. и об отказе в иске Сохаревым по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением правления колхоза «Родина» 00.00.00 г. дом по ... предоставлен для проживания СОХАРЕВ В.Л. на условиях социального найма, что подтверждается протоколом №** от 00.00.00 г. Дом был построен колхозом «Родина» и введен в эксплуатацию в 00.00.00 г. Данные обстоятельства никем не оспариваются л.д. 108-112 т. 1). В 00.00.00 г. на базе реорганизованного колхоза «Родина» создано ТОО «Родина», все имущественные права и обязанности от колхоза перешли к ТОО (постановление ... №** от 00.00.00 г.) л.д. 187 т. 1). Право собственности ТОО «Родина» на спорный дом подтверждается имеющейся в деле копией инвентарной карточки №** учета основных средств и никем не оспаривается л.д. 36, 59 т. 1). Летом 00.00.00 г. семья Сохаревых выехала из спорного дома в связи с переездом в другое место жительства- в ..., однако с регистрационного учета не снялась. Решением правления ТОО «Родина» дом по жребию предоставлен МАРУЩЕНКОВ А.В. (протокол заседания правления ТОО «Родина» №** от 00.00.00 г.) л.д. 7-8 т. 2). 00.00.00 г. решением правления ТОО «Родина» спорный дом передан в собственность МАРУЩЕНКОВ А.В. (протокол №** от 00.00.00 г.) л.д. 6 т. 1, 9-15 т. 2). МАРУЩЕНКОВ А.В. обратился в суд с иском к Сохаревым о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчиков препятствует оформлению его прав на жилье. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Бухрова В.В. о том, что МАРУЩЕНКОВ А.В. по закону не является собственником дома и поэтому не вправе обращаться с данным иском в суд, поскольку с данным иском может обратиться любое заинтересованное лицо, чьи права затрагиваются регистрацией ответчиков по месту жительства. Поскольку МАРУЩЕНКОВ А.В. намерен зарегистрировать свои права на спорное жилое помещение, его обращение в суд является правомерным. По сообщению УФМС России по ... ответчики СОХАРЕВ В.Л., СОХАРЕВА М.А., СОХАРЕВ А.В. зарегистрированы по месту жительства в спорном доме. Ответчик СОХАРЕВ А.В. в доме не зарегистрирован л.д. 13-16 т. 1). Как установлено в судебном заседании, фактически в доме по ... ответчики Сохаревы не проживают с лета 00.00.00 года по настоящее время, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, вывезли принадлежащие им вещи, продали истцу надворные постройки, возвращаться назад не собирались, квартплату и коммунальные услуги (электроэнергию) не оплачивали, что подтверждается как показаниями истца МАРУЩЕНКОВ А.В., третьих лиц МАРУЩЕНКОВА Л.А. и СЕЛЕНИХИНА А.К., так и показаниями свидетелей Т.Т., П.П., Р.Р., Ю.Ю, а также письменными материалами дела: копиями похозяйственных книг, из которых видно, что Сохаревы выехали из спорного дома в августе 2005 г. в связи с переездом в другое место жительства л.д. 65-72 т. 1). В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что семья Сохаревых с лета 00.00.00 г. по настоящее время в спорном доме не проживает, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, своего имущества в квартире не имеет, расходы по ее содержанию, по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, то есть ответчики сами отказались от права пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как основание своих требований и возражений. Ответчик СОХАРЕВ В.Л. и его представитель Бухров В.В. в судебном заседании пояснили, что выезд Сохаревых из спорного дома был вынужденным и временным. Суду представлено заключение врачебной комиссии детской поликлиники №** от 00.00.00 г. №**, согласно которой СОХАРЕВ А.В., 00.00.00 г.р., проживающий в ..., состоит на ...учете ...» л.д. 212 т. 1). Однако каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что проживая в ... в 00.00.00 г. ребенку было невозможно обеспечить медицинское обслуживание, ответчиком суду не представлено. Факт обучения дочери СОХАРЕВ В.Л.- СОХАРЕВ А.В. в специальной ... общеобразовательной школе 8 вида также не подтверждает вынужденность и временность выезда из ... л.д. 210, 211 т. 1). По изложенным основаниям суд отвергает вышеуказанные доводы ответчика. Также ответчиком суду не представлено доказательств оставления части личных вещей в спорном доме. Факт оплаты электроэнергии в 00.00.00 г. в сумме 970 руб. не свидетельствует о том, что Сохаревы в течение 00.00.00-00.00.00 г.г. несли бремя содержания спорной квартиры. Как пояснила третье лицо СЕЛЕНИХИНА А.К., Сохарев ей сообщил, что ему надо оплатить электроэнергию «для суда» л.д. 209 т. 1). Из имеющихся в деле многочисленных квитанций об оплате электроэнергии за 00.00.00-00.00.00 годы видно, что оплату осуществлял истец МАРУЩЕНКОВ А.В. л.д. 218-250 т. 1,л.д. 1-6 т. 2). Как пояснил ответчик СОХАРЕВ В.Л., он регулярно оплачивал налог на землю возле спорного дома. Однако сам признал, что права собственности на этот участок не имеет, зато имеет в собственности земельный пай. Ответчиком Сохаревым представлены квитанции №** от 00.00.00 г. на имя СОХАРЕВА М.А., №** от 00.00.00 г. на имя СОХАРЕВ В.Л. об уплате земельного налога. Однако из них не видно, за какой именно земельный участок уплачен налог л.д. 205 т. 1). Из квитанций №** от 00.00.00 г. и №** от 00.00.00 г. на имя СОХАРЕВ В.Л., №** от 00.00.00 г. на имя СОХАРЕВА М.А., №** и №** от 00.00.00 г. на имя СОХАРЕВ В.Л. не видно, за что уплачен налог л.д. 205-206 т. 1). По сообщению Управления Росреестра по ... от 00.00.00 г., Межрайонного отдела №** ФГУ «Кадастровая палата» по ... от 00.00.00 г. права на земельный участок возле спорного дома по ... ни за кем не зарегистрированы л.д. 38, 216 т. 1). Межрайонная ИФНС России №** по ... сообщила, что земельный налог за 00.00.00 г. оплачен, земельный участок с 00.00.00 г. находится в собственности СОХАРЕВ В.Л. За 00.00.00-00.00.00 г. налог не начислялся л.д. 217 т. 1). Однако СОХАРЕВ В.Л. признал, что земельный участок возле дома не является его собственностью, поэтому суд считает, что обязанности оплачивать налог за 00.00.00 год у него не возникло. Судом установлено, что за 00.00.00-00.00.00 г. земельный налог не начислялся и СОХАРЕВ В.Л. не оплачивался. Представленные СОХАРЕВ В.Л. квитанции об оплате налоговых платежей суд не принимает как подтверждение оплаты земельного налога возле спорного дома. Сам по себе факт внесения налоговых платежей не является доказательством того, то Сохаревы выехали из спорного жилого помещения временно с намерением вернуться. В судебном заседании установлено, что при выезде из спорного жилого помещения СОХАРЕВ В.Л. продал МАРУЩЕНКОВ А.В. надворные постройки за 17000 руб. Данное обстоятельство признано сторонами и никем не оспаривается. Суд считает, что факт продажи построек подтверждает намерение Сохаревых выехать в другое постоянное место жительства. По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели К.К., А.А. и В.В., которые пояснили, что Сохаревы выезжали из спорного дома вынужденно и временно в связи с болезнью сына и необходимостью обучения дочери в специальной школе. Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, так как они противоречат иным добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам, а свидетель К.К., кроме того, является родной сестрой ответчика СОХАРЕВА М.А. и заинтересована в исходе дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МАРУЩЕНКОВ А.В. о признании всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в .... В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением по решению суда. Поскольку ответчики СОХАРЕВ В.Л., СОХАРЕВА М.А., СОХАРЕВ А.В. утратили право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, они должны быть сняты с регистрационного учета по данному адресу. Ответчик СОХАРЕВ А.В. по данному адресу не зарегистрирован. Определением от 00.00.00 г. дело в части требований о снятии СОХАРЕВ А.В. с регистрационного учета прекращено. На основании изложенного, исковые требования МАРУЩЕНКОВ А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные требования Сохаревых о признании за ними права долевой собственности на спорный дом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Следовательно, закон распространяет свое действие только на государственный и муниципальный жилищный фонд социального использования. Закон «О приватизации жилищного фонда» был введен в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1542-1. Пунктом 6 Постановления рекомендовано общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда. Таким образом, общественный жилищный фонд колхозов не был объектом приватизации, в отличие от ведомственного жилищного фонда совхозов, где служебные жилые помещения приватизировались, равно как и жилищный фонд других государственных сельскохозяйственных предприятий, приравненных к совхозам. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г. было рекомендовано колхозам осуществлять продажу принадлежащих им жилых помещений, домов гражданам на условиях, установленных для публичных жилищных фондов. Но такого рода продажа уже не носила характер приватизации, а была выкупом. Как установлено судом, спорный дом был собственностью колхоза «Родина», а затем - ТОО «Родина», а не государственной. Данное обстоятельство признано сторонами и не оспаривалось. Соответственно, спорный дом приватизации, то есть безвозмездной передаче в собственность граждан, не подлежал. Требования Сохаревых основаны на неправильном толковании норм материального права. 00.00.00 г. общим собранием учредителей ТОО «Родина» принято решение о безвозмездной передаче жилья в собственность рабочим- учредителям ТОО «Родина», другим категориям предложено его выкупить по оценочной стоимости (протокол №** от 01.03 2002 г.) л.д. 177-186 т. 1). На момент принятия данного решения СОХАРЕВ В.Л. и М.А. в ТОО «Родина» уже не работали, поэтому в безвозмездной передаче жилья им было отказано. Отказ СОХАРЕВ А.В. не обжаловали. До 2002 года жилой фонд ТОО «Родина» в собственность граждан вообще не передавался. Представитель истца Дружинина Т.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям СОХАРЕВ А.В.. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Поскольку с момента принятия решения о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан прошло более 9 лет, с момента выезда нанимателей Сохаревых из спорного жилья- около 6 лет, суд применяет срок исковой давности к требованиям Сохаревых о признании за ними права долевой собственности на жилой дом. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сохаревых. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска в суд истцом МАРУЩЕНКОВ А.В. была оплачена госпошлина в сумме 200 руб. С ответчиков СОХАРЕВ А.В. в пользу МАРУЩЕНКОВ А.В. следует взыскать в возврат госпошлины по 50 руб. с каждого (в общей сумме 200 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования МАРУЩЕНКОВ А.В. к СОХАРЕВ В.Л., СОХАРЕВА М.А., СОХАРЕВА А.В., СОХАРЕВ А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме. Признать СОХАРЕВ В.Л., СОХАРЕВА М.А., СОХАРЕВА А.В., СОХАРЕВ А.В. утратившими право пользования жилым помещением- домом .... Снять СОХАРЕВ В.Л., СОХАРЕВА М.А., СОХАРЕВА А.В. с регистрационного учета по адресу: .... Взыскать с СОХАРЕВ В.Л., СОХАРЕВА М.А., СОХАРЕВА А.В., СОХАРЕВ А.В. в пользу МАРУЩЕНКОВ А.В. в возврат уплаченной в доход государства пошлины по 50 рублей с каждого. Исковые требования СОХАРЕВ В.Л., СОХАРЕВА А.В., СОХАРЕВА М.А., СОХАРЕВ А.В. к Администарции Шастовского сельсовета ..., ОАО «Родина», МАРУЩЕНКОВ А.В. о признании права долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено в 16 час. 00.00.00 года. Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья С.И.Никитина