Дело № 2-42/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... ... ДД.ММ.ГГГГ ... районный суд ... в составе председательствующего судьи Анохиной А.М. при секретаре Буровой Н.В. с участием прокурора Важениной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охране окружающей среды К Лисачеву Ю.А., Крикуну М.А. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды к Лисачеву Ю.А. о возмещении ущерба, просил взыскать с него ... рублей в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды. Указал, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства при отводе участка для лесозаготовок, что явилось причиной незаконной рубки леса с причинением государству ущерба в указанной сумме. В ходе рассмотрения дела Курганский межрайонный природоохранный прокурор исковые требования изменил, предъявив указанную сумму ко взысканию Лисачеву Ю.А. и Крикуну М.А., указав, что они оба виновны в допущенном лесонарушении, поэтому должны нести материальную ответственность солидарно. В судебном заседании представитель истца – помощник Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области Важенина О.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что Лисачев Ю.А., работая лесничим в ... лесхозе, выписал ордер на порубку леса по лесорубочному билету с истекшим сроком действия, чем нарушил требования действующего законодательства (Лесного кодекса РФ и Федерального Закона «Об охране окружающей природной среды»), а также порядка оформления заготовки древесины, установленного Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. Кроме того, выписав Крикуну М.А. ордер для заготовки леса в № выделе № квартала, фактически отвел ему № выдел того же квартала, то есть разрешил произвести заготовку леса не в соответствии с выписанным ордером. Тем самым лесному хозяйству причинен материальный ущерб. Крикун М.А. произвел вырубку лесонасаждений не в том выделе, который был указан в его лесорубочном ордере, поэтому также допустил лесонарушение, за что был составлен протокол. Он должен был понимать, что, осуществляя рубку деревьев не в соответствии с выписанным ордером, допускает нарушение лесного законодательства и причиняет вред лесному хозяйству. В связи с тем, что ущерб на сумму ... рублей причинен Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и окружающей природной среды, просила взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно. Ущерб исчислен из количества спиленных деревьев ... Ответчик Лисачев Ю.А., признавая факт нарушения порядка оформления ордера на заготовку древесины и отвода выдела для проведения рубки деревьев, причиненный ущерб не признал, пояснил, что им допущены нарушения дисциплинарного характера, за что он был привлечен к ответственности – лишен премии. Материального ущерба при этом допущено не было, поскольку участок леса в выделах № и № квартал № подлежал прореживанию путем вырубки. В тот период он являлся лесничим ... лесхоза, в его обязанности входила выписка ордеров по лесорубочным билетам. Поскольку в № выделе была лучшая прирастаемость деревьев, прежде всего следовало произвести прореживание в этом выделе. Его ошибка в том, что он не переоформил ордер Крикуна М.А., но эта ошибка не привела к причинению материального ущерба. Крикуну М.А. он показал клейменные деревья, предназначенные к вырубке, Крикун М.А. произвел оплату ... куб. метров леса, произвел вырубку именно этого количества клейменных деревьев, что было зафиксировано актом и материального ущерба лесному хозяйству не причинено. Крикун М.А. исковые требования также не признал, пояснил, что оплатил ... куб. метров леса, это количество и было им выпилено, на это количество леса ему был выдан ордер и отведен участок леса в соответствии с указанием лесничего Лисачева Ю.А. Он не разбирается в лесных кварталах и выделах и не знал, какой выдел и квартал ему отводится. Ему был показан участок в натуре, с границами и клейменными деревьями, где он и производил вырубку. После проведения вырубки проводилась проверка, вырубленное им количество леса было обсчитано и составлен акт, замечаний при этом не было. Он не успел своевременно вывезти все деревья, затем ему запретили вывоз деревьев, из-за длительного нахождения зимой в лесу деревья испортились и, в результате, он понес определенные убытки. Протокол о лесонарушении он не видел, его никто не приглашал для разбирательства о незаконной порубке деревьев. К ответственности его не привлекали. Когда он производил вырубку деревьев, на этом участке уже была произведена вырубка деревьев, имелись пеньки. Его доводы поддержала в судебном заседании представитель Дружинина Т.А., действующая по устному ходатайству, просила в иске отказать. Представители третьих лиц – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области Ануфриев А.А., действующий по доверенности, ГУ «Варгашинское лесничество», Гриненко Н.Л., действующая по доверенности, и Мокроусовского лесхоза, в состав которого после реорганизации вошел Варгашинский лесхоз, Кривошеин В.В., действующий на основании Устава, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что, действительно, Лисачевым Ю.А. были допущены нарушения порядка выписки ордера и отвода выдела для производства лесорубочных работ, однако, само по себе, отведение другого выдела, чем указано в лесорубочном билете и ордере, не может привести к причинению материального ущерба. В данном случае, лес, переданный Крикуну М.А. для вырубки, подлежал прореживанию в соответствии с ... лесопроектом, деревья прошли клеймение и были предназначены для вырубки, Крикун М.А. оплатил выписанное им количество леса в кассу предприятия в установленном законом порядке. Поэтому материального ущерба лесному хозяйству не было причинено, так как самовольной рубки леса не осуществлялось. Кроме того, расчет, на который ссылается истец, был проведен неверно, без использования коэффициента, применяемого при расчете метража леса по оставшимся пням, поэтому сумма ущерба завышена. Не подтверждено также, что весь лес на указанном участке был вырублен Крикуном М.А., и не вырубался другими лесопользователями до него. В иске просили отказать. Заслушав представителей истца и третьих лиц, ответчиков и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить полностью, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что Лисачев Ю.А. работал лесничим ГУ «... лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ... трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ – ... с ДД.ММ.ГГГГ переведен и.о. заместителя директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – ... Должностная инструкция ответчика Лисачева Ю.А. на период его работы в ... году в судебное заседание не представлена. По пояснениям представителей третьих лиц, ответчика Лисачева Ю.А. установлено, что его обязанности до ... года определялись трудовым соглашением. Из трудового соглашения видно, что в обязанности лесничего (Лисачева Ю.А.) входило осуществление руководства и контроля за выполнением лесоустроительных работ, в том числе контроля за незаконной рубкой леса путем составления актов, приостановление незаконной порубки леса, наложение ареста на лесопродукцию. Во исполнение своих должностных обязанностей Лисачев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал ордер на порубку леса в количестве ... куб. метров Крикуну М.А., который оплатил стоимость леса в установленном порядке. Данные факты подтверждаются имеющимся в материалах дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ... рублей в кассу ... лесхоза (... При этом Лисачевым Ю.А. нарушен порядок выдачи ордера – его выписка произведена по лесорубочному билету с истекшим сроком пользования. Как видно из лесорубочного билета № на проведение санитарной рубки в ... лесничестве, в том числе выделе ... на основании которого выписан ордер, лесорубочный билет выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, до ДД.ММ.ГГГГ Ст. ст. 16, 17, 24, 25, 29 Лесного кодекса РФ от 4.12.2006 года № 200-ФЗ, действовавшего на период рассматриваемого судом правоотношения, устанавливали порядок лесопользования, проведения выборочных и сплошных рубок деревьев, заготовки древесины. При этом в защитных лесах (каковым является ... лесничество) сплошные рубки осуществляются только в случае, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Как видно из положений Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ № 164 от 18.07.2007 года, установлен порядок отвода лесов для проведения сплошной либо выборочной рубки деревьев. При этом выписка ордеров производится в течение срока действия лесорубочного билета, который действует в течение года. В связи с принятием Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ (в редакции от 29.12.2010 года) «О введении в действие Лесного кодекса РФ» договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда, которые были заключены до 1 января 2007 г., должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом РФ до истечения срока действия лесорубочных билетов (ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"). Факт нарушения порядка выдачи Лисачевым Ю.А. ордера с нарушением установленным требований, по просроченному лесорубочному билету, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Из указанных документов видно, что срок действия лесорубочного билета истек ДД.ММ.ГГГГ, ордер на основании билета выписан ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения порядка выдачи ордера не отрицал в судебном заседании и сам Лисачев Ю.А. При отводе участка для проведения рубки леса по ордеру № Лисачев Ю.А. предоставил Крикуну М.А. вместо указанного в ордере выдела №, другой выдел под №, который, как утверждали участники процесса, являлся аналогичным выписанному по ордеру № выделу по составу и состоянию леса, тем самым нарушил порядок отведения лесных участков под заготовку древесины. Факт указанного нарушения Лисачев ЮА. также не отрицал. Таким образом, ответчиком нарушены должностные обязанности в части осуществления контроля за выполнением лесоустроительных работ и сохранностью леса. В результате действий ответчика Лисачева Ю.А. Крикун М.А. произвел вырубку ... куб. метров леса ... на участке, не отведенном ему в установленном порядке, то есть незаконную рубку деревьев. Согласно Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 199-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно ст. 1082 ГК РФ). Одним из условий возмещения вреда является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Одновременно правонарушитель нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Поскольку в судебном заседании установлено, что Крикун М.А. произвел оплату ... куб. метров леса в установленном законом порядке, участок, на котором следует производить рубку деревьев ему показал Лисачев Ю.А., являющийся на тот момент должностным лицом ... лесхоза, суд приходит к выводу что вины Крикуна М.А. в причинении ущерба лесному хозяйству не имеется. В ходе проверки, проведенной ... ОВД (материал об отказе в возбуждении уголовного дел №), преступных действий со стороны ответчиков не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. Суд не усматривает наличия материального ущерба в результате действий Лисачева Ю.А., поскольку вырубленный лес был оплачен в установленном законом порядке, с оформлением необходимых документов. Сам по себе факт выписки Лисачевым Ю.А. ордера по просроченному лесорубочному билету, а также фактическое отведение лесного участка, не указанного в ордере, по мнению суда, не может являться подтверждением причинения материального ущерба, а является дисциплинарным нарушением. В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Истец просил взыскать вред, причиненный государству, в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, поскольку на него возложены государственные функции по сохранению природных ресурсов, в частности, лесного массива. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение причиненного лесному хозяйству материального вреда. Это обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе С.В., который также участвовал в работе комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а затем по поручению директора ... лесхоза М. производил осмотр вырубленного лесного участка. Он пояснил, что при осмотре участка в нерабочее время и отсутствии плана лесного массива не смог определить, к какому выделу и кварталу относится осматриваемый земельный участок, не уверен в том, что вырубленный лес был вырублен только Крикуном М.А., а не другими лесопользователями, расчет ущерба в денежном выражении не производил, осуществлял расчет ущерба только в количественном отношении, при этом не применял коэффициент снижения, который применяется при расчете количества леса по оставшимся пням. При проведении осмотра участка работники лесхоза не приглашались и обстоятельства вырубки этого участка не выяснялись. Крикун М.А. также не приглашался, хотя он знал, что на этом участке производил рубку Крикун М.А. и видел его ордер. План-схема вырубки не составлялась. Свидетель П.Ш. пояснил, что, находясь в лесу, случайно увидел трактор, который трелевал деревья, проверил наличие документов, но тракторист их не показал, сказал, что они находятся у хозяина. Об этом он доложил директора ..., где работает охотоведом. Участок леса, где он обнаружил трактор, в пользовании у ... не находился, в его обязанности проверка всего лесного массива не входила, он просто проверял всех, кто встречался в лесу в ходе его передвижения, независимо от того, в чьем пользовании находился конкретный участок леса. При таких обстоятельствах, учитывая ст. 67 ГПК РФ), суд находит, что исковые требования прокурора ... удовлетворению не подлежат. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств причинения материального ущерба лесному хозяйству истцом не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охране окружающей среды Лисачеву Ю.А., Крикуну М.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Решение может быть обжаловано в ... областной суд через ... районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения Судья А.М. Анохина