Дело № 2-307/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... Дата обезличена года ... ... суд ... в составе: председательствующего судьи Анохиной А.М. при секретаре Буровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАНИН СБ на бездействие Глав Администраций Варгашинского поссовета, Барашковского, Варгашинского, Верхнесуерского, Дундинского, Лихачевского, Медвежьевского, Мостовского, Ошурковского, Пичугинского, Поповского, Просековского, Спорновского, Строевского, Сычевского, Уральского, Шастовского сельсоветов Варгашинского района Курганской области, у с т а н о в и л : ПАНИН СБ обратился в суд с заявлением о бездействии Глав Администраций Варгашинского поссовета, Барашковского, Варгашинского, Верхнесуерского, Дундинского, Лихачевского, Медвежьевского, Мостовского, Ошурковского, Пичугинского, Поповского, Просековского, Спорновского, Строевского, Сычевского, Уральского, Шастовского сельсоветов ... ..., указав, что на его письменное обращение от Дата обезличена года, направленное указанным Главам Администраций, ему не был дан надлежащий ответ в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-дневный срок, чем грубо нарушены положения указанного закона. В связи с этим ПАНИН СБ просил обязать Глав названных Администраций дать ответы на его обращения, взыскать в его пользу с каждого из указанных Глав Администраций поссовета и сельсоветов расходы, понесенные им на отправление заказных писем с уведомлением Главам Администраций в сумме 35 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по распечатке заявлений в сумме 167 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 100 рублей, а также расходы по отправлению заказного письма в суд без указания конкретной суммы. В судебное заседание ПАНИН СБ не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание из-за дальности расположения суда, возраста и болезни. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Представители ответчиков: Администрации Варгашинского поссовета Твердый С.М., Администрации Барашковского сельсовета Рыбин М.А., Администрации Варгашинского сельсовета Кибардина О.Н., Администрации Дундинского сельсовета Тайболин К.В., Администрации Лизхачевского сельсовета Менщиклва О.Г., Администрации Мостовского сельсовета Иванов С.Ф., Администрации Пичугинского сельсовета Кондратьева Л.А., Администрации Поповского сельсовета Яковлева Т.М., Администрации Сычевского сельсовета Серкова Т.М., Администрации Уральского сельсовета Васильев А.С., Администрации Шастовского сельсовета Короткова Т.А., действующие на основании Уставов муниципальных образований, Администраций Верхнесуерского, Медвежьевского, Ошурковского, Просековского, Строевского, Спорновского сельсоветов – Шмакова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что в Варгашинский поссовет, Уральский, Барашковский сельсоветы письма Панина С.Б. не поступали, остальные Главы сельсоветов письма получали, в том числе отдельные Главы Администраций на домашний адрес, а не на адрес сельсовета. В Администрациях Сычевского, Поповского, Варгашинского сельсоветах письмо зарегистрировали в журнале входящей корреспонденции, в остальных сельсоветах письмо не регистрировали. Ответ заявителю дан не был, поскольку в его письме содержалось предложение по применению разработанного им электронного устройства для проведения голосования, поэтому это предложение посчитали коммерческим рекламным предложением, на которое не требуется направление ответа; а не обращением гражданина. В настоящее время ответы всеми Администрациями сельсоветов и поссоветов Панину С.Б. направлены, что подтверждается квитанциями. Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Панина С.Б. не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что 09.12.2010 года Панин С.Б. направил в адрес Глав Администраций Варгашинского поссовета, Барашковского, Варгашинского, Верхнесуерского, Дундинского, Лихачевского, Медвежьевского, Мостовского, Ошурковского, Пичугинского, Поповского, Просековского, Спорновского, Строевского, Сычевского, Уральского, Шастовского сельсоветов типовое обращение с предложением внести на заседание местного органа самоуправления проект решения о замене открытого голосования и голосования с помощью бюллетеней на электронное голосование и заключением с ним договора о приобретении у него устройства для проведения электронного голосования. Ответ заявителем на данное обращение не получен. Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются и подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. В частности, списком заказных писем с простыми уведомлениями, журналами регистрации писем в Администрациях Сычевского, Поповского, Варгашинского сельсоветов, копией обращения, согласно которому заявитель просит поставить перед депутатами вопрос об отказе от открытого голосования и заключении с ним договора на приобретение устройства для проведения электронного голосования, предлагая изобретенное им устройство с описанием его работы и стоимости. Согласно квитанции, подтверждающей направление почтового отправления, заявление направлено в Варгашинский районный суд 12.04.2011 года. С учетом 30-дневного срока для рассмотрения обращения установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и времени пересылки почтового отправления суд полагает, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что тем самым нарушены его права и свободы. Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует. Исходя из положений ст. ст. 4, 9, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 29.06.2010 года № 126-ФЗ, от 27.06.2010 года № 227-ФЗ), предусматривается рассмотрение обращений граждан содержащих: рекомендации граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; просьбы граждан о содействии в реализации их конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, просьбы граждан о восстановлении или защите их нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; такие обращения граждан, поступившие в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В то же время указанный закон не предполагает обязанность должностного лица отвечать на рекламные, коммерческие предложения. Из текста типового обращения заявителя к Главам муниципальных образований следует, что ПАНИН СБ обращается к ним с вопросом о внесении на заседание органа муниципального образования проекта решения о замене открытого голосования электронным, предлагая при этом приобрести у него устройство для электронного голосования по цене 5000 рублей. В связи с чем данное предложение суд расценивает как коммерческое, рекламное предложение, которое, по мнению заявителя, впоследствии может привести к улучшению процедуры голосования при принятии решений на заседании органов местного самоуправления. В своем заявлении ПАНИН СБ указывает, что его обращение содержит рекомендации по усовершенствованию деятельности органов местного самоуправления сельсоветов и Варгашинского поссовета путем замены существующего способа голосования при решении вопросов электронным голосованием. Обращение направлено к Главам Администраций с предложением внести проект решения о замене способа голосования на заседание органов местного самоуправления. Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления. Из положений ст. ст. 26, 32, 33 указанного федерального Закона участие в местном самоуправлении принимают граждане, проживающие на территории местных населенных пунктов. Как видно из заявления ПАНИН СБ, а также из пояснений Глав Администраций органов местного самоуправления, ПАНИН СБ не является жителем указанных поселений и в связи с положениями вышеназванного закона не имеет права на участие в осуществлении местного самоуправления на территории муниципальных образований. Таким образов, заявителем не представлены суду доказательства, каким образом указанные обстоятельства повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года с последующими изменениями и дополнениями рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Из заявления ПАНИН СБ усматривается, что его обращение является типовым обращением, направленным всем Главам Администраций сельских поселений ..., и содержит предложение по приобретению конкретного товара – устройства для голосования, при этом информирует о положительных качествах этого устройства. При таких обстоятельствах, по мнению суда, обращение ПАНИН СБ обоснованно было принято Главами Администраций как рекламное обращение, которое не является обращением граждан и не предусматривает отправление ответа в 30-дневный срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании изложенного, заявленные ПАНИН СБ требования удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат и требования о возмещении ему расходов, связанных с направлением заказных писем, поскольку являются расходами, понесенными заявителем по собственной инициативе при отправке своего обращения главам сельских и поселкового поселений. Требования о возмещении судебных расходов ПАНИН СБ также не подлежат удовлетворению, так как, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а ПАНИН СБ в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявленные требования ПАНИН СБ о бездействии Глав Администраций Варгашинского поссовета, Барашковского, Варгашинского, Верхнесуерского, Дундинского, Лихачевского, Медвежьевского, Мостовского, Ошурковского, Пичугинского, Поповского, Просековского, Спорновского, Строевского, Сычевского, Уральского, Шастовского сельсоветов ... ... оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 22 июня в 16 часов. Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение десяти дней со дня вынесения решения. Судья Анохина А.М.