Дело № 2-448/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Варгашинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ВОЛОСНИКОВА М.С. в лице представителя Шабалиной К.А., ВОЛОСНИКОВ Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ВОЛОСНИКОВА М.С. в лице представителя Шабалиной К.А., ВОЛОСНИКОВ Д.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав, что между ними и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита «Ипотечный» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита ими было уплачено в пользу банка <данные изъяты> рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются ничтожными. Они не имели возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета на условиях договора, так как банк поставил условие, что кредит будет выдан только после оплаты данной суммы. Поскольку ответчик пользовался денежной суммой с момента ее получения, он должен возместить незаконное пользование денежными средствами. Осознание факта обмана со стороны банка причиняло им регулярные моральные страдания, которые они оценивают в <данные изъяты> рублей. Кроме того, взятые ими кредиты шли на осуществление застройки жилого дома, в связи с чем, уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета на тот период были для них значительны. Просят признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ОАО «Сбербанк России», в части взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательное обогащение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ВОЛОСНИКОВА М.С. - Шабалина К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Волосниковы заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора при выдаче кредита они уплатили <данные изъяты> рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что противоречит закону. Данная сумма составляет неосновательное обогащение. Денежные средства были уплачены из совместно нажитых в период брака. Осознание факта обмана со стороны банка причиняло истцам нравственные страдания. Просила признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волосниковыми и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей.

Истец ВОЛОСНИКОВ Д.А. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала и пояснила, что требования истцов основаны на неправильном применении норм материального права - ст. 166, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, для признания их недействительными требуется решение суда. Срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Просила применить срок исковой давности к требованиям истцов и в иске отказать. Истцами не доказано, что оспариваемые условия договора ущемляют их права. Граждане свободны в заключении договора. Подписав договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платежа за обслуживание ссудного счета. Установление единовременного платежа позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом. Требование истцов о компенсации морального вреда основано на неправильном применении норм материального права. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Истцами не доказан факт причинения морального вреда, не обоснован его размер, не доказана вина банка в причинении вреда. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Сбербанка при заключении кредитного договора, соответственно, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Не согласен со взысканием платы за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда в пользу обоих супругов Волосниковых. Поскольку денежные средства внесены ВОЛОСНИКОВА М.С., полагает, что сумма <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда должны быть взысканы только в ее пользу. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, наименование «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)» изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»). Основной целью банка является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций (п. 1.7). Банк имеет филиалы, в том числе Курганское отделение №, который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании утвержденного положения. После реорганизации в 2009 году Варгашинское отделение № вошло в состав филиала – Курганского отделения № с передачей всех полномочий.

В ходе судебного заседания установлено, что между ВОЛОСНИКОВА М.С., ВОЛОСНИКОВ Д.А., с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице исполняющего обязанности Заведующего дополнительным офисом № Курганского отделения № Сбербанка России Менщикова С.Ю., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор «Ипотечный» по программе «Молодая семья» на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,25 процентов годовых, что подтверждается представленным в суд договором и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. При этом за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика ВОЛОСНИКОВА М.С. после уплаты созаемщиками тарифа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия такого договора не должны противоречить законодательству.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом в силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 15.11.2010 г., с изм. 07.02.2011 г.), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. Здесь же указывается и на "другие" существенные условия.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (ред. от 27.07.2001 г.) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия по созданию условий предоставления и погашения кредита является кредиторской обязанностью банка.

Как установлено в судебном заседании, между ВОЛОСНИКОВА М.С., ВОЛОСНИКОВ Д.А. и Сбербанком России заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, условия кредитного договора подписаны сторонами договора и ими в настоящее время исполняются.

При этом в договор включен п. 3.1, который предусматривает взимание единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита. Данное условие договора также исполнено.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ВОЛОСНИКОВА М.С. внесла <данные изъяты> рублей на счет получателя – Сбербанка России, в качестве платы за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, являются совместной собственностью супругов Волосниковых, нажитыми во время брака. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Поэтому не имеет правового значения, кем вносились денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Счет, открываемый для целей отражения учета ссудной задолженности заемщика, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является банковскими счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Отражение выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Ведение ссудного счета - это обязанность банка, возникающая в силу закона, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Возложение платы за ведение и обслуживание ссудного счета на заемщика ущемляет его права, как потребителя.

Положениями главы 42 ГК РФ обязательная зависимость возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) не предусмотрена.

По смыслу ст. 428 ГК РФ кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует законодательство о защите прав потребителей - в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Кредитный договор, заключенный между сторонами данного гражданского дела, является договором на оказание финансовых услуг, в том числе на предоставление кредита, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому, к данным правоотношениям подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, Сбербанк, включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета, возложил на созаемщиков часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям закона, при этом, недействительность указанных условий кредитного договора согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность всей сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора – п. 3.1, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ и в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным с момента заключения договора и не подлежит применению.

Согласно ст. 1109 ГК РФ.

Это правило применимо и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку по спорным правоотношениям истцами по ничтожному соглашению переданы ответчику денежные средства в виде оплаты за обслуживание ссудного счета за услугу, которая фактически не предоставлялась, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Срок исковой давности о возврате неосновательного обогащения согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

На основании изложенного, сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу обоих истцов, а не только ВОЛОСНИКОВА М.С., как заявлено ответчиком, поскольку уплачена заемщиками из совместно нажитых супругами средств.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что при взимании денежных средств за открытие ссудного счета, в данном случае, имеет место вина ответчика, так как это условие было поставлено в зависимость при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства понесенных ими существенных моральных страданий. С учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, а также других обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцам нравственных страданий сумму по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Волосниковых о признании недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При наличии представленных истцами доказательств суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, заявленной представителем ответчика, поскольку оспариваемое условие договора является ничтожным и срок давности по нему составляет 3 года (ст. 181 ГК РФ). Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок не истек.

Ссылка ответчика на согласованность условия об оплате ссудного счета при его заключении с истцами не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не допускает возможности его заключения на условиях, противоречащих закону.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля ( 4% от суммы <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВОЛОСНИКОВА М.С. в лице представителя Шабалиной К.А., ВОЛОСНИКОВ Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ВОЛОСНИКОВА М.С., ВОЛОСНИКОВ Д.А..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ВОЛОСНИКОВА М.С., ВОЛОСНИКОВ Д.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в пользу ВОЛОСНИКОВА М.С. и ВОЛОСНИКОВ Д.А. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Варгашинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Никитина С.И.