Дело № 2-429/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никитиной С.И.

при секретаре Асадбековой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «СНЕЖНЫЙ ГОРОД»

к СТЕПАНОВ А.С. о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снежный город» обратилось в суд с иском к СТЕПАНОВ А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что СТЕПАНОВ А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем-экспедитором ООО «Снежный город», с ним был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем, нарушив п.7.2 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. СТЕПАНОВ А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На восстановительный ремонт автомобиля истцом было затрачено 66475 руб. 74 коп. Утрата товарной стоимости составила 8149 руб. За проведение экспертиз уплачено 2700 руб. и 1000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и госпошлину в сумме 2549 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Снежный город» Барыкина Н.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила, что СТЕПАНОВ А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Снежный город», работал водителем-экспедитором, с ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Газель №, принадлежащим ООО «Снежный город», нарушив п.7.2 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. За совершенное дорожно-транспортное происшествие СТЕПАНОВ А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На восстановительный ремонт автомобиля истцом было затрачено 66475 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в деле накладными и справкой бухгалтера. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 8149 руб. На основании ст. 246 ТК РФ просила взыскать фактические затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля. За проведение экспертиз уплачено 2700 руб. и 1000 руб. Просила взыскать со СТЕПАНОВ А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 66475 руб. 74 коп., сумму утраты товарной стоимости - 8149 руб., за проведение экспертиз- 2700руб. и 1000 руб. и госпошлину 2549 руб. 74 коп.

Ответчик СТЕПАНОВ А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений или ходатайств в суд не направил.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Страховой компании ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По информации Российского союза страховщиков у ОАО «Рострах» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что СТЕПАНОВ А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Снежный город» в должности водителя-экспедитора. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

СТЕПАНОВ А.С. работал на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> «Газель» №, принадлежащем ООО «Снежный город», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на 28 км. автодороги <адрес> СТЕПАНОВ А.С., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> Газель №, при вынужденной остановке в зоне ограниченной видимости на проезжей части дороги, нарушил п. 7.2 ПДД, незамедлительно не обозначил свое транспортное средство, вследствие чего водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY №, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> Газель №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня. Автомобилю ГАЗ <данные изъяты> Газель № были причинены механические повреждения.

Постановлением Варгашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ СТЕПАНОВ А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Варгашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление о привлечении СТЕПАНОВ А.С. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, вина ответчика СТЕПАНОВ А.С. в совершенном административном правонарушении установлена в судебном заседании полностью.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

За совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия СТЕПАНОВ А.С. решением суда привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, ущерб истцу причинен в результате совершенного работником административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в связи с чем на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность.

На основании ст.246 ГК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Курганским центром оценки и экспертизы», стоимость ремонта повреждений транспортного средства модели <данные изъяты>, 2009 года выпуска, №, Ид. Номер VIN: №, кузов №, двигатель №, принадлежащего ООО «Снежный город», составляет 66475 руб.70 коп., с учетом износа 55045 руб. 28 коп.

Как пояснила представитель истца, поврежденный автомобиль в настоящее время восстановлен. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 66475 руб. 74 коп.

Фактические затраты истца в указанном размере подтверждаются письменными материалами дела: чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Снежной город» о сумме ущерба.

Данная сумма ответчиком не оспаривается, доказательств в обоснование иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере фактически произведенных затрат на восстановление автомобиля.

Помимо взыскания суммы понесенных фактических затрат на восстановление автомобиля истец просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, составила 8149 руб.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертных заключений истцом уплачено 2700 руб. и 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, вина работника СТЕПАНОВ А.С. в совершении административного правонарушения доказана. ООО «Снежный город» представил достаточные доказательства о понесенных расходах по восстановлению поврежденного транспортного средства, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба работником в результате дорожно-транспортного происшествия, за которое он привлечен к административной ответственности, и полагает необходимым взыскать с ответчика СТЕПАНОВ А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 66475 руб.74 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 8149 руб., стоимость экспертного заключения № в сумме 2700 руб. и стоимость экспертного заключения № в сумме 1000 руб.

Суд не находит оснований для применения к ответчику положений ст. 250 ТК РФ, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2549 руб.74 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку исковые требования, предъявленные к СТЕПАНОВ А.С., удовлетворены в полном объеме, с него в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 2549 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СНЕЖНЫЙ ГОРОД» к СТЕПАНОВ А.С. о взыскании материального ущерба причиненного действиями работника в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать со СТЕПАНОВ А.С. в пользу ООО «Снежный город» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 66475 руб. 74 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 8149 руб., стоимость экспертного заключения № руб., стоимость экспертного заключения № руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2549 руб. 74 коп., ВСЕГО 80874 (Восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 48 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Варгашинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Никитина С.И.