Дело № 2-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной А.М.

при секретаре Буровой Н.В.

с участием прокурора Бутакова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисова С.Ф.

к ОАО «Сбербанк России»

о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Борисова С.Ф. обратилась в суд с иском к Варгашинскому отделению ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на крыльце здания Варгашинского отделения Сбербанка поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде перелома правой лучевой кисти и ушиба правой скуловой области. В связи с полученными телесными повреждениями находилась на амбулаторном лечении в Варгашинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что данное происшествие случилось по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему здания, не принял мер к очищению крыльца от наледи. Считала, что действиями ответчика причинен ей моральный ущерб, который она оценила в <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. – та заработная плата, которую она недополучила в результате нахождения на больничном листе, а также стоимость лекарственных средств.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, указав ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения ОАО «Сбербанк России», поскольку <адрес> отделение филиалом ОАО «Сбербанк России» не является.

В судебном заседании истец Борисова С.Ф. и ее представитель, действующий по ордеру, Ржавцев Е.Б. исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в <адрес> отделение сберегательного банка с целью внесения очередного взноса оплаты кредита, поднимаясь на крыльцо банка по пандусу, поскользнулась и упала, ударившись рукой и лицом о крыльцо, получила перелом лучевой кисти правой руки и ушиб правой скуловой области. Прохожие помогли ей подняться и доставили в больницу, где ей выдали больничный лист. Находилась на амбулаторном лечении более месяца, в результате длительное время рука ее находилась в гипсе, что не только причиняло физические страдания, но и моральный вред, поскольку она не могла выполнять простейшие бытовые действия: обслуживать себя, готовить еду, производить уборку и другие бытовые работы. У нее двое несовершеннолетних детей, которые, в силу своего возраста, еще нуждаются в заботе и контроле. Полученная травма препятствовала надлежащему его осуществлению. В частности, она не могла сварить обед, помыть посуду, другим путем уделить внимание детям, тяжело переживала свою беспомощность. Все это отрицательно сказывалось на ее здоровье. Она стала плохо спать, ей стали сниться тревожные сны. Все это, а также необходимость проведения лечения, последствия травмы (чувствительность к холоду, периодические болевые ощущения) причиняло моральные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> рублей. Также она потеряла заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она недополучила <данные изъяты> рубля 08 коп., которые также просили взыскать с ответчика. Кроме того, на приобретение лекарственных средств она потратила <данные изъяты> руб. 72 коп., которые также просила возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика Ананьина Е.С., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец Борисова С.Ф. поднималась не по ступенькам, а по пандусу, не предназначенному для пешеходов. Ее падение явилось следствием ее же неосторожности, поскольку крыльцо содержалось в надлежащем состоянии, постоянно производилась уборка и очистка его от снега и наледи, что зафиксировано в журнале. Доказательств полученного морального вреда и суммы материального вреда истцом и его представителем не представлено. Возмещение вреда по гражданскому законодательству предполагает наличие трех составляющих: наличие вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между виной причинителя и причиненным вредом. Полагала, что истцом такие доказательства не представлены и вина ответчика как причинителя вреда, а, равно причинная связь между виной и полученной истцом травмой, не доказаны. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «С.К.Клининг» Кузнецов С.А. против исковых требований возражал, пояснил, что по заключенному ООО и банком договору на проведение работ очистка крыльца банка и прилегающей к нему площади производится ежедневно дворником, осуществляется надлежащим образом. Наледи либо снежного налета на крыльце банка ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как перед этим снег не шел длительное время и наледи просто невозможно было появиться. Борисова С.Ф. не приняла мер к обеспечению своей безопасности, шла по пандусу, который не предназначен для движения пешеходов, а предназначен для движения инвалидных либо детских колясок, то есть она должна была двигаться по ступенькам с другой стороны крыльца. Также она не держалась за поручень. При таких обстоятельствах нельзя возлагать вину в случившейся с истцом травме на ответчика, так как его вины не имеется, а имеется вина самого истца. Также нет доказательств, что причиной падения явилось скользкое крыльцо, Борисова С.Ф. мог кто-то толкнуть, она могла упасть вследствие ухудшения состояния здоровья, например, от внезапного головокружения. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Мокроусовского лесхоза (ранее Варгашинского) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить полностью, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова С.Ф. упала на крыльце здания ОАО «Сбербанк России» - Варгашинского дополнительного офиса № Курганского отделения Сбербанка России, расположенного в <адрес>.

Факт принадлежности указанного здания ОАО «Сбербанк России» подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположено здание банка (т. 1 л.д. 203), договором на обслуживание данного здания с ООО «С.К. Клининг» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-90, 97, 102), из которых видно, что указанное здание является собственностью ОАО «Сбербанк России». Отсутствие регистрации права собственности здания в регистрационной службе не является доказательством отсутствия собственности банка на здание. Факт наличия здания в собственности сбербанка не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика Ананьина Е.С. Из технического паспорта (т. 1 л.д. 206) видно, что крыльцо является частью здания, принадлежащего банку.

Суд полагает, что факт падения Борисова С.Ф. на крыльце здания банка и получения ею телесных повреждений по вине ответчика в судебном заседании также нашел свое подтверждение.

Борисова С.Ф. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ упала на крыльце здания банка, поднимаясь по пандусу, из-за скользкого покрытия; то есть причиной падения явилось ненадлежащее содержание собственником своего крыльца и не обеспечение безопасного входа в помещение. В результате она получила телесные повреждения в виде перелома правой руки и ушиба правой половины лица. Ее доводы в судебном заседании представителями ответчиков ничем не опровергнуты, напротив, нашли свое подтверждение.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели П.П.П., М.М.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт падения истца на крыльце здания. Свидетель П.П.П. пояснила, что слышала о падении от Борисова С.Ф., видела, что у ней в гипсе рука, Борисова С.Ф. ей пояснила, что упала, поскользнувшись на крыльце банка. Свидетель М.М.М. пояснила, что узнала о падении Борисова С.Ф. от работников банка, которые рассказывали, что днем ранее Борисова С.Ф. упала на крыльце банка из-за скользкого покрытия, работник банка Р.Р.Р. доставил ее в больницу на своей машине, так как она получила травму лица и руки, также впоследствии видела ее с загипсованной рукой. Она также пояснила, что крыльцо у здания банка оборудовано неудобными поручнями, которые находятся на уровне плеч среднего человека, поэтому, чтобы за поручни держаться, нужно высоко поднимать руку, что создает определенные неудобства. Кроме того, та часть крыльца, где имеются ступени, обычно более скользкая и неудобная, чем пандус, поэтому, как правило, люди предпочитают входить в банк по пандусу. Свидетель Л.Л.Л., работающий дворником в ООО «С.К. Клининг», пояснил, что также слышал о падении Борисова С.Ф. на крыльце банка, слышал также, что причиной ее падения было неосторожное поведение самой истицы, которая зацепилась сумкой за поручень.

Из представленных в суд медицинской справки, копии медицинских карточек (т. 1 л.д. 229-234, т. 2 л.д. 1) видно, что Борисова С.Ф. обратилась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом лучевой кости правого предплечья, гематома подглазной области справа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу, в записи в медицинской карте присутствует сообщение о том, что она упала на крыльце здания банка из-за скользкого покрытия, что и явилось причиной получения травмы.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства падения истца именно на крыльце здания банка вследствие скользкости крыльца, то есть ненадлежащего содержания входа в банк и получения телесных повреждений по этой причине.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222, 223) видно, что Борисова С.Ф. получены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья, причинивший вред здоровью средней тяжести; и ушиб мягких тканей и кровоподтек правой скуловой области, нижнего века правого глаза.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник должен осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом так, чтобы этим не нарушались права и охраняемые законом интересы других лиц. Бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова С.Ф., поднимаясь на крыльцо дополнительного офиса Сбербанка в <адрес>, в связи с чем получила телесные повреждения и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Борисова С.Ф. получены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости предплечья правой руки и ушиба правой половины лица, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

По мнению суда, доказательства ненадлежащего содержания крыльца дополнительным офисом Сбербанка России в р.<адрес>, а, следовательно, получение травмы по Борисова С.Ф. по вине ответчика, в судебном заседании нашли свое подтверждение. Указанные факты подтверждаются объяснениями свидетелей, пояснивших, что на крыльце постоянно находилась наледь, оно было скользкое, перила были неудобные и за них никто не держался. Только после падения Борисова С.Ф. крыльцо стали посыпать смесью для уничтожения льда и на крыльце даже были лужи от растаявшего снега и льда (пояснения свидетеля М.М.М. – т. 2 л.д. 25). Данные пояснения в суде ответчиками не опровергнуты. Оснований не доверять этим доводам у суда не имеется, поскольку в суде не установлено близких родственных или дружеских отношений их с истцом Борисова С.Ф.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Пояснения свидетеля Л.Л.Л., работающего дворником и производящего уборку крыльца банка и прилегающей к нему территории, о том, что он постоянно посыпал крыльцо смесью для уничтожения льда и не допускал обледенения крыльца, суд во внимание в качестве доказательства надлежащего содержания крыльца здания банка не принимает, поскольку данный свидетель, как работник ответчика, может иметь определенную заинтересованность в исходе данного дела.

Также суд не может признать в качестве доказательства отсутствия вины банка в причинении телесных повреждений Борисова С.Ф. неявку Р.Р.Р. для допроса в качестве свидетеля в <адрес> районный суд по судебному поручению, поскольку он в настоящее время также является сотрудником банка, что позволяет суду расценивать его неявку в суд как нежелание давать пояснения по судебному спору, где одной из сторон является его работодатель.

Как доказательство ненадлежащего оборудования крыльца банка суд принимает также пояснения представителя ОАО «Сбербанка России» Ананьиной Е.С. и ООО «С.К. Клининг» Кузнецова С.А., которые пояснили, что, после случившегося с Борисова С.Ф. случая, летом ДД.ММ.ГГГГ года, крыльцо было переделано, оснащено дополнительными поручнями. Этот факт, по мнению суда, является подтверждением доводов истца и его представителя о ненадлежащем содержании крыльца и ненадлежащем его оборудовании.

Факт получения телесных повреждений Борисова С.Ф. именно ДД.ММ.ГГГГ и именно на крыльце банка подтвержден также и другими материалами дела, в том числе медицинскими справками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении телесных повреждений Борисова С.Ф. в судебном заседании получила свое подтверждение.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о замене его, как ответчика, на ООО «С.К. Клининг», который непосредственно осуществляет работы по содержанию крыльца и прилегающей территории.

Согласно ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. Истец Борисова С.Ф. против замены ответчика возражала, настаивала на заявленных требованиях. Определением Варгашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о замене ответчика отказано.

ООО «С.К. Клининг», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, собственником здания не является, поэтому не признается судом лицом, которое должно нести материальную ответственность за причиненный Борисова С.Ф. вред, несмотря на наличие договора о проведении работ по уборке крыльца здания и прилегающей к нему территории.

Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Борисова С.Ф. о взыскании денежных средств с ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных Борисова С.Ф. копии трудовой книжки и приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 132, 133, 135), она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в <адрес> лесхозе бухгалтером, имела ежемесячную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп., что подтверждается представленными в суд копиями расчетных листов (т. 2 л.д. 10-14).

За период нахождения ее на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею получено пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 31 коп. Данный факт также подтверждается копией больничного листа, сведениями о расчете пособия по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 5-7).

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата Борисова С.Ф. без учета подоходного налога составила бы <данные изъяты> рублей 92 коп., фактически же ею получено за этот период <данные изъяты> руб. 31 коп.

Следовательно, ею недополучено вследствие нахождения на лечении <данные изъяты> руб. 61 коп. (<данные изъяты> Однако, Борисова С.Ф. просила взыскать недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., поэтому суд, применяя правило ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, где указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму.

Также подлежит взысканию в пользу Борисова С.Ф. <данные изъяты> руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату лекарственных средств. Их приобретение подтверждено рецептами и товарными чеками (т. 1 л.д. 12), необходимость их приобретения подтверждается копией медицинской карты, из которой видно, что данные лекарственные средства Борисова С.Ф. назначены врачом (т. 1 л.д. 230-237).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и ст. ст. 150, 151 ГК.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает нравственные и физические страдания истца, длительность ее лечения, те факты, что в результате причиненных ей телесных повреждений она испытывала сильные болевые ощущения, постоянное и длительное неудобство от невозможности исполнения ежедневных бытовых действий по обслуживанию себя и своих несовершеннолетних детей, переживала свою беспомощность. Также учитываются судом возраст истца, состояние ее здоровья до получения травмы, ее образ жизни и профессиональная деятельность.

Таким образом, сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, заявленную Борисова С.Ф. суд признает разумной и обоснованной и полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Взысканные суммы подлежат уплате ОАО «Сбербанк России», поскольку именно данное лицо является юридическим лицом и ответчиком по делу, истец Борисова С.Ф. и ее представитель Ржавцев Е.Б. настаивали на взыскании сумм именно с указанного юридического лица.

Ответчик по делу – ОАО «Сбербанк России» не лишен возможности впоследствии принять меры к защите своих прав путем обращения в судебные органы с заявлением о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что в действиях Борисова С.Ф. имела место ее вина, не принимается судом как доказательство освобождения ответчика от ответственности, поскольку они являются голословными, предположительными, не основаны на реальных событиях и в судебном заседании не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение получения травмы именно на крыльце здания банка, также не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, доказательства падения истца на крыльце банка по причине образовавшейся наледи и ненадлежащего оборудования крыльца, а также получение по этой причине травмы, полученные в судебном заседании, являются достаточными и достоверными. Напротив, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии вины ответчика как того требует ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной квитанции об оплате Борисова С.Ф. услуг представителя, она оплатила <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, длительности и сложности данного дела расходы на участие в суде представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Из представленной в суд истцом квитанции об оплате судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 16) видно, что оплата ее произведена в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Борисова С.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального и морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борисова С.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля 80 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борисова С.Ф. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борисова С.Ф. в возмещение расходов, понесенных на участие представителя в суде <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борисова С.Ф. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Анохина А.М.