Дело № 2-173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санта» к Куликова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санта» обратилось в суд с иском к Куликова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, пояснив, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудником ООО «Санта» Куликова С.Н. в результате противоправных действий в форме растраты ООО «Санта» нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.Н. не вышла на работу, место ее нахождения в настоящий момент неизвестно. Заявлений об увольнении или предоставлении отпуска от Куликова С.Н. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «Салон сотовой связи» ООО «Санта» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. 95 коп., недостача в кассе за проданный товар на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп., недостача в кассе при проведении платежей за услуги сотовой связи по системе «Киберплат» на сумму <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб. 75 коп. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в данном салоне проводилась плановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Данную сумму Куликова С.Н. обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ С Куликова С.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. Просит взыскать с Куликова С.Н. в пользу ООО «Санта» <данные изъяты> руб. 75 коп. в возмещение ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Новоструев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.Н. работала в ООО «Санта» продавцом-консультантом в салоне сотовой связи в <адрес> в здании ателье. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Других работников кроме ответчика в данном салоне связи не было. По акту ей были переданы все товарно-материальные ценности, в ходе работы по товарным накладным ей также передавались товары для продажи. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была проведена инвентаризация денежных средств, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., которую ответчик обещала погасить до ДД.ММ.ГГГГ После нового года она на работу не вышла, сменила место жительства. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ снова была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в общей сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. Никаких удержаний из заработной платы ответчика в погашение недостачи работодатель не производил. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Куликова С.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. Каких-либо возражений или ходатайств в суд не направила.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, истребовать объяснения с виновных лиц в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Куликова С.Н. принята на работу в ООО «Санта» на должность продавца-консультанта салона сотовой связи по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком 3 месяца. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.Н. приняла товар, что подтверждается сверкой наличия товара № от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью Куликова С.Н.

В последующем товар передавался под материальную ответственность Куликова С.Н. по накладным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Санта» и ответчиком Куликова С.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому продавец-консультант Куликова С.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. По условиям договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В указанном договоре имеется исправление даты его заключения – с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ». Указанные исправления надлежащим образом заверены. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при заключении договора была допущена опечатка, фактически договор был заключен «01» ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Салоне сотовой связи в <адрес>, была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Куликова С.Н. ознакомлена с актом инвентаризации, о чем свидетельствует ее подпись.

Из письменных объяснений Куликова С.Н. следует, что она взяла из кассы <данные изъяты> рублей под зарплату, недостача в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. образовалась по причине не проведения продажи по программе 1С – Бухгалтерия, деньги забрала себе. Обязалась выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.Н. на работу не вышла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Салоне сотовой связи в <адрес> была проведена инвентаризация наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей; указана причина инвентаризации – отсутствие сотрудника на работе по неизвестным причинам более 10 дней. В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. 95 коп. (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ), недостача в кассе за проданный товар на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп. (ведомость по кассе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), недостача в кассе при проведении платежей за услуги сотовой связи по системе «Киберплат» на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (реестр перевода платежей физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анализ продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого на общую сумму <данные изъяты> руб. 75 коп.

С результатами инвентаризации Куликова С.Н. ознакомлена не была по причине ее отсутствия.

Таким образом, суд полагает доказанным размер причиненного материального ущерба.

Установлено, что из заработной платы ответчика сумма недостачи не удерживались.

Согласно расчетно – платежной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.Н. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма выплачена Куликова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетно - платежной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.Н. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ фактически Куликова С.Н. получено <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетно-платежной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.Н. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ фактически Куликова С.Н. получено денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль.

Как пояснил суду представитель истца, заработную плату, начисленную за месяц, Куликова С.Н. по договоренности с работодателем брала из кассы, с последующим составлением расходного кассового ордера. На сегодняшний день заработная плата Куликова С.Н. получена не в полном объеме. За оставшейся суммой начисленной заработной платы, компенсацией за неиспользованный отпуск, трудовой книжкой ответчик не является.

Ответчиком Куликова С.Н. доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, выявленного в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Поэтому она должна нести ответственность по возмещению материального ущерба.

Доказательств того, что работодателем не созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества (пп. «а» п. 2 Договора о материальной ответственности), ответчиком не представлено.

Более того, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Куликова С.Н. свою вину в недостаче в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. признала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Х.Х. и Ж.Ж.Ж. пояснили, что ответчик Куликова С.Н. работала в Салоне сотовой связи в <адрес>, с октября ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла товар, в последующем товар ей передавался по накладным. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, Куликова С.Н. обещала погасить задолженность до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Куликова С.Н. не вышла на работу, вскоре от нее было получено СМС сообщение о том, что она находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, и снова выявлена недостача.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Санта» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санта» была уплачена госпошлина за подачу заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана указанная сумма в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санта» к Куликова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куликова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санта» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 75 коп., в возврат уплаченной в доход государства пошлины <данные изъяты> руб. 79 коп., всего <данные изъяты> руб. 54 коп.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина