Решение о взыскании задолженности

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Варгашинский районный суд /
Решение о взыскании задолженности

Решение о взыскании задолженности

Дело № 2-246/2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Варгашинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Анохиной А.М.

при секретаре Буровой Н.В.,

с участием прокурора Ефремовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Варгашинского района

в интересах ФИО2

к ПО «Зауралье»

о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор Варгашинского района обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ПО «Зауралье» о взыскании задолженности по заработной плате. Указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ПО «Зауралье» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «Зауралье» заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовой договор между ПО «Зауралье» и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника. С ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ФИО2 получала в размере ниже минимального размера оплаты труда, так, за август ДД.ММ.ГГГГ года было начислено <данные изъяты> руб.32коп.; за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.05 коп; за октябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.10 коп.; за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.15 коп.; за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.85 коп., при этом, минимальная оплата труда составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма не начисленной заработной платы с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.53 коп., с учетом налогового вычета в размере 13% - <данные изъяты> руб. 32 коп. Просил взыскать с ПО «Зауралье в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Варгашинского района Ефремова А.А. заявленные требования поддержала полностью, пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ПО «Зауралье» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «Зауралье» заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовой договор между ПО «Зауралье» и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника. С августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ФИО2 получала в размере ниже минимального размера оплаты труда, так, за август ДД.ММ.ГГГГ года было начислено <данные изъяты> руб.32коп.; за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. 05 коп; за октябрь ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.10 коп.; за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.15 коп.; за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.85 коп., при этом, минимальная оплата труда составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма не начисленной заработной платы с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.53 коп., с учетом налогового вычета в размере 13% - <данные изъяты> руб. 32 коп. Просила заявленные требования удовлетворить, взыскать с ПО «Зауралье в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении с заявленными требованиями прокурора согласилась в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПО «Зауралье» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ПО «Зауралье» продавцом магазина <адрес>. Данный факт подтвержден материалами дела: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; соглашением о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в срок установленный трудовым договором.

В силу ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей (№106-ФЗ от 01.06.2011 года о внесении изменения в ст.1 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась работником ПО «Зауралье». Согласно п.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, месячная заработная плата работника отработавшего за этот период норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно расчетных ведомостей ФИО2 начислено: в августе ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.32 коп.; в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.05 коп.; в октябре ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.10 коп.; в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. 15 коп.; в декабре ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> руб. 85 коп. Итого, общая сумма не начисленной заработной платы с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года перед ФИО2 составила <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Данный расчет в судебном заседании ответчиком ПО «Зауралье» не оспорен и судом признается верным. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

В соответствии со ст.224 НК РФ общая сумма налогового вычета с суммы, не начисленной заработной платы с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. 21 коп., соответственно сумма задолженности ПО «Зауралье» по заработной плате перед ФИО2 составила <данные изъяты> руб.32 коп., которую необходимо взыскать с ответчика ПО «Зауралье».

Следовательно, исковые требования прокурора Варгашинского района о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Варгашинского района в интересах ФИО2 к ПО «Зауралье» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПО «Зауралье», расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Ответчик также вправе подать в Варгашинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, приложив к нему доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Анохина А.М.