Дело № 2-170/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Варгашинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Уральский Завод Металл Профиль» к Лозовский В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский Завод Металл Профиль» обратилось в суд с иском к Лозовский В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность стропальщика. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен кладовщиком, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты товарно-материальные ценности на складе № готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ответчику складе была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача <данные изъяты> руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Бурцева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик работал у истца кладовщиком. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За ним закреплен склад №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена недостача в складе № на сумму <данные изъяты> руб. 40 коп. Полагает, что работодатель надлежащим образом обеспечил необходимые условия для хранения имущества. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Лозовский В.А. и его представитель Мазунин О.Ю. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчик работал кладовщиком у истца. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан товар. За ним был закреплен склад №, который не является обособленным помещением. Складской комплекс представляет собой большой ангар, разделенный на небольшие помещения. Товар, вверенный ему, хранился в разных местах, в том числе в общем складе и в раздевалке, куда был свободный доступ посторонних лиц. В период работы с августа по ДД.ММ.ГГГГ товар в склад № он сам принимал не всегда. У них заведено, что один кладовщик принимает товар, а другие в это время отпускают его товар. Бывали случаи, что когда ответчик принимал товар, другие кладовщики отпускали его товар. Ключи от складских помещений у ответчика отсутствуют, он сам их не запирал. После ДД.ММ.ГГГГ товар за Лозовский В.А. отпускали другие работники. После выявления недостачи объяснение у него не брали. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный и до увольнения на работу больше не вышел. Договор о полной материальной ответственности он подписывал уже находясь на больничном, а не при переводе. Его вины в возникновении недостачи нет. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. на предприятии была кража. Полагали, что поскольку работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товара, ответчик должен быть освобожден от материальной ответственности. Просили в иске отказать.

Третьи лица Бавкунов М.С., Басманов Д.С., Мурзалин М.К., Рычагов А.В., Свешникова И.В., Шульгин И.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве третье лицо Мурзалин М.К. просил рассмотреть дело без его участия и указал, что работает у истца в должности кладовщика. Всего работает несколько кладовщиков, за каждым закреплен конкретный склад с продукцией. Кладовщик осуществляет прием и отпуск продукции только по своему складу. Погрузочно-разгрузочные работы проводятся только в присутствии и с ведома материально-ответственного лица. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на складе Лозовский В.А. была выявлена недостача. Накануне он узнал, что ее будут проводить, и перестал выходить на работу. Решение оставил на усмотрение суда (л.д. 130).

Третье лицо Басманов Д.С. в письменном отзыве указал, что работает кладовщиком одного из складов. Складской комплекс состоит из нескольких складов, которые сформированы исходя из видов продукции. При принятии склада каждый кладовщик проверяет состав передаваемого ему имущества и принимает его по описи. При приеме и отпуске товара каждый кладовщик осуществляет учет товара по своему складу, все погрузочно-разгрузочные работы по правилам должны производиться в присутствии и с ведома материально-ответственного лица, отвечающего за соответствующий склад. ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации на складе Лозовский В.А. выявлена крупная недостача. Узнав о проведении инвентаризации, он на работу не вышел. Решение оставил на усмотрение суда (л.д.131).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лозовский В.А. принят стропальщиком в складской комплекс ООО «Уральский Завод Металл Профиль» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 8).

С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

По заявлению с ДД.ММ.ГГГГ Лозовский В.А. переведен с должности стропальщика на должность кладовщика складского комплекса, что подтверждается заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Лозовский В.А. ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика, о чем свидетельствует его подпись (л.д.15-16). Согласно инструкции кладовщик осуществляет руководство работами по приему и хранению товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6).

ДД.ММ.ГГГГ с Лозовский В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В пункте 2 договора о материальной ответственности работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Аналогичные положения закреплены в п. 5 дополнительного соглашения об изменении трудового договора (л.д. 13).

Пунктом 4 договора о материальной ответственности определено, что работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как пояснил Лозовский В.А. в судебном заседании, договор о материальной ответственности он подписал не во время перевода на должность кладовщика, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., когда находился на больничном. Представитель истца с этими доводами не согласился. Суд полагает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, договор о материальной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой перевода на должность кладовщика. Каких-либо доказательств подписания договора в более поздние сроки (в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчиком суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 Трудового кодекса РФ, Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Лозовский В.А. назначен материально-ответственным лицом склада № в складском комплексе ОП <адрес> (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема товарно-материальных ценностей Лозовский В.А. передан товар в складе готовой продукции № (л.д. 36-46).

Как поясняли стороны в судебных заседаниях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за время работы ответчика) во вверенном ответчику складе № происходило движение товарно-материальных ценностей: товар поступал на склад и отпускался со склада потребителям. Однако суду не представлены документы, подтверждающие поступление товара на склад и передачу его под роспись ответчику. Данное обстоятельство не позволяет установить количество вновь поступившего и вверенного ответчику товара. Представленные суду материальные ведомости по товарам (л.д. 171-196) не являются доказательством передачи ответчику товарно-материальных ценностей, поскольку в них отсутствует его подпись.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в обособленном подразделении <адрес> ООО «Уральский Завод Металл Профиль» создано 4 группы для проведения плановой квартальной инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Приказ № о проведении инвентаризации суду не представлен. Однако в материалах дела имеется акт об отказе ответчика ознакомиться с приказом и распоряжением о проведении плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> руб. 40 коп. (л.д. 24-34, 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ Лозовский В.А. уволен на основании п. А (прогул) ч. 6 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 128).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как пояснил ответчик, участия в инвентаризации он не принимал, с результатом инвентаризации его не знакомили, письменное объяснение от него не истребовали. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием его подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости ( л.д. 23, 34) и представителем истца не опровергнуто. Акт об отказе в ознакомлении с результатом инвентаризации и отказе в даче письменного объяснения не составлялся.

Таким образом, судом установлено грубое нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, определенное статьей 247 ТК РФ.

Статьей 239 ТК РФ к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности у работодателя ООО «Уральский Завод Металл Профиль» имеется обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества ( п. а ч. 2 договора) (л.д. 17).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Лозовский В.А., и подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) третье лицо Басманов Д.С., работающий по настоящее время у истца старшим кладовщиком, вверенный ответчику товар хранился в разных помещениях, в том числе крупногабаритный товар - в общем складе, мелкие детали- раздевалке, куда имелся свободный доступ посторонних лиц : других кладовщиков, грузчиков, уборщицы; ключи от помещений у ответчика отсутствовали - помещения закрывал начальник складского помещения, в отсутствие Лозовский В.А. товар из его склада отпускали другие кладовщики. Таким образом установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям, вверенным ответчику, имели другие лица.

Как первоначально поясняла представитель истца, отпуск товара из склада № с момента невыхода на работу ответчика ( с ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся комиссионно, так как из-за отсутствия кладовщика невозможно остановить работу склада. В последнее судебное заседание истцом представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) о прекращении приема и отгрузки товара из склада №, вверенного ответчику. Истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ отпуск товара из склада № не осуществлялся. Между тем, ответчик также подтвердил, что в его отсутствие отпуск товара осуществлял кладовщик Ю.Ю.Ю. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически отпуск товара из данного склада осуществлялся в отсутствие Лозовский В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента невыхода на работу ответчика и до проведения инвентаризации) лицами, не несущими за него материальной ответственности.

Указанные обстоятельства не исключают противоправное завладение товарно-материальными ценностями иными лицами и указывают на то, что работодатель ООО «Уральский Завод Металл Профиль» не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 2 договора о материальной ответственности (л.д. 17) и п. 5 дополнительного соглашения об изменении трудового договора (л.д. 13). Доказательств утраты товаров по вине ответчика суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что, узнав о предстоящей инвентаризации, ответчик более не вышел на работу, не является доказательством вины Лозовский В.А. в возникновении недостачи.

В обоснование довода истца о надлежащем обеспечении сохранности вверенного ответчику имущества представлен договор № на оказание услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89). По этому договору исполнитель ООО ЧОП «Каскад» обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на охраняемом объекте, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект ( п. а ч. 2.1 договора). Что не исключает доступ других работников предприятия к вверенному ответчику имуществу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, им не созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, что исключает его материальную ответственность за возникший ущерб, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что недостача возникла в результате кражи, опровергается имеющейся в деле копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за хищение чужого имущества путем обмана (ч. 1 ст. 159 УК РФ) осужден Ж.Ж.Ж., который в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ г. похитил металлический профлист на общую суму <данные изъяты> руб. 60 коп. Данный товар ( металлический профилированный лист) ответчику на хранение не передавался.

Имеющие в деле два решения судов о взыскании с Ж.Ж.Ж. и Э.Э.Э. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп. и <данные изъяты> руб. соответственно не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поэтому ссылка на них истца является необоснованной.

Учитывая принцип состязательности сторон, суд полагает возможным ограничиться представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уральский Завод Металл Профиль» к Лозовский В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Никитина С.И.