Дело № 2-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Варгашинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никитиной С.И..

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зыкова Л.И. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Зыкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из салонов магазина «Эльдорадо» в <адрес> она приобрела ноутбук с комплектующими на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Для оплаты товара между ней и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор сроком на 24 месяца. Все обязательные условия договора соблюдены: деньги переданы ответчику банком, товар передан ей. По настоящее время обязательства по оплате суммы кредита она исполняет своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора заводом-изготовителем установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. Кроме того, она приобрела сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, который подтверждает заключение между продавцом и покупателем договора о принятии продавцом дополнительных возмездных обязательств. В процессе эксплуатации ноутбука стали проявляться дефекты: на экране стало появляться черное пятно, ноутбук нагревается, периодически пропадает звук. ДД.ММ.ГГГГ в офис магазина «Эльдорадо» она представила заявление с указанием всех выявленных недостатков и просьбой о проверке качества товара, проведении гарантийного ремонта. Бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, заключающийся в глубоких переживаниях, беспокойстве, ухудшении самочувствия. Ноутбук крайне необходим ее дочери, обучающейся в <адрес>. Его отсутствие существенно затрудняет процесс обучения, дочь периодически звонит и также переживает. Покупка для нее является дорогостоящей. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Меры по досудебному урегулированию спора не дали результатов. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – стоимость оплаченного ноутбука со всеми комплектующими с учетом расходов по кредитованию; <данные изъяты> рублей – расходы по составлению претензии, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Ответчик принял на себя дополнительные гарантийные обязательства на три года. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились дефекты: на экране появилось пятно, ноутбук стал нагреваться, пропадал звук. Она свои обязательства исполнила, ответчиком нарушены требования закона: ей продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт. До настоящего времени ремонт ноутбука не произведен. При передаче товара для ремонта он был осмотрен, каких-либо внешних повреждений в виде вмятин на рамке вокруг дисплея не было выявлено. Гарантийный ремонт должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества. Данное требование не исполнено. По заключению эксперта «на рамке вокруг дисплея имеется механическое повреждение в виде вмятины, соответствующее месту расположения темного пятна на дисплее», но при передаче ноутбука ответчику выявленного механического повреждения не было установлено. Полагает, что экспертное заключение подтверждает наличие механического повреждения на момент экспертизы, но не на момент передачи товара ответчику для ремонта. Ответчиком до настоящего времени не исполнено требование истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. В связи с чем ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP Pavilion dv6-3057er по цене <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб.- стоимость ноутбука, <данные изъяты> руб.- расходы по кредитованию ноутбука, <данные изъяты> руб.- стоимость антивирусной программы KasPersky, <данные изъяты> руб.- расходы по кредитовании. антивирусной программы, <данные изъяты> руб.- стоимость компьютерной мыши, <данные изъяты> руб.- расходы по кредитованию компьютерной мыши, <данные изъяты> руб.- стоимость коврика для мыши, <данные изъяты> руб.- расходы по кредитованию коврика для мыши, <данные изъяты> руб.- стоимость гарнитуры, <данные изъяты> руб.- расходы по кредитованию гарнитуры, <данные изъяты> руб. – стоимость пакета настроек, <данные изъяты> руб.- расходы по кредитованию пакета настроек, <данные изъяты> руб.- стоимость установки жесткого диска, <данные изъяты> руб.- расходы по кредитованию установки жесткого диска, <данные изъяты> руб.- стоимость активации через Интернет, <данные изъяты> руб.- расходы по кредитованию активации через Интернет, <данные изъяты> руб.- стоимость сумки для ноутбука,<данные изъяты> руб.- расходы по кредитованию сумки для ноутбука, <данные изъяты> руб.- стоимость сертификата ПДС, <данные изъяты>- расходы по кредитованию сертификата ПДС; <данные изъяты> неустойку в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. расходы по составлению претензии, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска в бюджет <адрес> (л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил сумму иска, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP Pavilion dv6-3057er по цене <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб.- стоимость ноутбука, <данные изъяты> руб.- стоимость антивирусной программы KasPersky, <данные изъяты> руб.- стоимость компьютерной мыши, <данные изъяты> руб.- стоимость коврика для мыши, <данные изъяты> руб.- стоимость гарнитуры, <данные изъяты> руб. – стоимость пакета настроек, <данные изъяты> руб.- стоимость установки жесткого диска, <данные изъяты> руб.- стоимость активации через Интернет, <данные изъяты> руб.- стоимость сумки для ноутбука, <данные изъяты> руб.- стоимость сертификата ПДС, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> неустойку в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. расходы по составлению претензии, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска в бюджет <адрес> (л.д. 76-79).

В судебном заседании истец Зыкова Л.И. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по кредитованию: ноутбука в сумме <данные изъяты> руб., антивирусной программы в сумме <данные изъяты> руб., компьютерной мыши в сумме <данные изъяты> руб., коврика для мыши в сумме <данные изъяты> руб., гарнитуры в сумме <данные изъяты> руб., пакета настроек в сумме <данные изъяты> руб., установки жесткого диска в сумме <данные изъяты> руб., активации через Интернет в сумме <данные изъяты> руб., сумки для ноутбука в сумме <данные изъяты> руб., сертификата ПДС в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в данной части прекращено.

В остальной части истец и ее представитель Ж.Ж.Ж. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснили, что повторная экспертиза выявила на поверхности ноутбука вмятину, которой не было ДД.ММ.ГГГГ при передаче ответчику. Полагали, что механические повреждения причинены во время нахождения ноутбука у ответчика. На момент передачи у него были неисправности: черное пятно на экране, нагрев и пропадание звука. Ноутбук был принят для производства гарантийного ремонта, однако ремонт проведен не был. Об отказе в проведении ремонта истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Башкиров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ним с ноутбуком, в котором были неисправности: черное пятно на экране, нагрев и пропадание звука. ДД.ММ.ГГГГ он был принят по квитанции с данными неисправностями для производства ремонта по программе дополнительного сервиса (ПДС), поскольку заводской гарантийный срок (12 месяцев) ДД.ММ.ГГГГ истек. В ходе диагностики было выявлено, что причина неисправности- нарушение правил эксплуатации, поэтому в проведении ремонта по программе дополнительного сервиса было отказано. Данная программа распространяется только на заводские неисправности. По программе срок ремонта составляет 50 рабочих дней. В течение указанного времени истцу было сообщено об отказе. Никакие механические повреждения ответчиком ноутбуку не причинялись. Указанные истцом неисправности уже имелись в нем на момент его передачи для ремонта. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОО «Союз потребителей <адрес>» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал (л.д. 70-73).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Зыкова Л.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зыкова Л.И. и ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи ноутбука HP PAVILION DV-3057ER с комплектующими на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 81, 82). Для оплаты товара между истцом и ОАО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор сроком на 24 месяца (л.д. 18).

Гарантийный срок на ноутбук, установленный заводом-изготовителем, составил 12 месяцев со дня передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса ноутбука (далее сертификат ПДС) на 3 года (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Л.И. обратилась в ООО «Эльдорадо» по поводу неисправностей ноутбука: выгорают пиксели, нагревается, пропадает звук. Просила провести проверку качества товара (л.д. 19).

Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят для проверки и ремонта по программе дополнительного сервиса с неисправностями: черное пятно на экране, пропадает звук, нагревается. При внешнем осмотре установлено: царапина на верхней крышке, потертости (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Л.И. обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука, поскольку его ремонт не был произведен в течение 45 дней. Просила возвратить уплаченную за товар сумму и убытки. (л.д. 12-13)

В ходе проверки причин неисправностей ответчиком было установлено механическое повреждение матрицы и в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.11).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара и др.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, нарушения сроков устранения недостатков товара.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

Судом установлено, что недостатки товара обнаружены в период срока действия сертификата дополнительного сервиса по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, поскольку срок действия гарантии истек с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения истца к ответчику с неисправным товаром.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Пунктом 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего закона.

Судом установлено, что недостатки товара обнаружены в период действия дополнительного обязательства, принятого на себя продавцом.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ноутбуке имеются недостатки: черное пятно на экране, нагрев ноутбука. Пропадание звука не установлено, но с учетом технического состояния ноутбука бесперебойная работа не может быть обеспечена. При превышении температуры возможно: подтормаживание, самовыключение программ, перезагрузка компьютера, некорректное отображение графики и так до полного выхода из строя некоторых компонентов. Выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. Причиной образования черного пятна на экране является повреждение матрицы в результате механического воздействия. Причиной чрезмерного нагрева ноутбука является загрязнение системы охлаждения в результате значительного скопления пыли. Причиной запыления системы охлаждения является отсутствие технического обслуживания. Выявленные недостатки носят приобретенный характер и образованы вследствие нарушения правил эксплуатации и отсутствия технического обслуживания данного вида товара, что не является дефектом производственного характера. Выявленные недостатки устранимы путем замены матрицы и чистки ноутбука. Средняя стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. (л.д.44-49)

Истец с данным заключением не согласилась. По ее ходатайству была проведена повторная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке имеются недостатки: с торца с левого боку корпуса имеется глубокая царапина; на наружной поверхности нижнего левого угла верхней крышки ноутбука (дисплея) имеется видимая поверхностная вмятина; загрязнение пылью системы охлаждения, что приводит при эксплуатации ноутбука к перегреву; следов ремонта, замены деталей не выявлено, сборка заводского исполнения; в левом углу экрана на дисплее имеется локальное пятно черного цвета с расходящимися от него полосами длиной до 2 см, в отключенном состоянии пятно не видно. Причина возникновения недостатков носит непроизводственный характер, является следствием ненадлежащей эксплуатации и механического воздействия. В данном ноутбуке имеется повреждение матрицы. Причина возникновения- механическое воздействие. Видимых ремонтных работ не выявлено (л.д.160-165).

Истец и ее представитель настаивали, что в ходе эксплуатации ноутбуку никакие механические повреждения не причинялись, что подтверждается отсутствием при приеме ДД.ММ.ГГГГ поверхностной вмятины и вмятины на рамке вокруг дисплея, указанных в заключениях экспертов. Полагали, что экспертное заключение подтверждает наличие механического повреждения на момент экспертизы, а не на момент передачи товара ответчику для ремонта. Данные доводы суд считает несостоятельными. Так, при передаче ноутбука в ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ и составлении ДД.ММ.ГГГГ квитанции о его приеме в ремонт, в нем уже имелись неисправности в виде черного пятна на экране и нагрев ноутбука, что отражено в квитанции. Данное обстоятельство признано сторонами. Экспертами установлено, что причиной образования черного пятна на экране является повреждение матрицы в результате механического воздействия. Таким образом, механическое воздействие на матрицу уже имело место до его передачи в ремонт. Эксперты не указали, что повреждение матрицы имело место в результате образования поверхностной вмятины на крышке либо вмятины на рамке.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Ю.Ю.Ю. и Э.Э.Э. являются заинтересованными лицами- это дочь и сожитель истца. Их показания не опровергают выводов экспертов о причинах возникновения неисправностей в ноутбуке.

Таким образом, суд полагает полностью доказанным, что выявленные экспертами неисправности ( нагрев ноутбука и черное пятно на дисплее) являются эксплуатационными, то есть возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что недостатки ноутбука возникли после передачи его покупателю- в процессе его эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации, то есть не по вине изготовителя (продавца), оснований для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков, является необоснованным.

Так, фактически ноутбук был передан ответчику для проведения проверки и ремонта ДД.ММ.ГГГГ Как признал ответчик, квитанция о приеме была составлена позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием лица, ответственного за прием неисправного товара. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар истек, ноутбук обоснованно был принят продавцом на основании сертификата программы дополнительного сервиса.

Данный сертификат приобретен истцом на 3 года и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Согласно сертификата истец имеет право на диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата. Под ремонтом товара определено устранение производственных недостатков товара.

Поскольку выявленные у ноутбука недостатки не носят производственный характер, в проведении ремонта по сертификату ПДС было обоснованно отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена Зыкова Л.И. Срок уведомления ответчиком нарушен не был, поскольку Правилами оказания услуг по программе дополнительного сервиса срок выполнения ремонта определен в 50 рабочих дней (л.д.16). Исходя из фактической даты передачи ноутбука ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок истекал только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком не был нарушен срок исполнения принятых на себя дополнительных обязательств. Поэтому оснований для обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества у истца не имелось.

Кроме того, выявленные экспертами недостатки не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в ноутбуке недостатки не являются производственными, в связи с чем в проведении ремонта за счет продавца (изготовителя) было обоснованно отказано в установленный срок, истцу продан товар надлежащего качества.

Доказательств каких-либо нарушений прав потребителя истцом суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, обнаруженные в товаре недостатки возникли не по вине изготовителя (продавца), а в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации товара, сроки ответчиком соблюдены, нарушений прав потребителя Зыкова Л.И. в данном случае не имеется.

На основании изложенного исковые требования Зыкова Л.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкова Л.И. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Никитина С.И.