Дело № 2-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситенко А.Н. к ООО «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Вертикаль» к Ситенко А.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Ситенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Вертикаль» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить для Ситенко А.Н. (заказчик) монтаж фундамента жилого дома в <адрес>. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подрядчику было выплачено <данные изъяты> рублей. Фактически работы, предусмотренные договором, не выполнены. Текст договора был разработан подрядчиком. Срок выполнения работ, согласно условиям договора, составил 30 календарных дней, при этом с какого момента начинает течь срок выполнения работ из текста договора не понятно, что дает основание говорить о незаключенности договора. ООО «Вертикаль», получив от Ситенко А.Н. указанные денежные средства, и фактически не выполнив строительные работы, нарушив права потребителя, неосновательно обогатилось. Поскольку работы так и не выполнены, считает, что срок возврата неосновательно удерживаемых денежных средств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составила <данные изъяты> руб. 36 копеек. Выплаченная ответчику сумма является для семьи Ситенко А.Н. существенной, она длительное время копилась, и неправомерное ее удержание заставило истца серьезно переживать, что причинило истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда (л.д.4-5 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Вертикаль» предъявил встречный иск к Ситенко А.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу фундамента жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по которому ООО «Вертикаль» обязалось выполнить для Ситенко А.Н. работы по монтажу фундамента жилого дома в р.<адрес>. ООО «Вертикаль» считает договор незаключенным. Цена подлежащей выполнению работы является существенным условием договора строительного подряда. По договору предварительная стоимость работ составила <данные изъяты> руб.: материалы <данные изъяты> руб. и работа <данные изъяты> руб. Однако Ситенко А.Н. смету с указанием видов и объемов работ, являющуюся неотъемлемой частью договора, не утвердил. Поэтому виды и объемы работ, выполняемых по договору подряда, а также их стоимость и общая сумма между сторонами договора не согласована. При этом проектная документация подрядчику передана не была, что также не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора подряда: объема, содержания и цены. Вследствие действий ООО «Вертикаль» и Ситенко А.Н. между ними фактически сложились подрядные отношения, в результате которых ООО «Вертикаль» по указаниям Ситенко А.Н. выполнило весь комплекс работ по монтажу фундамента жилого дома. Ситенко А.Н. не производил приемку выполненных работ по монтажу фундамента до окончания строительства дома, которое не последовало по причинам, не зависящим от ООО «Вертикаль». Подтверждением факта выполнения данных работ и их надлежащего качества является заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены виды и объемы работ, стоимость фактически выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., а также соответствие данных работ строительным нормам и правилам, отсутствие в них недостатков. Ситенко А.Н. уплатил за монтаж фундамента <данные изъяты> руб. Задолженность составила <данные изъяты> руб. Просит отказать Ситенко А.Н. в удовлетворении его иска о защите прав потребителей. Взыскать с Ситенко А.Н. в пользу ООО «Вертикаль» задолженность за выполненные работы по монтажу фундамента жилого дома <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.135-139 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил и указал, что заказчиком подрядчику было выплачено <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость работ с учетом материалов составила <данные изъяты> руб. Однако работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. Истец считает возможным требовать уменьшения стоимости выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Переплата составила <данные изъяты> руб. На указанную сумму ответчик неосновательно обогатился. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ на сумму переплаты за выполненные работы подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Денежными средствами истца были оплачены работы, выполненные с нарушением действующих норм и правил, в связи с чем он серьезно переживал. Из-за недостатков строительство дома еще может затянуться, что заставило семью изменить намеченные планы на переезд в новый дом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.- неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. 45 коп.- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб.- компенсацию морального вреда (л.д. 74-75 т. 2 ).

В судебном заседании представитель истца Ситенко А.Н.- Барыкина Н.Ю., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку работы оплачены истцом полностью.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль»- Большаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ситенко А.Н. не признал и пояснил, что считает договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета и цены договора. Однако между сторонами фактически сложились подрядные отношения, монтаж фундамента произведен ООО «Вертикаль» надлежащего качества. Задолженность Ситенко А.Н. перед ООО «Вертикаль» за фактически выполненные работы составляет <данные изъяты> руб., исходя из стоимости выполненных работ, установленной экспертами ООО «Курганстройэкспертиза». Признает наличие вертикальной трещины у выступающей части фундамента, стоимость устранения которой оценил в <данные изъяты> руб. На указную сумму уменьшил первоначальные требования и просил взыскать с Ситенко А.Н. задолженность за выполненные работы по монтажу фундамента <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ситенко А.Н. подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования ООО «Вертикаль» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее выполнения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (ст. 709 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет (объем и содержание работ) и цена выполняемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ситенко А.Н. и ответчиком ООО «Вертикаль» подписан договор подряда №, по которому подрядчик принял на себя обязательство по монтажу фундамента жилого дома в <адрес> (п. 1.1) (л.д. 6-7 т. 1).

Заказчик обязался передать подрядчику для выполнения работ с момента подписания договора необходимую документацию для выполнения работ ( п. 2.1) и своевременно оплачивать работу подрядчика (п. 2.2).

Подрядчик обязался приступить к работе не позднее двух дней с момента получения необходимой документации (п. 2.3).

Срок выполнения работ определен в 30 календарных дней (п. 2.6).

Предварительная стоимость работ согласно сметы к договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе материалы <данные изъяты> руб. и работа <данные изъяты> руб. (п. 3.1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, необходимая техническая (проектная) документация заказчиком Ситенко А.Н. подрядчику ООО «Вертикаль» передана не была. Данное обстоятельство стороны признали в судебном заседании.

Таким образом, сторонами не был согласован в установленном законом порядке предмет договора подряда (объем и содержание работ).

Кроме того, суд считает, что сторонами не была согласована цена договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смета работ заказчиком Ситенко А.Н. не была утверждена, что подтверждается отсутствием подписи заказчика в приложенном к исковому заявлению приложении к договору (л.д. 8-9 т. 1). Представленное суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приложение к договору подряда, подписанное заказчиком (л.д. 106-107 т.2), суд не принимает во внимание, поскольку ранее истцом представлялось суду приложение к договору, в котором подпись Ситенко А.Н. отсутствовала, из чего суд приходит к выводу, что оно было подписано после предъявления иска в суд, а не в момент заключения договора.

Несогласованность предмета и цены в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о его незаключенности.

Однако в судебном заседании установлено, что несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда, работы по монтажу фундамента жилого дома по <адрес> ответчиком были выполнены, что подтверждено заключениями экспертов ( л.д. 80-90 т. 1, л.д. 2-65 т. 2) и не оспаривалось сторонами.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 8, ст. 153 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства сторон по сделке возникают не только из договора, но и из их действий, поскольку они не противоречат закону.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку цена выполненных работ по договору подряда сторонами согласована в установленном порядке не была, при определении стоимости выполненных подрядчиком ООО «Вертикаль» работ суд исходит из цены, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (л.д. 2-65 т. 2).

Согласно данного экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ по монтажу фундамента жилого дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5 т. 2).

Истцом оплачено ООО «Вертикаль» за выполненные работы <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 9 т. 1) и признано ответчиком.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Курганстройэкспертиза», стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 83 т. 1).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд не соглашается с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Курганстройэкспертиза», поскольку им определена стоимость фактически выполненных работ на момент выполнения работ (на ДД.ММ.ГГГГ г.), в то время как ни одна из сторон не просила определять стоимость выполненных работ на дату их выполнения и данная просьба в определении о назначении судебной экспертизы не указана (л.д. 75 т. 1). Методика определения стоимости выполненных работ, использованная экспертами ООО «Курганстройэкспертиза», является недействующей в настоящее время. Суд считает заключение ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» более объективным, поскольку виды и объемы выполненных работ в их заключении установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, возражения на акт суду не представлены (л.д. 24-25 т. 2).

В силу ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», качество выполненных работ по монтажу фундамента жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 3.03.01-87 п.п. 3.11, 7.3, 7.6, 7.10, так как не выполнена перевязка бетонных блоков с кладкой кирпичных вставок, вертикальные швы между блоками не заполнены раствором, для кладки подвала применен силикатный кирпич вместо керамического, толщина швов кладки выше допустимых, не выполнено армирование кладки в местах примыкания кладки к бетонным блокам. Имеются недостатки в виде сквозных трещин в вертикальных швах кладки бетонных блоков, в углах и стенах эркера в местах примыкания бетонных блоков к кладке стен из силикатного кирпича. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6 т. 2).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчиком суду не представлено достаточных и убедительных доказательств в опровержение довода истца о наличии указанных недостатков и необходимости их устранения. Заключение ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается, поскольку оно противоречит пояснениям истца, допрошенных в судебном заседании специалиста Ю.Ю.Ю. и эксперта Э.Э.Э., пояснивших, что в фундаменте дома имеется трещина, при наличии которой дальнейшее строительство и эксплуатация дома невозможны. Ответчик в судебном заседании также признал наличие трещины и посчитал стоимость ее устранения в <данные изъяты> руб., на которую уменьшил сумму иска, однако доказательств в обоснование указанной суммы не представил.

С учетом определенной экспертами стоимости фактически выполненных работ <данные изъяты> руб., уплаченной истцом суммы <данные изъяты> руб. и необходимости устранения недостатков на сумму <данные изъяты> руб. истцом ответчику излишне уплачена сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным сумма <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, работы по возведению фундамента жилого дома были окончены в июле ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства уплачены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму переплаты подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп. (<данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.). Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая размер нарушенных ответчиком прав истца, невозможность при наличии выявленных недостатков продолжать строительство жилого дома, длительное (более полутора лет) уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Ситенко А.Н. не принял мер к консервации возведенного фундамента, в связи с чем он разрушается быстрее, чем во время эксплуатации, поскольку доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Вертикаль» должен быть взыскан штраф в доход государства 50% от суммы удовлетворенного иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. ((<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, иск Ситенко А.Н. подлежит удовлетворению частично. В его пользу с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение- <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> руб. 45 коп., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вертикаль» о взыскании с Ситенко А.Н. задолженности за выполненные работы следует отказать по изложенным выше основаниям, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств неоплаты истцом фактически выполненных работ по монтажу фундамента жилого дома ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы частично в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного иска - <данные изъяты> руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситенко А.Н. к ООО «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Ситенко А.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 45 коп., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., а также штраф в доход государства <данные изъяты> руб. 72 коп.

Исковые требования ООО «Вертикаль» к Ситенко А.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Никитина С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Варгашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» - без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения Варгашинского районного суда <адрес> указанием на взыскание штрафа с ООО «Вертикаль» в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. в пользу Ситенко А.Н..

Секретарь суда _________________