Дело № 2-146/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 00.00.0000 ...
... суд ... в составе: председательствующего судьи Никитиной С.И.
при секретаре Бариновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе представителя Киракосян М.Л. – Веселова М.А. на действия судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Киракосян М.Л. – Веселова М.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, указав, что просит освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем, в связи с его задолженностью перед ОАО «...», так как он не является владельцем этого имущества.
В судебном заседании представитель Киракосян М.Л. – Веселова М.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., жалобу на действия судебного пристава-исполнителя поддержала, дополнительно пояснила, что 00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на муку и оборудование для выпечки хлеба. Данное имущество Киракосян М.Л. не принадлежит. Мука находится на территории хлебопекарни по договору хранения, заключенному с Ч.Д., оборудование для выпечки хлеба принадлежит Г.Г. По договору аренды им пользуется Киракосян М.Л. Наложением ареста на данное имущество нарушаются права владельцев данного имущества, которые обязательств перед банком не имеют и не должны нести ответственность за Киракосян М.Л. Просила освободить имущество от ареста. Позднее признала, что мука, на которую наложен арест, принадлежит ООО «...».
Судебный пристав - исполнитель Варгашинского РО УФССП России по ... Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала и пояснила, у нее находится в производстве три исполнительных листа о взыскании с Киракосян М.Л., П.П., ООО «...» в пользу ОАО «...» суммы в размере ... тыс.руб. Добровольно данная сумма должниками не погашена. В ходе принудительного исполнения 00.00.0000 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «...»: на муку и хлебопекарское оборудование. При описи и аресте имущества присутствовала должник П.П. Киракосян М.Л. в этот же день был извещен о произведенном аресте имущества. В ходе исполнительских действий никто из должников не заявлял, что данное имущество им не принадлежит. Документов на имущество представлено не было. Десятидневный срок на обжалование должниками пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Кроме того, жалоба подана от имени Киракосян М.Л., однако его права никем не нарушены. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «...» Коклягин Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы также возражал, пояснив, что 00.00.0000 г. от имени взыскателя присутствовал при описи и аресте имущества должника ООО «...», с которого по решению суда взыскано ... тыс.руб. долга. Решение не исполняется более года. Должник умышленно затягивает исполнение решения суда. При аресте имущества присутствовала должник П.П. Она сказала, что мука и оборудование принадлежит ООО «...». Документов на имущество представлено не было. О том, что имущество принадлежит третьим лицам, не заявляла. Киракосян М.Л. также был извещен о произведенном аресте имущества. Нарушений закона при наложении ареста допущено не было.
Представитель заинтересованного лица ООО «...» Веселова М.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., в судебном заседании признала, что мука, на которую наложен арест 00.00.0000 г. принадлежит ООО ...».
Заинтересованное лицо Г.Г. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя должников, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Курганским городским судом вынесено решение по делу №**** по иску ОАО «...» к ООО «...», Киракосян М.Л., К.З., П.П. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением в пользу ОАО «...» солидарно с ООО «...», Киракосян М.Л., К.З., П.П. взыскано ... рублей 35 копеек.
Решение вступило в законную силу 00.00.0000 года.
На основании указанного решения Курганским городским судом выдано 3 исполнительных листа в отношении должников ООО «...», Киракосян М.Л., П.П.
00.00.0000 г. судебным приставом – исполнителем Варгашинского РО УФССП России по ... Н.А. возбуждены исполнительные производства: №**** в отношении должника Киракосян М.Л. о взыскании в пользу ОАО «...» денежной суммы в размере ... рублей; №**** в отношении должника П.П. о взыскании в пользу ОАО «...» денежной суммы в размере ... рублей; №**** в отношении должника ООО «...» о взыскании в пользу ОАО «...» денежной суммы в размере ... рублей.
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №****.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Варгашинского РО УФССП России по ... Н.А. по сводному исполнительному производству №**** 00.00.0000 г. наложен арест на имущество должника П.П..
Из акта описи и ареста имущества должника от 00.00.0000 года следует, что судебным приставом - исполнителем Варгашинского РО СП УФССП по ... Н.А. по исполнительному производству №**** от 00.00.0000 года, возбужденному на основании исполнительного листа №**** от 00.00.0000 г. по делу №**** Курганского городского суда, произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику – П.П., по адресу: .... Описи и аресту подвергнуто имущество: ..., всего на сумму ... рублей (стр. 2 акта описи).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.ст. 247, 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено и признано представителем Киракосян М.Л.- Веселова М.А., что оборудование, на которое наложен арест 00.00.0000 г., подателю жалобы Киракосян М.Л. не принадлежит.
Из свидетельства о государственной регистрации права №**** от 00.00.0000 года видно, что здание приемо-заготовитеного пункта-магазина, общей площадью 2020 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Г.Г..
Из договора аренды №**** от 00.00.0000 год, заключенного ООО «...» в лице генерального директора Киракосян М.Л., с одной стороны, и Г.Г., с другой стороны, следует, что арендодатель Г.Г. передал, а арендатор ООО «...» принял во временное владение и пользование за плату в размере ... рублей в месяц здание приемо-заготовительного пункта - магазина, расположенного по адресу: ...; оборудование для производства хлебо-булочных изделий, а также часть мебели согласно приложения №****.1. к договору аренды от 00.00.0000 года. Из указанного приложения к договору видно, что в числе арендованного ООО «...» имущества имеется имущество, на которое наложен арест.
Таким образом, указанное оборудование передано Киракосян М.Л. во временное владение и пользование Г.Г., собственником данного имущества податель жалобы не является. Следовательно, наложением ареста на данное имущество права и законные интересы Киракосян М.Л. не нарушены, что признала в судебном заседании его представитель Веселова М.А.
Из договора складского хранения (хранение на товарном складе) от 00.00.0000 года видно, что ООО «...» в лице генерального директора Киракосян М.Л. (хранитель) и Ч.Д. (поклажедатель) заключили договор, по которому хранитель обязался за вознаграждение ... рублей в месяц хранить зернопродукт ..., общей массой ..., по адресу: ..., и возвратить этот товар в сохранности. Срок действия договора – с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 года.
Однако, представитель ООО «...» Веселова М.А. признала в судебном заседании, что мука, на которую наложен арест, действительно принадлежит ООО ...». В данной части постановление о наложении ареста не оспаривала.
Таким образом, Киракосян М.Л. не является собственником арестованного имущества, наложением ареста его права не затронуты, следовательно, он не вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Киракосян М.Л. в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя заявлено требование искового производства. Никакой иной владелец или пользователь арестованного имущества, кроме собственника, не может выступать в качестве заявителя по делу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Действиями судебного пристава – исполнителя Н.А. по наложению ареста на имущество права и законные интересы Киракосян М.Л. как должника не нарушены.
Кроме того, поскольку постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом – исполнителем Н.А. 00.00.0000 г., о чем Киракосян М.Л. стало известно в этот же день, как признала его представитель, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не заявлялось, следовательно, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ им пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что действиями судебного пристава - исполнителя Н.А. по наложению ареста на имущество права и законные интересы заявителя Киракосян М.Л. не были нарушены.
Собственник спорного имущества не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы представителя Киракосян М.Л. – Веселова М.А. на действия судебного пристава – исполнителя отказать.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Никитина С.И.