Дело № 12-5/12

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Варгашинского районного суда <адрес> Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Варлаковой Н.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее ТО Управления Роспотребнадзора) о привлечении его к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Варлаковой Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Варлаковой Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление из которой следует, что она не оспаривая того, что имеет домашнее животное - собаку, которую содержит во дворе на привязи, позволяющей приблизиться к колодцу на минимальное расстояние около 3,5 метров не согласна что тем самым она осуществляет действия, нарушающие безопасность воды, способствует ее загрязнению. Каких-либо данных, свидетельствующих что вода оказалось загрязненной до степени не соответствия санитарным требованиям, либо возникла угроза такого загрязнения, не имеется. В постановлении указано, что размещение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов, период не указан, то есть было одномоментным и в течение одной минуты не могло способствовать загрязнению воды. Не указано каким образом нахождение собаки создает угрозу загрязнения. Длинна привязи не позволяет собаке находиться в полуметре от колодца, минимум за 3,5 метра.

С учетом изложенного, считает что в ее действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения и просит отменить вышеуказанное постановление. Кроме того, просит взыскать с ТО Управления Роспотребнадзора понесенные ей в связи с составлением жалобы расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В отзыве на жалобу Варлаковой Н.В. ТО Управление Роспотребнадзора просит постановление не отменять, мотивируя тем, что факт размещения и содержания животного (собаки) вблизи источника нецентрализованного водоснабжения общего пользования – колодца обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ имел место. Длинна привязи позволяет собаке находиться в полуметре от сруба колодца. Снежный покров на этом расстоянии покрыт испражнениями собаки, что создает угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно гигиеническим требованиям предъявляемым к питьевой воде в радиусе ближе 20 метров от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

В судебном заседании Варлаковой Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что собака у нее содержится в указанном в акте месте с лета ДД.ММ.ГГГГ г. Колодцем она пользуется совместно с соседкой Тихоновой на основании письменного соглашения.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора Семенова Т.А. полностью поддержала доводы изложенные в отзыве на жалобу.

Выслушав объяснение Варлаковой Н.В., представителя роспотребнадзора, проверив материалы дела, а также обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Варлаковой Н.В., проживающая по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов в 3 метрах от источника нецентрализованного водоснабжения – колодца для общего пользования квартир № и № <адрес> допустила размещение собаки крупной породы, содержащейся на привязи, длинна которой позволяет собаке находиться в полуметре от сруба колодца, тем самым происходит угроза загрязнения вод, чем нарушила требования ст.19 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.5.2 Сан Пина 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении органом роспотребнадзора по существу, так же как и при вынесении протокола об административном правонарушении, Варлаковой Н.В. не участвовала, однако при этом ее процессуальные права нарушены не были, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, а также исходя из представленных письменных материалов дела последняя о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Вина Варлаковой Н.В. в совершенном правонарушении подтверждается также актом обследования территории, произведенного в рамках обращения Х.Х.Х, о нарушении санитарных норм для содержания колодца, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ комиссия, установив, что исследуемый колодец является общей собственностью Х.Х.Х, и Варлаковых, на месте расположения колодца по <адрес> обнаружила на территории земельного участка, принадлежащего Варлаковых, в близи колодца, на расстоянии приблизительно равном 3 метрам находится будка для собаки. Собака крупной породы содержится на привязи, длинна которой позволяет ей находиться в полуметре от сруба колодца. Снежный покров на этом расстоянии от колодца покрыт испражнениями собаки.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из требований ст.19 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что лица осуществляющие эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в том числе и нецентрализованных, должны обеспечивать соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.5.2 Требований к содержанию и эксплуатации водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения, утвержденных Постановлением Минздрава РФ №40 от 25.11.2002 г. о введении в действие санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02» в радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Таким образом, вопреки доводам Варлаковой Н.В., суд считает что факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ имел место. Комиссией, рассматривавшей обращение Х.Х.Х, по факту нарушения Варлаковой Н.В. санитарных норм по содержанию источника питьевой воды – колодца, установлено, что колодец находится в общем пользовании и эксплуатируется как Х.Х.Х, так и Варлаковых, это обстоятельство в ходе судебного разбирательства фактически подтвердила и сама Варлаковой Н.В., то есть требования по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил содержания источника питьевой воды в данном случае распространяются на них в равной степени.

Сами по себе действия Варлаковой Н.В., связанные с содержанием домашнего животного – собаки на привязи в радиусе ближе 20 метров от источника нецентрализованного водоснабжения общего пользования – колодца, в условиях установленных вышеуказанным актом обследования, явно не соответствуют требованиям п.5.2 СанПиНа 2.1.4.1175-02, то есть способствует загрязнению воды.

Доводы жалобы связанные с тем, что в постановлении указано об одномоментном размещении собаки, период не установлен, также как и несогласие Варлаковой Н.В. с установленной длиной привязи «позволяющей собаке находиться в полуметре от колодца», а по ее мнению минимум за 3,5 метра суд признает не состоятельными и не убедительными, поскольку исходя из анализа представленных доказательств, а также объяснений самой Варлаковой Н.В., очевидно усматривается, что содержание собаки носит не одномоментный характер, а указанное в протоколе и постановлении время совершенного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов есть время обнаружения факта правонарушения, вменяемого Варлаковой Н.В. в вину. Само по себе расстояние позволяющее находиться собаке на привязи «в полуметре», либо «в 3,5 метрах» от колодца при установленном вышеуказанном пунктом санитарных правил минимальном радиусе 20 метров для квалификации действий Варлаковой Н.В. значение не имеет.

Что касается довода Варлаковой Н.В. связанного с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении не было получено каких-либо данных свидетельствующих о том, что вода в колодце оказалась загрязненной до степени несоответствия санитарным требованиям, либо возникла угроза такового загрязнения, то данное обстоятельство на квалификацию по ст.6.5 КоАП РФ не влияет, поскольку состав этого правонарушения является формальным, считается оконченным с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Требования Варлаковой Н.В., связанные с возмещением ей понесенных расходов по составлению жалобы, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ независимо от результатов рассмотрения, специально уполномоченными на то органами, дела об административном правонарушении, взыскание с них таких расходов не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Варлаковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, полностью доказана, факт нарушения ей санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению имел место.

Каких-либо грубых нарушений при производстве по делу не установлено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Размер назначенного Варлаковой Н.В. наказания, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру и степени тяжести совершенного ей правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – оставить без изменения, а жалобу Варлаковой Н.В. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течении десяти дней с момента его вынесения.

Судья В.И. Коробкин