Дело № 12-1/2012

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Варгашинского районного суда <адрес> Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе Кузьмина В.Г. в интересах Павленюк Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского района <адрес>, Павленюк Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Павленюк Ю.В. адвокат Кузьмин В.Г., обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи с просьбой об его отмене, мотивируя тем, что:

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянении инспекторами ДПС проведено с нарушением закона, без присутствия одного понятого, направление на медицинское освидетельствование – без присутствия двух понятых. Свидетель Ю.Ю.Ю. в суде пояснила, что не помнит, чтобы при ней девушку направляли на мед. освидетельствование. Суд необоснованно отказал в вызове второго понятого и не убедился направлялась ли Павленюк Ю.В. при нем на освидетельствование, так как по словам Ю.Ю.Ю. он вообще не подходил к служебной машине, не видел кто в ней находился;

- суд принял в качестве доказательства заключение мед. освидетельствования, хотя допрошенный в судебном заседании специалист Д.Д.Д. пояснил, что даже при малой концентрации 0,16 мг/л необходимо брать забор кров и мочи, что не было сделано;

- понятым не были разъяснены их права и обязанности. Инспекторы ДПС в суде не могли объяснить какими правами пользуются понятые, однако суд принял их показания за достоверные;

- суд необоснованно отказал в запросе оригинальных документов, подтверждающих правильность проверки показаний приборов, и рассмотрел дело не в полном объеме.

В судебном заседании Павленюк Ю.В. и его защитник Кузьмин В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения Павленюк Ю.В., Кузьмина В.Г., обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении № Павленюк Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов на 5 километре <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управляла автомобилем в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствие с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в постановлении сделал обоснованный вывод о виновности Павленюк Ю.В. в инкриминируемом ей правонарушении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении, при этом доводы Павленюк Ю.В. о несогласии с результатами и порядком освидетельствования обоснованно расценены судом как способ защиты с целью избежать ответственность за правонарушение, а запросы на истребование излишних документов и вызов дополнительных свидетелей обоснованно расценены как умышленное затягивание рассмотрения административного материала.

В частности, в качестве доказательств виновности Павленюк Ю.В. суд обоснованно сослался на показания свидетелей Э.Э.Э., Ж.Ж.Ж., Павленюк Е.Е., Ю.Ю.Ю., специалиста Д.Д.Д., протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд первой инстанции дал правильную оценку о возможном нарушении порядка освидетельствования, произведенного сотрудниками ДПС, но, несмотря на это их дальнейшие действия нельзя признать незаконными, поскольку как это и закреплено законодательно последними были приняты меры по организации и проведению медицинского освидетельствования Павленюк Ю.В., не согласившейся с их освидетельствованием, и давшей согласие на освидетельствование в специальном медицинском учреждении, где ее алкогольное опьянения было достоверно установлено специалистом. В то же время суд, соглашается с доводами жалобы о нарушении закона при освидетельствовании сотрудниками ДПС, поскольку из показаний допрошенной в ходе судебного заседания Ю.Ю.Ю., участвующей в качестве понятой при данном освидетельствовании, прямо следует, что тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе производился фактически только при ней, второй понятой данный процесс не наблюдал, стоял в стороне, что противоречит требованиям действующего закона. В связи с указанным, суд в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ исключает такие доказательства, приведенные мировым судьей как запись теста выхода от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №. Однако совокупность остальных перечисленных выше доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, несомненно указывает на факт управления Павленюк Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То есть действия Павленюк Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся состоянии опьянения.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование было проведено без присутствия понятых, мотивированные тем, что понятая Ю.Ю.Ю. не помнит, направляясь ли девушка на данное освидетельствование, а также тем, что со слов последней второй понятой не подходил к служебной машине, поскольку участие понятых при составлении соответствующего протокола удостоверено как их анкетными данными, так и подписями. Кроме того, сама Павленюк Ю.В. выразила согласие в протоколе соответствующей собственноручной записью и подписями, что, по сути, является достаточным для констатации понятыми. Оценивая показания Ю.Ю.Ю. в этой части, суд исходит из того, что в судебном заседании она не отрицала, что подписывала документы, при этом давность событий могла отразиться на некоторых моментах воссоздания ей полной картины происходящего. Однако, если какие-либо нарушения процедуры оформления направления на освидетельствование и имели место, они сами по себе не могут являться основанием признания протокола недопустимым, также как и основанием к отмене постановления, повлиять на правильность принятого решения.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности суд признает не состоятельными и не убедительными, поскольку все документы, которые ими подписывались, изготовлены на официальных бланках установленного образца с разъяснением соответствующих прав.

Что касается самого акта медицинского освидетельствования №, то суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых освидетельствований и допустимым доказательствами по делу. Доводы защиты о необходимости забора крови и мочи, проверки показаний приборов суд признает не состоявшимися, поскольку выводы, изложенные в акте на основании которых врач психиатр-нарколог установил наличие алкогольного опьянения по клиническим признакам (смазанность речи, дрожание пальцев, запах алкоголя из полости рта и т.п.) и с помощью своевременно поверенных технических средств определяющих наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0.18 мг/л в 13:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, 0.16 мг/л при исследовании через 20 минут в 14:00 часов, полностью согласуются с требованиями Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» согласно которому химико-токсикологическое исследование проводится в тех случаях, когда имеются клинические признаки опьянения и отрицательные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Павленюк Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Каких-либо грубых нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Размер назначенного Павленюк Ю.В. наказания, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру и степени тяжести совершенного ей правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского района <адрес> – оставить без изменения, а жалобу Кузьмина В.Г. - без удовлетворения.

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда.

Судья В.И. Коробкин