Дело № 12-40/12

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Варгашинского районного суда <адрес> Васильев С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петров В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинсокго района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.17.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.17.4 КоАП РФ – являясь, должностным лицом которому было поручено исполнить частное постановление суда, данную обязанность не выполнил.

Петров В.Н. обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на указанное постановление, выразив несогласие с решением, мотивированное, тем, что:

- частное постановление было рассмотрено им совместно с личным составом СО МО МВД «Варгашинский», однако в установленный законом срок суд не уведомил, так как убыл в командировку, письмо напоминание по этой же причине не получал;

- он как сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание по инкриминируемому ему правонарушению, в силу ст.2.5 КоАП РФ к административной ответственности привлечен быть не может.

С учетом изложенного, просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а поскольку данные обстоятельства причинили ему моральные неудобства: унизили его честь и достоинство перед жителями села, родителями и сослуживцами, просит также взыскать в качестве причиненного морального вреда с виновных лиц <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Петров В.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в связи с чем, доводы жалобы были рассмотрены в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.17.4 КоАП РФ - непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи, оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствах, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); копии частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях закона, требующих принятие мер со стороны начальника СО МО «<адрес>»; копии письма (напоминания) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сообщение о принятых мерах в установленный срок в суд не поступало (л.д.14); копиями приказов о назначении и продлении исполнения служебных обязанностей в качестве начальника СО МО «<адрес>» на Петров В.Н. (л.д.8,9), сделан обоснованный, мотивированный вывод о неисполнении Петров В.Н. частного постановления суда. К тому же из письма в <адрес> отдел РОСП УФСССП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на направленное напоминание (указанное выше), о принятых мерах реагирования суду так и не было сообщено (л.д.16).

Изложенные Петров В.Н. в суде и тексте жалобы доводы, связанные с тем, что постановление было им исполнено, однако в установленный законом срок суд он не уведомил, так как убыл в командировку, расцениваются судом не иначе как способом Петров В.Н. избежать ответственности, поскольку: во-первых, это полностью опровергается указанными выше доказательствами; во-вторых, сами по себе доводы об исполнении носят голословный характер, ничем объективно не подтверждены; в-третьих, установленный частным постановлением для принятия мер срок в 1 месяц, а фактически и более того, явно позволял исполнить его надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.5 этого же Кодекса, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения. Лишь за правонарушения, специально указанные в данной статье они несут ответственность на общих основаниях. Согласно материалам дела, Петров В.Н. имеет специальное звание – «майор юстиции» (л.д.8). В тоже время, отсутствие в перечне объектов административных правонарушений, за посягательство на которые сотрудник органов внутренних дел подвергается административному взысканию в общем порядке, дает основания для вывода о том, что Петров В.Н. в связи с допущенным деянием должен нести ответственность в дисциплинарном порядке.

Правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с действующим Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011г.) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», обладают прямые начальники.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения такового, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Петров В.Н. является сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание, суд считает необходимым производство по рассматриваемому делу прекратить, выделив и передав его материалы Руководителю следственного органа УМВД по <адрес> для принятия мер воздействия в дисциплинарном порядке.

Остальные изложенные в жалобе Петров В.Н. доводы, связанные «с причинением моральных неудобств» суд оставляет без рассмотрения, поскольку они не затрагивают существа правонарушения и вообще, как таковые, не подлежат рассмотрению в административном производстве.

Руководствуясь ч.2 ст.24.5, ст. 30.1, ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петров В.Н. к административной ответственности по ст.17.4 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Выделить материалы дела Руководителю следственного органа УМВД по <адрес> для принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении Петров В.Н.

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда.

Судья С.И. Васильев