Постановление об оставлении решения мирового судьи без изменения по делу об административном правонарушении



Дело № 12-15/11

Р Е Ш Е Н И Е

... 00.00.00 г.

         Судья ... суда ... Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело об административном правонарушении по жалобе ПАДЕРИН А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00 года о привлечении ПАДЕРИН А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением от 00.00.00 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области, ПАДЕРИН А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ПАДЕРИН А.В. обратился в ... суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что:

- при рассмотрении дела в ОГИБДД нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституционное право ПАДЕРИН А.В. на защиту, выразившееся в том, что последний не присутствовал при рассмотрении дела в ОГИБДД по ... (определение о передаче дела по подсудности, вынесенное начальником ОГИБДД по ... от 00.00.00г.), о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был;

- при составлении протокола ПАДЕРИН А.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего за разъяснение этих статей;

- при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые в количестве 2-х человек не присутствовали, что противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ

- из его объяснений следует, что все события указанные в административном материале происходили не в ..., следовательно место совершения правонарушения, составления административных протоколов указаны не верно.

        В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании ПАДЕРИН А.В. и его защитник МАКАРОВ А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, защитник МАКАРОВ А.В. пояснил, что не установлен факт управления ПАДЕРИН А.В. транспортным средством. Автомобилем управлял С.С, который убежал от работников ГИБДД, а ПАДЕРИН А.В. сел на водительское место из побуждений «ложного товарищества». А чтобы сотрудники ГИБДД со стороны поля не увидели, как С.С покидает автомобиль, последний вышел из машины через пассажирскую переднюю дверку. Таким образом работники ГИБДД не имели права требовать от ПАДЕРИН А.В. прохождения освидетельствования на состояние опьянения.    

    Выслушав объяснения ПАДЕРИН А.В., защитника МАКАРОВ А.В., обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Согласно протокола об административном правонарушении №*** ПАДЕРИН А.В. 00.00.00 года в 17:20 часов на ..., около дома №*** в ..., управляя автомобилем УАЗ ..., не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

         Вина ПАДЕРИН А.В. в совершенном правонарушении подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством №*** от 00.00.00 г. л.д.3); протоколом о направлении ПАДЕРИН А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №*** от 00.00.00 г., из которого следует, что последний от освидетельствования отказался л.д.4); объяснениями Б.Б л.д.7), Р.Р. л.д.8); показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции л.д.62-68). Так свидетели Э.Э и Ю.Ю показали, что 00.00.00 года они осуществляли патрулирование на территории ..., где ими был замечен автомобиль УАЗ, водитель которого, увидев их, свернул в сторону. Ю.Ю остановил автомобиль УАЗ под управлением Б.Б и вместе с последним догнал вышеуказанный автомобиль, который двигался впереди на небольшом расстоянии и проехав кладбище остановился, за рулем данного автомобиля находился ПАДЕРИН А.В.. Так как у ПАДЕРИН А.В. имелись признаки опьянения, вернувшись в ..., ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, но тот отказался, проехать в медицинское учреждение также отказался. Свидетели Б.Б и Р.Р. показали, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании гражданина ПАДЕРИН А.В.. Последний отказался от освидетельствования на приборе алкотестер, а также с этой целью поехать в больницу. Кроме того, Б.Б пояснил, что 00.00.00 года когда он проезжал на своем автомобиле УАЗ у ..., его остановил инспектор ДПС Ю.Ю и попросил помочь догнать автомобиль УАЗ, он согласился и они последовали за данным автомобилем, который двигался впереди на небольшом расстоянии и проехав кладбище остановился, за рулем данного автомобиля находился ПАДЕРИН А.В.. Из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей защиты П.П., О.О., Ф.Ф. следует, что автомобилем УАЗ управлял не ПАДЕРИН А.В., а С.С, который вышел из-за руля и убежал в лес когда они остановились у кладбища. 

         Изложенные в жалобе доводы суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

 Выводы суда первой инстанции о виновности ПАДЕРИН А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, на основании которых суд, взял за основу те показания свидетелей, которые полностью подтверждаются материалами дела. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям Ю.Ю, Э.Э, Б.Б и Р.Р., так как они действительно согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Показания указанных выше свидетелей защиты и самого ПАДЕРИН А.В. обоснованно поставлены под сомнение, так как они не согласуются между собой и обусловлены желанием ПАДЕРИН А.В. избежать ответственности за содеянное.   

         Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении, права ПАДЕРИН А.В. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также его Конституционное право на защиту, посредством вынесения и.о. начальника ОГИБДД промежуточного решения – о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд для рассмотрения, без его присутствия и уведомления, нарушены не были, поскольку по смыслу нормы ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении рассматривается в случае его рассмотрения по существу, в частности мировым судьей, о чем ПАДЕРИН А.В. был надлежаще уведомлен л.д. 5). 

Доводы жалобы о том, что ПАДЕРИН А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего за разъяснение этих статей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела ПАДЕРИН А.В. от объяснения и подписи в протоколе отказался.

    Остальные доводы жалобы судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, из которых видно, что понятые при предложении ПАДЕРИН А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения присутствовали, а факт управления ПАДЕРИН А.В. транспортным средством в ... имел место.

          Выводы суда первой инстанции в постановлении в достаточной мере мотивированы и суд не находит оснований не соглашаться с ними.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ПАДЕРИН А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, факт невыполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место.

          Каких-либо грубых нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

          На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00 года не имеется.

          Размер назначенного ПАДЕРИН А.В. наказания, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения.

                                      Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КРФоАП,

 

Р Е Ш И Л :

          Постановление по делу об административном правонарушении №*** от 00.00.00 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области – оставить без изменения, а жалобу ПАДЕРИН А.В.. -  без удовлетворения.

         Данное решение может быть опротестовано прокурором ..., либо пересмотрено ... суда.

   

Судья В.И. Коробкин