Дело № 12-19/11

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Варгашинского районного суда <адрес> Васильев С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе ЗАБРОДИН Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАБРОДИН Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на 2 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем «Тойота» г.р.з. № не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ЗАБРОДИН Д.В. обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на данное постановление, так как с нарушением не согласен, своей вины не признает, мотивируя тем, что входе судебного заседания обращалось внимание на то обстоятельство, что в копии протокола выданной ему отсутствует время составления протокола и совершения правонарушения, что противоречит требованиям КоАП РФ, считает, что суд дал неверную оценку этому доказательству, так как сотрудники ГИБДД дописали в оригинале протокола то время, которое им было удобнее.

В судебном заседании ЗАБРОДИН Д.В. не участвовал, о времени месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В обоснование виновности ЗАБРОДИН Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении, суд первой инстанции ссылается на то, что в ходе судебного заседания сам ЗАБРОДИН Д.В. фактически признал вину в совершенном правонарушении, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртное, так как пытался согреться, а также на: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ЗАБРОДИН Д.В. управляя автомобилем на автодороге <данные изъяты>, не выполнил требования п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен (л.д.2); записью теста выхода от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) – которыми установлено состояние алкогольного опьянения ЗАБРОДИН Д.В..

Сами по себе доводы жалобы об отсутствии в копии протокола времени его составления и времени совершения административного правонарушения, как правильно указано судом первой инстанции нельзя признать существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления…», то есть, нет конкретных требований об указании времени его составления. Что же касается отсутствия указания в копии протокола о времени совершения правонарушения – в 13:00 часов, то это обстоятельство, помимо наличия в самом протоколе об административном правонарушении, также установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и соответствует ему (л.д.5), кроме того, сам ЗАБРОДИН Д.В. подписал протокол с пометкой «согласен, замечаний нет».

Однако суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ЗАБРОДИН Д.В. не может согласится с выводами мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Суд пришел к такому выводу, поскольку в соответствии с правилами дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного автомобиля – «Тойота» г.р.з. №, принадлежащего ЗАБРОДИН Д.В., обнаруженного в кювете (л.д.7). Исходя их анализа вышеуказанных доказательств, а также показаний самого ЗАБРОДИН Д.В. и ехавшего с ним в качестве пассажира Х.Х.Х. следует, что ЗАБРОДИН Д.В. двигаясь по дороге на автомобиле, не справившись с управлением, съехал в кювет. Другие транспортные средства в происшествии не участвовали и повреждения получил лишь автомобиль ЗАБРОДИН Д.В.. Каких-либо сведения, свидетельствующие о том, что в результате данного ДТП Баргунов, либо ЗАБРОДИН Д.В. получили телесные повреждений в материалах дела отсутствуют. После произошедшего ни ЗАБРОДИН Д.В., ни Х.Х.Х. о случившемся в полицию сообщать не стали, а вдвоем пошли в <адрес> <адрес>, где ЗАБРОДИН Д.В. и употребил спиртное.

При данных обстоятельствах, поскольку не установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали лица, причинен какой-либо иной ущерб помимо того, что поврежден автомобиль самого ЗАБРОДИН Д.В. и последний не счел нужным сообщить о случившемся в дорожную полицию, в соответствии с действующими положениями Правил дорожного движения, во взаимодействии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя утверждать, что водитель обязан был сообщить о случившемся в полицию, а соответственно у него не было необходимости дожидаться приезда сотрудников ГИБДД для фиксации обстановки места происшествия, а также при необходимости освидетельствования лиц участвующих в нем, поскольку по смыслу закона таковая обязанность возникает только в тех случаях, когда прибытие дорожной полиции на место ДТП обязательно, либо когда, прибытие сотрудников ГИБДД не является обязательным, но обусловлено вызовом лиц, являющихся участниками ДТП. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объясняющие основание прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия. С учетом изложенного, оснований для привлечения ЗАБРОДИН Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. В противном случае сам факт указанного запрета фактически не содержит какого-либо срока действия, что порождает правовую неопределенность, как в приведенной ситуации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ЗАБРОДИН Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАБРОДИН Д.В. к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЗАБРОДИН Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАБРОДИН Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу о привлечении ЗАБРОДИН Д.В. к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию решения направить ЗАБРОДИН Д.В., в ОГИБДД МО «Варгашинский» УМВД РФ по <адрес>.

Данное решение может быть опротестовано прокурором <адрес>, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда.

Судья: С.И. Васильев