постановление мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения



Дело № 12-16/2011

Р Е Ш Е Н И Е

... 00.00.00 года

        Судья ... суда ... Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело об административном правонарушении по жалобе Бузанова В.Ю. в интересах УРВАНЦЕВ Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 00.00.00 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением от 00.00.00 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области, УРВАНЦЕВ Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

         Защитник УРВАНЦЕВ Н.Б. Бузанов В.Ю., действующий по доверенности, обратился в ... суд с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает, что по делу не представлено неопровержимых объективных достаточных доказательств виновности УРВАНЦЕВ Н.Б. в инкриминируемом ему правонарушении, мотивируя тем, что:

- представленный сотрудниками ОГИБДД рапорт, в котором значимые для разрешения дела обстоятельства изложены печатным текстом, вызывает сомнение в достоверности, так как имеет заранее заготовленный текст и тем самым не может обладать свойствами допустимости доказательства;

- в материалах дела отсутствует фото, видеофиксация сведения о дислокации дорожных знаков на данном участке;

- действия УРВАНЦЕВ Н.Б. необходимо квалифицировать по ст.1.5 КоАП РФ является не опровержимым;

- при составлении протокола об административном правонарушении в отношении УРВАНЦЕВ Н.Б. грубо нарушены требования КоАП РФ – после его составления сделана дописка в графы «Место и время рассмотрения административного правонарушения» и «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета) транспортного средства», что подтверждается копией протокола, выданной УРВАНЦЕВ Н.Б.;

- постановление рассмотрено мировым судьей 00.00.00 года без участия УРВАНЦЕВ Н.Б. с указанием о том, что последний по месту жительства не проживает, тогда как УРВАНЦЕВ Н.Б. находился в служебной командировке до 00.00.00 года, о чем в материалах дела имелась соответствующая справка;  

         Исходя из вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении. Вместе с тем просит также восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, исчисляя его с момента получения УРВАНЦЕВ Н.Б. копии постановления, то есть с 00.00.00 года.  

         В судебном заседании УРВАНЦЕВ Н.Б. не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его защитник Бузанов В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

         Свидетель Ж.Ж. пояснила, что 00.00.00 г. вместе с мужем ехала на автомобиле по дороге Тюмень-Омск. Впереди них ехал автомобиль УАЗ, который снизил скорость и принял вправо. Они проехали мимо него, не выезжая на полосу встречного движения, после чего были остановлены сотрудниками ГИБДД. 

    Выслушав свидетеля, защитника, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

          В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Согласно протокола об административном правонарушении №** УРВАНЦЕВ Н.Б. 00.00.00 года в 12 часов на ... километре автодороги Тюмень-Омск, в нарушение п.1.3 ПДД, управляя автомобилем, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.2 «Обгон запрещен», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

         Вина УРВАНЦЕВ Н.Б. подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.00 года, с которой последний был согласен л.д.2); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД «Заводоуковский» об обнаружении и установлении факта правонарушения л.д.3); объяснением гражданина П.П. л.д.4) из которого следует, что 00.00.00 года около 12 часов когда он двигался на своем автомобиле по автодороге Тюмень-Омск, в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль LIFAN под управлением УРВАНЦЕВ Н.Б. с выездом на полосу встречного движения.  

          Рассматривая, изложенную Бузановым В.Ю. просьбу о восстановлении срока на обжалование постановления, такой необходимости у суда не возникает, поскольку она подана в пределах срока установленного КоАП РФ. Остальные доводы изложенные в жалобе суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

          Анализируя доказательства виновности УРВАНЦЕВ Н.Б., на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как имел место обгон, а не объезд препятствия, а избранная последним позиция о совершении объезда, обусловлена желанием смягчить ответственность за содеянное. 

            Судом признаются не состоятельными и не убедительными доводы жалобы об отсутствии фото, видеофиксации дислокации дорожного знака, а также о недопустимости рапорта как доказательства, так как в нем имеется заранее заготовленный печатный текст, поскольку соответствующие сведения о знаке зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, а необходимость в фиксации данных сведений именно таким способом прямо законом не предусмотрена, также как и не предусмотрена конкретная форма текста (письменная, либо печатная)  которой должны фиксироваться документы. Сам же по себе рапорт инспектора ДПС полностью соответствует действительности и содержит достоверные сведения о совершенном УРВАНЦЕВ Н.Б. правонарушении, которые очевидно не могли быть предопределены заранее.

            Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записей в графах «Место и время рассмотрения административного правонарушения» и «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства …» не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку это никак не повлияло на правильность принятого решения и не послужило препятствием для рассмотрения дела в дальнейшем.

            Вопреки доводам жалобы о том, что постановление незаконно рассмотрено без участия УРВАНЦЕВ Н.Б., так как последний находился в командировке, мировым судьей сделан правильный вывод о его надлежащем извещении, обоснованный положением действующего Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как видно в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении его мировым судьей судебного участка ..., в котором УРВАНЦЕВ Н.Б. указывает конкретный адрес его места жительства в ... л.д.19), однако в дальнейшем с данного места жительства поступило почтовое сообщение с указанием о том, что адресат по этому адресу фактически не проживает л.д.38).   

           Суд считает, что показания свидетеля Ж.Ж. недостоверны и направлены на избежание ответственности ее мужа – УРВАНЦЕВ Н.Б., так как противоречат объяснению свидетеля П.П., пояснившего, что УРВАНЦЕВ Н.Б. обогнал его с выездом на встречную полосу движения, письменными материалами дела.  

           Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина УРВАНЦЕВ Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью доказана, факт совершения им обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», сопряженного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения имел место.

          Каких-либо грубых нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

          На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №** ... ... от 00.00.00 года не имеется.

          Размер назначенного УРВАНЦЕВ Н.Б. наказания, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения.

           Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

          Постановление по делу об административном правонарушении  №** от 00.00.00 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №** ... – оставить без изменения, а жалобу Бузанова В.Ю. - без удовлетворения.

         Данное решение может быть опротестовано прокурором ..., либо пересмотрено ... суда.

Судья В.И. Коробкин