Дело № 12-6/2011

... 00.00.0000 г.

         Судья ... суда ... Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... жалобу Цилиевская Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** ... от 00.00.0000 года о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением от 00.00.0000 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ..., Цилиевская Г.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Цилиевская Г.А. обратилась в ... суд с жалобой на постановление мирового судьи, так как не согласна с ним по следующим основаниям:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в тексте обжалуемого постановления указано, что суд относится критически к ее показаниям, считает их не правдивыми, вызванными стремлением избежать ответственности, однако в материалах дела нет никаких доказательств опровергающих ее слова о том, что о постановлении, в неисполнении которого ее обвиняют, она ничего не знала и в суд ее никто не вызывал. В материалах нет никаких доказательств того, что ее надлежащим образом уведомляли о вынесенном ранее постановлении о привлечении к административной ответственности.

- при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ., в связи с тем, что 00.00.0000 г. был составлен протокол об административном правонарушении №*** и в этот же день, т.е. 00.00.0000 г. было вынесено обжалуемое постановление, тем самым мировой судья лишил ее возможности обратиться за юридической помощью к адвокату.

          В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить.

    В судебном заседании Цилиевская Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что она ничего не знала о постановлении мирового судьи от 00.00.0000 г, в неисполнении которого ее обвиняют, так как в судебном заседании не присутствовала из-за отсутствия повестки, копии постановления не получала. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен и рассмотрен в один и тот же день поэтому она не смогла воспользоваться юридической помощью.

    Выслушав объяснения Цилиевская Г.А., обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

         В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

  Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

            Из материалов дела видно, что Цилиевская Г.А. вышеуказанным постановлением мирового судьи от 00.00.0000 года привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей, указанный штраф, в срок предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях не уплатила, об отсрочке, либо рассрочке уплаты штрафа не обращалась.

          Данные обстоятельства мировой судья обоснованно установила на основании доказательств, предусмотренных ст.17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей л.д.7), постановления о возбуждении исполнительного производства к и/п №*** от 00.00.0000 г. л.д.6). Между тем, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Цилиевская Г.А. как неправдивым, вызванным стремлением избежать ответственности за содеянное.

          Доводы Цилиевская Г.А. о том, что дата составления протокола об административном правонарушении №*** и дата вынесения обжалуемого постановления мирового судьи является 00.00.0000 г., в связи с чем якобы нарушены ее права на защиту, не соответствуют действительности, так как протокол об административном правонарушении №*** составлен 00.00.0000г. в присутствии Цилиевская Г.А., в протоколе имеется перечень законодательных актов, которыми закреплены права граждан, о том, что данные права ей были разъяснены и понятны, что подтверждает имеющаяся в протоколе подпись Цилиевская Г.А. л.д.1). Согласно имеющейся в деле расписки л.д.2) Цилиевская Г.А. была вручена повестка о вызове к мировому судье судебного участка №*** на 00.00.0000 г. Таким образом Цилиевская Г.А. было предоставлено достаточно времени для того, чтобы воспользоваться своими правами, в частности правом на защиту, кроме этого никаких ходатайств с подобными требованиями при рассмотрении данного дела в адрес мирового судьи не поступало.

          Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Из материалов дела №*** по ст.17.8 КоАП РФ в отношении Цилиевская Г.А. усматривается, что оно назначено к рассмотрению в судебном заседании на 00.00.0000 года л.д.11), однако Цилиевская Г.А. в суд не явилась. Срок рассмотрения дела был продлен в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств неявки Цилиевская Г.А. в судебное заседание л.д.12). На 00.00.0000г. вновь было назначено судебное заседание и по месту проживания Цилиевская Г.А. направлена повестка заказным письмом с простым уведомлением. Данное письмо было возвращено с пометкой работника почты об отказе адресата в получении повестки л.д.13).

   00.00.0000 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ так как не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания не могут являться основанием, влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку суд принял все меры, обеспечивающие соблюдение процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Выводы суда первой инстанции в постановлении от 00.00.0000 года в достаточной мере мотивированы и суд не находит оснований не соглашаться с ними.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт совершения Цилиевская Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

          Постановление по делу об административном правонарушении №*** от 00.00.0000 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №*** ... ... – оставить без изменения, а жалобу Цилиевская Г.А. -  без удовлетворения.

         Данное решение может быть опротестовано прокурором ..., либо пересмотрено ... суда.

    Судья В.И. Коробкин