Дело № 12-1/11 ... 00.00.0000 г. Судья Варгашинского районного суда ... Коробкин В.И., с участием помощника прокурора ... Стрепетовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело об административном правонарушении по жалобе Архипов В.А. на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... ... Т.А. от 00.00.0000 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 00.00.0000 года, вынесенным госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ..., Архипов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Архипов В.А. обратился в ... суд с жалобой на данное постановление, так как считает наложенное на него взыскание необоснованным и что доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ отсутствуют, при этом указывает, что на пересечении проезжих частей улиц ... и ... в ... сформировались снежные валы в результате того, что по ... постоянно производится механизированная очистка снега, а по ... нет, в связи с чем валы снега образовались не вблизи пересечения данных улиц, а по все протяженности .... Согласно договора №**** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в ... от 00.00.0000 года, заключенного между Администрацией ... поссовета и ООО «...», директором которого он является, ... отсутствует. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по .... В судебном заседании Архипов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и уточнил, что в связи с очисткой ... на перекрестке с ... образовался не вал, а правильнее назвать ступень, так как наледь на ... осталась. Прокурор в судебном заседании полагала оставить жалобу Архипов В.А. без удовлетворения, постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по ... без изменения. Выслушав объяснения Архипов В.А., заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из постановления прокурора ... от 00.00.0000 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в отношении директора ООО «...» Архипов В.А., следует, что в ходе проведенной 00.00.0000 года прокуратурой района проверки совместно со специалистами отделения ОГИБДД ОВД по ... установлено загрязнение дорожного покрытия, образовавшееся в результате очистки ... по вине ответственного за чистку директора ООО «...» Архипов В.А., выразившееся в формировании снежных валов в результате проведенных мероприятий по расчистке снега на пересечении проезжих частей улиц ... – ..., а именно на ... вблизи указанного пересечения. Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД ПО ... Т.А. ... от 00.00.0000 года Архипов В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Исходя из имеющейся в материалах дела копии договора №**** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в ... от 00.00.0000 года ООО «...», директором которой является Архипов В.А. обязуется своими силами выполнять работы по механизировано снегоочистке автомобильных дорог, по расчистке дорог от снежных заносов улиц в ..., согласно определенного приложением 1 к договору перечня данных улиц, в который входит ... и отсутствует .... Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Архипов В.А. отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в соответствии с диспозицией ст.12.33 КоАП РФ загрязнение дорожного покрытия может быть совершено только с умышленной формой вины, с целью создания помех в дорожном движении, а исходя из анализа представленных по делу об административном правонарушении доказательств виновности Архипов В.А. в инкриминируемом ему правонарушении фактически констатируется лишь факт проведенных мероприятий по чистке снега на ..., организованных им как ответственным за это должностным лицом, вследствие которых на территории, обслуживаемой другим предприятием – на ..., образовались снежные валы, что очевидно не может свидетельствовать об умышленном загрязнении дорожного покрытия. Также суд отмечает, что имеющийся в материалах дела Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 00.00.0000 г., составлен в нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» без участия соответствующих органов исполнительной власти. Кроме того, данный акт содержит сведения о наличии снежных валов на пересечении улиц, тогда как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что валы образовались вблизи пересечения улиц, а какие-либо иные объективные данные, свидетельствующие о точном месте их образования в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства правонарушения. Кроме того, в соответствии со ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Однако в нарушении данных норм соответствующее постановление вынесено прокурором 00.00.0000 года, тогда как факт правонарушения был выявлен 00.00.0000 года, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку в ходе судебного разбирательства наряду с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ установлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие состава административного правонарушения, суд прекращает дело на основании данного обстоятельства. На основании изложенного, постановление госинспектора дорожного движения ОГИБДД ОВД по ... Т.А. от 00.00.0000 г. о привлечении Архипов В.А. к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие в действиях Архипов В.А. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Архипов В.А. удовлетворить. Постановление госинспектора дорожного движения ОГИБДД ОВД по ... Т.А. ... от 00.00.0000 года – отменить. Производство по административному делу о привлечении Архипов В.А. к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копию решения направить в ОГИБДД ОВД по ...у ..., прокурору ... .... Данное решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течении десяти дней с момента его вынесения. Судья: В.И. Коробкин