Дело № 12-2/2011

... Дата обезличена года

         Судья ... суда ... Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело об административном правонарушении по жалобе Кондратьева А.В. в интересах Здоровенко Е.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... Шедогубова А.В. от Дата обезличена года о привлечении Здоровенко Е.В.к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

У С Т А Н О В И Л: 

          Постановлением от Дата обезличена года, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по ..., Здоровенко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

         Защитник Здоровенко Е.В. Кондратьев А.В., действующий по доверенности, обратился в ... суд с жалобой на вышеуказанное постановление, так как не согласен с ним, поскольку начальником ОГИБДД Шедогубовым А.В. были нарушены требования ст.ст. 25.5, 26.11 КоАП РФ, а также Конституционное право Здоровенко Е.В. на защиту, мотивируя тем, что:

        - при квалификации действий Здоровенко Е.В. неверно истолковано требование п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель обязан соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть двигающегося впереди в попутном направлении, в пределах одной с ним полосы движения. Вместе с тем, водитель автомобиля «Исудзу» как следует из объяснения Здоровенко Е.В. перед началом маневра поворота направо перестроился на встречную полосу движения и начал снижать скорость, что Здоровенко Е.В. было расценено как желание данного водителя припарковаться на встречной полосе дороги, однако последний неожиданно со встречной полосы движения повернул направо, в связи с чем произошло столкновение, нарушив тем самым пп. 8.5, 8.7 ПДД согласно которым был обязан совершить маневр, не создавая помех в движении.

        - вмененное Здоровенко Е.В. нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а Здоровенко Е.В. соблюдал установленный на данном участке дороги скоростной режим. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не выяснено, имелась ли у Здоровенко Е.В. техническая возможность избежать столкновение. Считает, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

         Исходя из вышеизложенного, просит отменить постановление начальника ОГИБДД, прекратить дело об административном правонарушении и вернуть материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по ....

В судебном заседании Здоровенко Е.В. и его защитник Кондратьев доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Здоровенко Е.В. пояснил, что перед столкновением водитель «...» перед маневром включил левый указатель поворота и перестроился влево, после чего не включая правый указатель поворота стал поворачивать направо.

Защитник Кондратьев А.В. пояснил, что постановление о привлечении Здоровенко Е.В. к административной ответственности вынесено с нарушением КРФоАП так как отсутствует подпись вынесшего его лица.

Допрошенный свидетель С.В. пояснил, что он является свидетелем ДТП от Дата обезличена г. Двигаясь позади автомобиля Здоровенко Е.В. видел, как автомобиль «...» включил левый поворот и перестроился на левую полосу, после чего стал поворачивать направо.

            Выслушав объяснения Здоровенко Е.В., Кондратьева, С.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

           В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен Здоровенко Е.В. Дата обезличена года в 14:50 часов на ..., управляя автомобилем ВАЗ ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ..., чем нарушил пп. 9.10 и 10.1 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

          Вина Здоровенко Е.В. в совершенном правонарушении подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезличенаг. л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг. согласно которой на автомобиле ... установлены механические повреждения в передней левой части кузова, на автомобиле ... в правой задней части кузова; объяснением Здоровенко Е.В. л.д.10) из которого следует, что он на своем автомобиле двигался по ..., при этом впереди, в попутном направлении, ехал автомобиль ... который начал прижиматься влево, поэтому он решил обогнать данный автомобиль с правой стороны, но в это время водитель автомобиля ... начал поворачивать направо, в связи с чем произошло столкновение. Были ли включены сигналы указателей поворота на автомобиле ... не обратил внимание; объяснением ФИО7 л.д.11) из которого следует, что двигаясь по ... он включил указатель правого поворота, снизил скорость и приступил к маневру поворота, в это время в правый бок его автомобиля въехал автомобиль ... 

Согласно пп. 8.5 и 8.7, 9.10, 10.1  «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Р.Ф. от 23.10.1993 года № 1090 водитель обязан:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

9.10. Соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

         10.1. Вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          К показаниям Здоровенко Е.В., данным в судебном заседании суд относится критически, так как считает, что оны даны с целью избежать ответственности за содеянное, противоречат материалам административного дела и своим ранее данным показаниям. Так, из материалов дела и схемы ДТП следует, что столкновение произошло на правой стороне дороги, то есть той, по которой двигался Здоровенко Е.В.. Во время движения Здоровенко Е.В. не обратил внимание на указатели поворота автомобиля «...».

           По тем же основаниям суд не доверяет показаниям свидетеля С.В. которые противоречат показаниям Здоровенко Е.В., данным им Дата обезличена г., показаниям ФИО7, схеме ДТП.    

Доводы изложенные в жалобе суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнения, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Здоровенко Е.В., вследствие нарушения последним пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку как следует из объяснения ФИО7, он, двигаясь по ..., включил указатель правого поворота, снизил скорость, приступил к маневру поворота и в это время в правый бок его автомобиля въехал автомобиль ... под управлением Здоровенко Е.В.. Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется, поскольку изложенные им обстоятельства происшествия полностью согласуются с письменными материалами дела, а также наличием установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений: на автомобиле ... в передней левой части кузова, на автомобиле ... в правой задней части кузова. Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО7 перестроился на встречную полосу, что Здоровенко Е.В. расценено как его желание припарковаться на противоположенной стороне дороги, судом не могут быть признаны состоятельными, также как и доводы о нарушении ФИО7 пп. 8.5 и 8.7 ПДД согласно которым он был обязан совершить маневр, не создавая помех в движении. К данному выводу суд пришел, исходя из того, что ФИО7, включив указатель правого поворота, что Здоровенко Е.В. фактически не опровергается, тем самым заблаговременно предупредил участников дорожного движения о своем намерении совершить соответствующий маневр. Кроме того, выполнение маневра поворота с выездом автомобиля на полосу встречного движения при данных обстоятельствах не противоречит требованиям пп. 8.5 и 8.7 ПДД, если это не создаст помех другим транспортным средствам, в частности к таковым в данной ситуации могли относиться обгоняемые транспортные средства, либо двигавшиеся во встречном направлении, а не в попутном направлении позади. К тому же из объяснения самого Здоровенко Е.В. следует, что он решил обогнать автомобиль ... с правой стороны в то время когда тот только начал прижиматься влево, то есть еще фактически находился на одной с ним полосе движения, а значит в преимущественном по отношению к нему положении.  

 Представленные стороной защиты в судебное заседание копии фотографий места ДТП, и схемы их версии его совершения, не подтверждают и не опровергают имеющиеся в административном деле доказательства. 

          Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Здоровенко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ имел место и его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана.

          Отсутствие подписи должностного лица в копии постановления по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не может служить основанием, влекущем его отмену. Вопреки доводам жалобы в постановлении указано место его вынесения. Каких-либо данных о нарушении права на защиту Здоровенко Е.В. в административном материале не имеется.      

          На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по ...у ... от Дата обезличенаг. не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

           Постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличенаг., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по ... Шедогубовым А.В. – оставить без изменения, а жалобу Кондратьева А.В. в интересах Здоровенко Е.В. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течении десяти суток с момента его вынесения.                                                      

Судья В.И. Коробкин