Дело № 12-18/10
Р Е Ш Е Н И Ер.п. Варгаши Курганской области «22» сентября 2010 г.
Судья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АХМЕДОВА ЮСУПА ДУРМЕТОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 02.09.2010 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 02.09.2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области, Ахмедов Ю.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ахмедов Ю.Д. обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, так как с данным постановлением не согласен и указывает что:
- 02.09.2010 года он не присутствовал на судебном заседании, так как возил в больницу ребенка, что подтверждается справкой, поэтому сказать, что указано в постановлении не мог. Кроме того, не смог воспользоваться своим правом – задать вопросы инспекторам и свидетелям, присутствовавшим в судебном заседании;
- на его замечания по поводу того, что не указаны адреса свидетелей на оборотной стороне протокола, судья расценил как не обязательное, так как эти сведения имеются в самом протоколе, подписи на лицевой стороне и оборотной не совпадают;
- время составления протокола об административном правонарушении и отобрания объяснения с понятого одно и тоже, документы составлены разными сотрудниками, на что судьей не указано какими нормами это разрешено;
- показания свидетелей расходятся, однако судья приняла во внимание только ту сторону свидетельских показаний, которые идут в разрез с его пояснениями и показаниями свидетелей с его стороны;
- его замечания по поводу нехватки страниц в материалах дела, выявленных при ознакомлении с делом, судом были прокомментированы как то, что они были удалены для отправки ему по почте, ввиду отказа от получения, после того как вернули материал на доработку, а в материалах дела не видно, что он возвращался на доработку;
- в суде не был доказан факт того, что он именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как был задержан в момент нахождения возле автомобиля, а не его управления;
- в протоколе об административном правонарушении не указано, что именно он нарушил, зафиксировано лишь, что совершил нарушение п.2.7, а чего именно – правил, кодекса или иного документа не понятно.
В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Ахмедов Ю.Д. не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности Шабалина К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснения защитника и изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении № 45 ОВ 776336 Ахмедов Ю.Д. 28.07.2010 года в 22:35 часов на ул. Рабочая, 7 в р.п. Варгаши Курганской области управлял автомобилем ВАЗ 2105 гос. номер О 885 ВТ 45 в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Ахмедова Ю.Д. в совершенном правонарушении подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 45 АМ №213182 от 28.07.2010 г. л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА №011400 от 28.07.2010 г., согласно которого у гр. Ахмедова Ю.Д. установлено алкогольное опьянение л.д.9); записью теста выхода от 28.07.2010 г., согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ахмедова Ю.Д. составляет – 0.469 мг/л л.д. 8); показаниями Кривоногова В.Н., Кривоноговой А.Е. из которых следует, что 28.07.2010 года около 22:40 часов на ул. Рабочая, 7 в р.п. Варгаши они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ахмедова Ю.Д. который продул специальный прибор и у последнего было установлено алкогольное опьянение; показаниями Осенкова С.А. и Кудрявцева С.Л. из которых следует, что на ул.Рабочая,7 в р.п. Варгаши они остановили автомобиль ВАЗ 2105 под управлением Ахмедова Ю.Д., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ими были составлены соответствующие документы. После чего Ахмедов незаметно ушел, автомобиль последнего эвакуировали. В дальнейшем при установлении местонахождения Ахмедова, последний знакомиться с протоколами и расписываться в них отказался; показаниями Чернова С.В., Зубарева Н.С., Забегалова А.А., Белоусенко И.И. из которых следует, что сотрудниками милиции действительно эвакуировался автомобиль Ахмедова Ю.Д..
Доводы изложенные в жалобе суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не были нарушены права Ахмедова Ю.Д., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституцией РФ, в частности касающиеся рассмотрения дела в суде без его участия 02.09.2010 года, поскольку в соответствии с нормой вышеуказанной статьи, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется данное производство, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем Ахмедов Ю.Д. был надлежаще уведомлен л.д.43) и от последнего соответствующих ходатайств не поступало. Кроме того, Ахмедов Ю.Д. высказал свою позицию в суде 12.08.2010 года, которой и была дана соответствующая оценка при вынесении постановления.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, давая оценку тем доводам Ахмедова Ю.Д., что: в протоколе на его оборотной стороне не указаны анкетные данные свидетелей; время составления протокола и получения объяснения не может быть одним и тем же; из материалов дела была удалена часть документов, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку действительно указание адресов свидетелей на оборотной стороне протокола излишне, так как они уже указаны в соответствующих реквизитах протокола; в соответствии с действующим КоАП РФ лицам, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в частности сотрудникам ДПС ГИБДД не запрещено одновременно проводить разные процессуальные действия в пределах своих полномочий по одному и тому же факту; из дела была удалена часть документов – копии протоколов, для отправки Ахмедову Ю.Д., не обязательных для приобщения к материалам дела.
Доводы Ахмедова Ю.Д. о том, что судом приняты во внимание только те свидетельские показания, которые идут в разрез с его пояснениями и пояснениями свидетелей с его стороны суд признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, на основании которых суд, взял за основу те показания свидетелей, которые полностью подтверждаются материалами дела. Также обоснованно поставлены под сомнение показания Ахмедова Ю.Д., а его позиция признана, как стремление избежать наказание за содеянное. Показания свидетеля Защепкина А.В. в той части, что Ахмедов Ю.Д. после употребления спиртного не управлял своим автомобилем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетелю стало известно лишь со слов Ахмедова Ю.Д.. Кроме того, по этим же основаниям суд считает не убедительным и довод о том, что в судебном заседании не доказан факт управления Ахмедовым Ю.Д. транспортным средством в состоянии опьянения.
Указание в протоколе на нарушение п. 2.7 без ссылки на то, что данный пункт относится к правилам дорожного движения, судом расценивается, как техническая ошибка, которая не может являться основанием к отмене постановления, также как не может повлиять на правильность принятого решения.
Выводы суда первой инстанции в постановлении в достаточной мере мотивированы и суд не находит оснований не соглашаться с ними.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Ахмедова Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имел место.
Каких-либо грубых нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 02.09.2010 года не имеется.
Размер назначенного Ахмедову Ю.Д. наказания, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 5-341/10 от 2 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области – оставить без изменения, а жалобу Ахмедова Ю.Д. - без удовлетворения.
Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда.
Судья В.И. Коробкин