Дело № 12-11/2010
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Варгаши Курганской области 29 апреля 2010 года административное дело по протесту прокурора Варгашинского района на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 06.04.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Яковлева Алексея Валерьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 06 апреля 2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Прокурор Варгашинского района обратился в Варгашинский районный суд с протестом на указанное постановление, в котором считает, что принятое судом решение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд необоснованно мотивировал свое решение по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении не приведены пункты правил дорожного движения, запрещающие выезд, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в действиях Яковлева А.В. отсутствует состав правонарушения. По мнению прокурора в действиях Яковлева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался по дороге с односторонним движением, во встречном направлении, нарушив требования знака 5.7.2 ПДД РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Конев А.С. поддержал доводы протеста, пояснив, что Яковлев А.В. нарушил требования знака 5.7.2 ПДД РФ, предписывающего, что на данном участке дороги одностороннее движение, что уже запрещает водителю двигаться в противоположном направлении на данном участке дороги, поскольку в соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении 45 ОВ № 742046 от 04.03.2010 г. усматривается, что 04.03.2010 года в 16 часов 10 минут водитель Яковлев А.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный номер Р 304 ЕО 45, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил движение по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку, нарушив требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Статья 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», а непосредственно часть 4 данной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Постановления Правительства РФ N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Из этого следует, что формулировка ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ применима, только когда в пункте Правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктов Правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, всего четыре: это п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5.
Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Яковлева А.В., а также из приложения к данному протоколу - схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ, сведений о нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, указанных в качестве примера в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении Особенной части КРФоАП» (в редакции от 11.11.2008 г.), протокол не содержит. Подобное описание события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Пункт 3.1 приложения 1 Правил не содержит информации о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а следовательно, не может быть применим для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, согласно п.9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Из сказанного следует, что на квалификацию деяния по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ непосредственно влияет выезд водителя на половину ширины проезжей части, расположенную слева, выезд на которую запрещен соответствующим пунктом Правил дорожного движения.
Рапорт инспектора ДПС ОБДПС Худякова А.В. подтверждает, что Яковлев А.В., управляя автомобилем, совершил поворот на ул.Володарского в г.Кургане с односторонним движением навстречу транспортному потоку с ул. Советская, то есть в месте где установлен дорожный знак 5.7.2 ПДД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением», являющийся предписывающим. Каких-либо запрещающих знаков на данном перекрестке дорог – не имеется. Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, установлена ст.12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева А.В. содержит неверную квалификацию совершенного им правонарушения, соответственно оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 06.04.2010 года не имеется.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, обоснованно и мотивированно.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 5-108\10 от 06 апреля 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области в отношении Яковлева А.В. - оставить без изменения, а протест прокурора Варгашинского района - без удовлетворения.
Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области или пересмотрено Председателем Курганского областного суда.
Судья В.И. Коробкин