Дело № 12-21/10
Р Е Ш Е Н И Ер.п. Варгаши Курганской области «7»октября 2010 г.
Судья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту и.о. прокурора Варгашинского района на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 13.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Аникиной Елены Андреевны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 13 сентября 2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
И.о. прокурора Варгашинского района Дресвянников М.В. обратился в Варгашинский районный суд с протестом на указанное постановление, в котором считает, что принятое судом решение незаконно, не обоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела Аникина Е.А., будучи подозреваемой, по уголовному делу была вызвана повесткой 23.07.2010 года к 11:00 часам на следственное действие – допрос, однако по повестке в назначенное время не явилась, о причинах неявки дознавателю не сообщила, кроме того, сменила место жительства. Требования дознавателя считает законными, так как Аникина Е.А. является подозреваемой по уголовному делу и дознаватель вправе вызвать ее для участия в процессуальных действиях по делу. С выводами суда, что Аникина Е.А. не может быть привлечена по ст.17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не исполнение требования дознавателя и в рамках уголовного дела, помимо мер процессуального принуждения, которые могут применяться к подозреваемому. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Катайцев А.С. поддержал доводы протеста.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении № 33 от 27.08.2010 года, Аникина Е.А. 23.07.2010 года, будучи вызванной повесткой в качестве подозреваемой по уголовному делу к дознавателю к 11:00 часам в РО СП УФССП, в установленный срок не явилась, о причине неявки не уведомила, кроме того сменила место жительства в связи с чем была объявлена в розыск, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Из представленных материалов видно, что Аникина Е.А. привлечена к административной ответственности за невыполнение процессуальных обязанностей, будучи участником уголовного судопроизводства, в статусе подозреваемой по уголовному делу. С 01.07.2002 (одновременно с КоАП РФ) введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства на территории РФ и регулирующий отношения, возникающие при рассмотрении уголовных дел.
Регламентируя производство в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, УПК РФ (глава 14) предусматривает различные меры воздействия за нарушение процессуального порядка участниками уголовного судопроизводства в отношении подозреваемого, обвиняемого и в отношении потерпевшего, свидетеля и других участников уголовного судопроизводства, а также устанавливает условия и процедуру их применения в рамках уголовного судопроизводства, в том числе основания, условия и порядок наложения денежного взыскания (ст.117,118 УПК РФ).
Кроме того, в порядке предусмотренном главой 13 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого для надлежащего обеспечения уголовного судопроизводства и исполнения приговора дознаватель (следователь) с учетом тяжести совершенного преступления, личности, родя занятий и других обстоятельств вправе избрать одну из предусмотренных данной главой мер пресечения, а также изменить ее на более строгую, вплоть до заключения под стражу.
Исходя из закрепленных норм УПК, такая мера воздействия как денежное взыскание, не может быть наложена на подозреваемого (обвиняемого), так как в системе иных мер процессуального принуждения, предусмотренных ч.1 ст.111 УПК РФ денежное взыскание не указано среди мер, применяемых к подозреваемым (обвиняемым).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении по делу производства на основании п. 2 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 13.09.2010 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л :
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-413/10 от 13 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области – оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Варгашинского района Курганской области Дресвянникова М.В. - без удовлетворения.
Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда.
Судья В.И. Коробкин