Дело № 12-27/10
Р Е Ш Е Н И Ер.п. Варгаши Курганской области «13» декабря 2010 г.
Судья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Варгаши Курганской области дело об административном правонарушении по жалобе МЯГОТИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 18.11.2010 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 18.11.2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области, Мяготин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мяготин С.А. обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, так как не согласен с ним и указывает что:
- из показаний свидетеля Портнягина В.Н. было усмотрено, что он (Мяготин) продувал прибор, однако прибор ничего не показал, после повторных предложений посчитал, что ему уже незачем было продувать прибор. Как было сказано в судебном заседании его братом, он выпил настойку пустырника, что возможно и привело в заблуждение сотрудников милиции по исходящему от него запаху. Данному обстоятельству судом не дана оценка.
- подписанное им в протоколе несогласие, означает не согласие с действиями сотрудников, в том числе и с предложенной ему процедурой.
- при рассмотрении дела судья оставил без внимания то, что решение выносится по своему внутреннему убеждению, с учетом всех обстоятельств для дела.
В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Мяготин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он отказывался проходить освидетельствование так как был трезв, а когда на него уже составили протокол, дал согласие на прохождение освидетельствования, но было уже поздно.
Выслушав объяснения Мяготина С.А., обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении № 45 ОВ 791486 Мяготин С.А. 24.10.2010 года в 12:25 часов на ул. Колхозной, 28 в р.п.Варгаши Курганской области, управляя автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер О350ЕВ45 с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Мяготина в совершенном правонарушении подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 45 АМ № 213330 от 24.10.2010 г. л.д.3); протоколом о направлении Мяготина на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 45 АК № 158394 от 24.10.2010г. в котором он собственноручно выразил свое несогласие на медицинское освидетельствование л.д.4); объяснениями Новиковой С.В. л.д. 5) Новикова Д.Н. л.д. 6); показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции л.д.21-22). Так, допрошенный свидетель Новиков Д.Н. пояснил, что он вместе со своей женой участвовал в качестве понятого при освидетельствовании гражданина Мяготина, при этом сотрудниками ДПС последнему были разъяснены права. После чего Мяготин отказался от освидетельствования на приборе алкотестер, а также с этой целью поехать в больницу; Свидетели Гордин С.Н. и Портнягин В.Н. – сотрудники ОГИБДД, показали, что водитель ВАЗ 2101 Мяготин был ими остановлен на ул. Колхозной,24 за превышение скорости, при составлении протокола почувствовали запах из полости рта Мяготина, который пояснил, что выпил лекарство, но от прохождения освидетельствования на приборе алкотестере и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых отказался.
Доводы изложенные в жалобе суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы Мяготина, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствах дана им надлежащая оценка и сделан правильный, мотивированный вывод о его виновности в инкриминируемом правонарушении. В соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, действия сотрудников ОГИБДД, предложивших Мяготину, в присутствии понятых пройти освидетельствование на приборе алкотестер, а также в медицинском учреждении, согласуются с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также п.136 «Административного регламента по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения» утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г. и тем самым носят законный, обоснованный характер. Само по себе, мнение Мяготина о том, что необходимости продувать прибор не было, противоречит п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Р.Ф. от 23.10.1993 года № 1090 согласно которого на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает доводы жалобы не убедительными и не обоснованными, обусловленными желанием Мяготина избежать административной ответственности, также как и довод о том, что подписанное им в протоколе несогласие, означает несогласие с действиями сотрудников ОГИБДД, поскольку в соответствующей графе протокола прямо указано, что он не согласен на прохождение медицинского освидетельствования.
Выводы суда первой инстанции в постановлении в достаточной мере мотивированы и суд не находит оснований не соглашаться с ними.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Мяготина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, факт невыполнения им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место.
Каких-либо грубых нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 18.11.2010 года не имеется.
Размер назначенного Мяготину С.А. наказания, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 5-518/10 от 18 ноября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области – оставить без изменения, а жалобу Мяготина С.А. - без удовлетворения.
Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда.
Судья В.И. Коробкин