Дело № 12-26/10
Р Е Ш Е Н И Ер.п. Варгаши Курганской области 13 декабря 2010 г.
Судья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Варгаши Курганской области дело об административном правонарушении по жалобе Кондратьева А.В. в интересах Едомских А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области от 17.11.2010 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 17.11.2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области, Едомских А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Защитник Едомских А.А. Кондратьев А.В., действующий по доверенности, обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что:
- при определении степени виновности Едомских были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку последний не мог являться субъектом данного административного правонарушения, так как автомобилем не управлял, что подтверждается как его собственными показаниями так и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Герасименко;
- не установлено место совершения правонарушения, так как в постановлении указано, что Герасименко подтверждает факт управления Едимских автомобилем на трассе «Байкал», вместе с тем в постановлении также указано, что местом нарушения (управления Едомских автомобилем) является ул. Колхозная,24 в р.п. Варгаши;
- при рассмотрении дела в ОГИБДД нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституционное право Едомских на защиту, выразившееся в том, что последний не присутствовал при рассмотрении дела в ОГИБДД по Варгашинскому району (определение о передаче дела по подсудности, вынесенное начальником ОГИБДД по Варгашинскому району от 04.10.2010г.), о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был;
- при составлении протокола были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ – Едомских не были разъяснены его права, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего за разъяснения этой статьи;
- нарушена процедура освидетельствования Едомских, поскольку из акта освидетельствования следует, что оно началось в 11:55, а закончилось в 12:15 часов, при том, что последний продувал алкометр 3 раза, а следовательно второй раз менее чем за 20 минут, чем нарушены требования Приказа Минздрава №308 о том, что вторая проба проводится через 20 минут. Данному обстоятельству судом не дана юридическая оценка. В нарушении требований п.18 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. Едомских не был выдан третий экземпляр акта.
Исходя из вышеизложенного считает, что все доказательства были получены с нарушением закона, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств, что противоречит требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании 13.12.2010г. от защитника Кондратьева А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи, в котором указывает следующее:
- при допросе свидетель Ляпунова, участвующая в качестве понятой при направлении Едомских на медицинское освидетельствование, пояснила, что запаха алкоголя от Едомских она не чувствовала. Факт отсутствия запаха алкоголя подтвердил свидетель Петров. Вместе с тем основаниями для отстранения Едомских от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (от которого Едомских отказался), послужил именно запах алкоголя, как указано в протоколе отстранения от управления транспортным средством, составленным самим же Петровым. Данное противоречие в ходе судебного разбирательства не устранено, юридическая оценка ему не дана.
- фамилия врача проводившего освидетельствование, согласно Акта, была Мергенева, в суде была почему-то допрошена врач Игнатьева. Несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о допросе Мергеневой, проводившей освидетельствование. К тому же врач Игнатьева подтвердила, что освидетельствование Едомских длилось 20 минут, начиная с момента заполнения акта и до внесения в него окончательного диагноза установленного в отношении Едомских. Следовательно, Едомских продувал прибор 3 раза, продул второй раз менее чем за 20 минут, но почему-то в акт были занесены именно не последние показания прибора, а вторые. Факт того, что Едомских продувал алкометр в ЦРБ 3 раза в течении 20 минут, подтверждается аудио-записью на диске приобщенном к материалам дела.
- у Петрова имелся мотив для незаконного возбуждения в отношении Едомских дела об административном правонарушении. Так как Едомских, в 2008 года 2 раза приходил жаловаться на незаконные действия Петрова к нему как к бывшему начальнику ОГИБДД. К дисциплинарной ответственности Петров привлечен не был, но им был составлен очень жесткий разговор, после которого Петров пояснил, что все-равно привлечет Едомских к какой-либо ответственности. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании Едомских А.А. и его защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и Едомских пояснил, что 03.10.2010г. он ехал из г.Кургана с Герасименко. По дороге, так как ему стало плохо, на трассе у кафе «Кудыкина гора», за руль пересел Герасименко. Прибыв в р.п.Варгаши, Герасименко остановился на ул.Андреева и вышел, он пересел на водительское сидение так как собирался ехать домой, но в это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему продуть в алкотестер в присутствии понятых, но он отказался. Затем в больнице при освидетельствовании он дул в алкотестер три раза, второй раз примерно через 10-12 минут. В этот день он спиртное не употреблял.
По ходатайству защитника Кондратьева А.В. к материалам дела приобщена газета «Маяк» от 30.11.2010г. №93 в которой опубликовано объявление о просьбе очевидцев данного происшествия сообщить по указанным в газете номерам телефонов, а также допрошены свидетели Кацай Д.Г., Колбин О.Н..
Свидетель Кацай Д.Г. в судебном заседании показал, что ранее проживал по ул. Андреева, 26 в р.п. Варгаши. Утром 03.10.2010г. он вышел разогревать свой автомобиль, в это время увидел что к киоску подъехал автомобиль Едомских. Со стороны водительского сидения вышел незнакомый ему мужчина. После чего с переднего пассажирского сидения на водительское пересел Едомских. Машина не двигалась. Едомских он знает, так как последний ранее возил его как таксист.
Свидетель Колбин О.Н. – директор такси «Тройка» в судебном заседании показал, что 03.10.2010г. Едомских вышел на смену в качестве таксиста. Перед сменой – в 07:00 часов, последний проверялся и был допущен к управлению автомобилем по состоянию здоровья, был трезв.
Выслушав объяснения Едомских А.А. и изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении № 45 ОВ 791095 Едомских А.А. 03.10.2010 года в 11:15 часов на ул. Колхозной, 24 в р.п. Варгаши Курганской области управлял автомобилем LADA 217010 гос. номер Р 347 ЕХ 45, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Едомских А.А. в совершенном правонарушении подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 45 АМ № 213281 от 03.10.2010г. л.д.3); протоколом о направлении Едомских на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 45 АН № 006011 от 03.10.2010г. в котором он выразил свое согласие на медицинское освидетельствование л.д.4); актом медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №132 от 03.10.2010г., согласно которого у гр. Едомских установлено алкогольное опьянение л.д.6); рапортами сотрудников ОГИБДД по Варгашинскому району от 03.10.2010г. Петрова С.Н., Третьякова Е.Н. об обстоятельствах обнаружения и выявления последними факта совершения Едомских административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д.9,10); объяснениями Семеновой О.В. л.д. 7) Ляпуновой М.В. л.д. 8); показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции л.д.54-55,59), а именно: Игнатьевой О.В. – врача Варгашинской ЦРБ, из которых следует, что 03.10.2010г. в Варгашинскую ЦРБ был доставлен Едомских для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с 11:55 до 12:15 часов, длилось 20 минут. Третий экземпляр освидетельствования не выдавался Едомских, так как не было бланков; Семеновой О.В. и Ляпуновой М.В., из которых следует, что 03.10.2010г. сотрудники ДПС попросили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения гр. Едомских. В их присутствии последнему было предложено продуть прибор алкотестер, но тот, отказался, пояснив, что поедет в больницу. При этом Семенова ощущала от Едомских запах алкоголя. Сотрудники ДПС показывали им автомобиль, от управления которого Едомских был отстранен; Петрова С.Н. и Третьякова Е.Н. - сотрудников ОГИБДД, из которых следует, что 03.10.2010 года на перекрестке ул. Андреева – ул. Колхозная, 24 они увидели двигающийся автомобиль под управлением Едомских, который остановился и высаживал пассажиров. Они подъехали к автомобилю Едомских и так как от последнего почувствовался запах алкоголя, предложили в присутствии понятых продуть алкотестер, но тот отказался, пояснив, что поедет в больницу. В больнице Едомских дважды продувал алкотестер и врач установила алкогольное опьянение.
Доводы изложенные в жалобе суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Едомских в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ основаны на доказательствах полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, на основании которых суд, взял за основу те показания свидетелей, которые полностью подтверждаются материалами дела. Также обоснованно поставлены под сомнение показания Едомских, а его позиция признана, как стремление избежать наказание за содеянное. К показаниям свидетеля защиты Герасименко, в той части, что автомобилем в р.п. Варгаши управлял он, а не Едомских, также как и к показаниям свидетеля защиты Кацая, суд относится критически, так как данные показания полностью противоречат показаниям Петрова, Третьякова, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными в суде доказательствами. Кроме того, исходя из показаний Герасименко и Кацая следует, что они знакомы с Едомских, неоднократно пользовались услугами последнего, тем самым, по мнению суда, имеют заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Суд считает не убедительным и довод о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку исходя из анализа приведенных выше доказательств не вызывает сомнения то обстоятельство, что правонарушение совершено Едомских на ул. Колхозной, 24 в р.п. Варгаши Курганской области, что изначально правильно установлено протоколом об административном правонарушении и вменяется судом первой инстанции при квалификации его действий. Показания свидетеля Колбина лишь подтверждают, что Едомских 03.10.2010 года в 07:00 часов находился в трезвом состоянии и не имеют значения к фактически установленным обстоятельствам дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту признания Петровым, а также понятым Ляпуновой отсутствия запаха алкоголя от Едомских, в то время как основаниями для отстранения Едомских от управления транспортным средством и его освидетельствования послужил именно запах алкоголя – поскольку данные доводы не соответствуют действительности и полностью опровергаются как показаниями Петрова, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что он почувствовал запах алкоголя из полости рта Едомских, а также то, что основанием направления на освидетельствование Едомских в медицинском учреждении послужил отказ последнего от освидетельствования. Кроме того факт наличия запаха алкоголя из рта Едомских подтвержден рапортами Петрова и Третьяков, а также показаниями второго понятого - Семеновой, а свидетель Ляпунова в своих показаниях как не отрицает, так как и не подтверждает наличие такового.
Изложенный в жалобе довод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку Едомских продувал алкотест 3 раза, а следовательно второй раз менее чем за 20 минут, суд не может признать убедительным, так как это опровергается как самим актом освидетельствования №132, согласно которого исследование алкотестом проводилось два раза, периодичностью через 20 минут - в период с 11:55 до 12:15 минут, так и показаниями врача Игнатьевой О.В., пояснившей, что исследование проводилось 20 минут. Доводы Едомских о том, что он продувал алкотест 3 раза. Кроме его собственных показаний нечем не подтверждаются. Не выдача Едомских копии акта медицинского освидетельствования не может само по себе являться основанием к отмене постановления, также как не может повлиять на правильность принятого решения. У суда не вызывает сомнения, что Мергенева О.В. и Игнатьева О.В. – это одно и тоже лицо, поскольку данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией удостоверения о краткосрочной подготовке л.д. 33).
При рассмотрении дела об административном правонарушении, права Едомских, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении рассматривается в случае его рассмотрения по существу, в частности мировым судьей, о чем Едомских был надлежаще уведомлен л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола Едомских не были разъяснены его законные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не состоятельны, так как в протоколе во всех соответствующих графах имеются его подписи.
Не могут быть приняты за основу доводы Кондратьева А.В. о том, что Петров незаконно возбудил в отношении Едомских дело об административном правонарушении в связи с какими-то личными мотивами. Факт совершения административного правонарушения Едомских имел место и каких-либо данных, указывающих на предвзятое к нему отношение Петрова в судебное заседание не представлено. Данное же заявление защитника суд расценивает как направленное с целью избежать Едомских административной ответственности.
Представленный в суд CD диск не содержит в себе какой-либо информации в связи с чем у суда не имелось возможности оценить его как доказательство по делу. Кроме того, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, что в данном случае отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Едомских А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказано полностью.
Каких-либо грубых нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области от 17.11.2010 года не имеется.
Размер назначенного Едомских А.А. наказания, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельства отягчающего административную ответственность, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 5-474/10 от 17 ноября 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области – оставить без изменения, а жалобу Кондратьева А.В. - без удовлетворения.
Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда.
Судья В.И. Коробкин