Дело № 12-52/2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Варгашинского районного суда <адрес> Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе Маринич Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского района <адрес>, Маринич Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Маринич Д.Н. обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы КоАП РФ, а именно не учел тех обстоятельств, что:

- понятым был предоставлен только результат освидетельствования на алкогольное опьянение, за самой процедурой они не наблюдали, т.е. ее прохождения не видели;

- при использовании прибора алкотестера, его номерные показатели не соответствовали документам, которые были предъявлены сотрудниками ГИБДД;

- судом назначено слишком суровое наказание, без учета материального и семейного положения, к тому же отягчающих наказание обстоятельств, при этом, не имелось.

В судебном заседании Маринич Д.Н. кроме того пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а просто сел за руль, и в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Выслушав объяснения, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении № Маринич Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ 21103 № в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствах, а именно: вышеуказанного протокола об административном правонарушении (л.д.2), записи теста выхода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) - в соответствие с которыми был установлен и процессуально закреплен факт управления Маринич Д.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также собственных признательных показаний последнего, сделан обоснованный, мотивированный вывод о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Доводы Маринич Д.Н. о том, что понятым был предоставлен лишь результат освидетельствования на алкогольное опьянение и за самой процедурой они не наблюдали, ее прохождения не видели, прямо опровергнуты, тем, что на корешке записи теста выхода, т.е. документа, фиксирующего результаты паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеются подписи двух понятых, свидетельствующие о том, что результат соответствовал действительности. В связи с чем, оснований полагать, что понятые не присутствовали, у суда не имеется.

Заявление Маринич Д.Н. о том, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается его же показаниями, данными в судебном заседании мирового судьи, где он признал себя виновным в совершении административного правонарушения в полном объеме, а также его жалобой, в которой он также указывает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы Маринич Д.Н., связанные с тем, что сотрудники ГИБДД использовали прибор несоответствующий представленным ему (Маринич Д.Н.) документам, носят лишь голословный характер, ничем объективно не подтверждены, поэтому суд относит их также как и остальные выше перечисленные доводы, не иначе как к способу избежать ответственности. Что касается приведенных автором жалобы доводов, о назначении ему слишком сурового наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что мировым судьей не было учтено такое смягчающее обстоятельство, как признание вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом семейного положения Маринич Д.Н.,а именно, наличия у него на иждивении двух малолетних детей, полагает возможным, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признать данное обстоятельство смягчающим и, не ухудшая положения Маринич Д.Н., считает необходимым изменить постановление мирового судьи, снизив размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 9 месяцев. В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет постановление без изменения.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Маринич Д.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маринич Д.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – изменить, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установив его в 1 год 9 месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения.

Данное решение может быть опротестовано прокурором <адрес>, либо пересмотрено Председателем Курганского областного суда.

Судья В.И.Коробкин