Дело № 12-47/12

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Варгашинского районного суда <адрес> Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Митрофанов Н.П. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – за нарушение пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что он при осуществлении обгона не убедился в безопасности маневра, создав тем самым помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю МАЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Митрофанов Н.П. обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на указанное постановление с просьбой об его отмене, мотивируя тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку прежде чем начать маневр обгона автомобиля МАЗ он убедился в том, что встречная полоса свободна и он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движении, в том числе двигавшемуся впереди автомобилю МАЗ, заблаговременно включил левый поворот и, совершая обгон, поравнявшись с данным автомобилем, произошло столкновение. Тем самым считает, что водитель автомобиля МАЗ в нарушении пп. 11.2 и 11.3 ПДД препятствовал обгону.

В судебном заседании Митрофанов Н.П. не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Митрофанов Н.П. адвокат Зырянов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что отсутствие вины Митрофанов Н.П. подтверждается характером повреждений автомобилей. Так, у а\м «МАЗ» все повреждения находятся в районе левой стороны кабины водителя (переднее колесо, диск колеса, передний подкрылок). Это говорит о том, что Митрофанов Н.П. первым начал маневр по обгону, и уже длительное время выполнял его, проехал длинный автомобиль (фура) «МАЗ», доехал до его передней части в тот момент, когда водитель «МАЗа», не заметив а\м «МАТИЗ», также пошел на обгон двигавшего впереди его автомобиля. После ДТП водитель «МАЗа» говорил, что просто не заметил «МАТИЗ». Совместно с Митрофанов Н.П. ехали двое пассажиров, но объяснение у них работники ГИБДД не взяли. Просит жалобу удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанов Н.П. отменить.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В подтверждение виновности Митрофанов Н.П. в инкриминируемом ему правонарушении представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым Митрофанов Н.П. изначально не был согласен; справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле Митрофанов Н.П. «ДЭУ МАТИЗ» установлены механические повреждения в передней правой части, а на автомобиле «МАЗ» - в передней левой части; схема места совершения административного правонарушения исходя из которой усматривается, что автомобиль МАЗ находился в момент ее составления на середине проезжей части автодороги направлением <адрес>, 14 км, а автомобиль Митрофанов Н.П. на обочине с левой стороны, при этом отмечены два места возможного столкновения - со слов Митрофанов Н.П. и водителя МАЗ; объяснения участников ДТП – Митрофанов Н.П. и Ю.Ю.Ю., которые по сути носят взаимоисключающий характер, так как первый пояснил, что совершая обгон он заблаговременно включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра, а также в том, что не создает помех двигавшемуся впереди автомобилю МАЗ, поравнявшись с котором увидел что последний стал его вытеснять к обочине, что привело к столкновению, в то же время второй водитель пояснил, что при совершении обгона движущегося впереди автомобиля УАЗ он также убедился, что не создает никому помех, начал маневр и, выехав на встречную полосу, почувствовал удар с левой стороны.

Таким образом, исходя из анализа представленных выше доказательств нельзя сделать однозначного вывода о том, что виновность Митрофанов Н.П. в инкриминируемом ему правонарушении доказана, так как объяснения участников ДТП носят взаимоисключающий характер, а остальные письменные материалы дела доводы Митрофанов Н.П. не опровергают, также как и объективно не свидетельствуют о том, что происшествие произошло именно вследствие нарушения им Правил дорожного движения. Что касается представленной с материалами дела записи видеорегистратора с автомобиля МАЗ, то она не может иметь доказательственное значение по делу, поскольку момент дорожно-транспортного происшествия на записи не зафиксирован, так как произошел вне зоны видимости прибора. Несмотря на то, что по делу проводилось административное расследование, сотрудниками ГИБДД не установлены и не опрошены очевидцы ДТП - пассажиры а\м «МАТИЗ». По делу имеются существенные процессуальные нарушения. Так, схема ДТП не подписана одним из водителей, что не позволяет суду признать ее достоверной и оценить как доказательство. Справка о ДТП представлена в копии, которая никем не заверена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалы административного дела собраны не в полном объеме, имеются существенные нарушения процессуальных требований, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление не доказаны, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрофанов Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1, ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

Р Е Ш И Л:

Жалобу Митрофанов Н.П. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрофанов Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить.

Материалы административного дела о привлечении Митрофанов Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – на новое рассмотрение.

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья В.И. Коробкин