Дело № 5-1/2011

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

...                                 00.00.0000 года

         Судья Варгашинского районного суда ... Васильев С.И., с участием Федин А.В., Степанов А.С., представителей ОГИБДД А.Ж., К.К, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Федин А.В., родившегося 00.00.0000 года в ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                               У С Т А Н О В И Л :

          00.00.0000 года начальником отделения ГИБДД ОВД по ... старшим лейтенантом милиции А.Ж. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 г. на 28 км. автодороги ...

          00.00.0000 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... старшим лейтенантом милиции С.Н. в отношении Федин А.В. составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

          Согласно вышеуказанному протоколу установлено, что 00.00.0000 года в 07:50 часов на 28 км. автодороги ..., Федин А.В., управляя автомобилем ..., в условиях недостаточной видимости не выдержал необходимую безопасную скорость движения, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на стоящее транспортное средство .... В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... Степанов А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта №*** от 00.00.0000 г., легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

           В судебном заседании Федин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 00.00.0000 года около 07 часов он на автомобиле ... выехал из ... в .... На 28 км. автодороги ... был туман и сильная задымленность от горящего леса, он двигался со скоростью не более 50 км/ч. При движении он увидел свет фар встречного автомобиля и при разъезде с данным автомобилем он неожиданно увидел перед собой метрах в 5-7 автомобиль ... без габаритных огней и аварийной сигнализации, насколько смог принял влево, но произошло столкновение. Встречный транспорт помех ему не создал. После ДТП водитель ... сказал ему, что у него заглох автомобиль из-за слабого аккумулятора. В это время остановился проезжавший мимо автомобиль, водитель которого помог выставить аварийный знак, у водителя ... аварийного знака не было. У его автомобиля ..., которым он управлял по доверенности, после ДТП была деформирована передняя часть.

          В судебном заседании Степанов А.С. пояснил, что 00.00.0000 года около 07 часов 30 минут он на автомобиле ... с пассажиром Л.В. выехал в .... На 28 км. автодороги ... из за задымленности и тумана видимость была очень плохая, его автомобиль заглох и он чуть прижавшись к обочине остановился, включив аварийную сигнализацию. Он хотел выйти из автомобиля для установки аварийных знаков, но в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся в попутном направлении автомобиль и в этот же момент произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. Автомобиль ... в это время располагался на своей полосе движения, ближе к обочине. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил сзади своего автомобиля разбитый автомобиль .... У ... пострадал мост, рама, колеса, впоследствии было установлено, что причиной того, что ... заглохла, явился обрыв провода от реле. В это время остановился проезжавший мимо автомобиль, водитель и пассажир котолрого были затем понятыми при осмотре места происшествия. Поскольку осветительный плафон после ДТП оказался оборван, во избежание замыкания, он, до приезда сотрудников ГАИ отключил аварийную сигнализацию. После ДТП он проходил лечение в больнице.

          В судебном заседании Л.В. пояснила, что 00.00.0000 года около 07:30 часов она в качестве пассажира на автомобиле ..., под управлением Степанов А.С. выехала в .... На 28 км. автодороги ... из за задымленности видимость была очень плохая, их автомобиль заглох и они остановились. Степанов А.С. включил аварийную сигнализацию и хотел выйти из автомобиля, однако в этот момент произошел удар в заднюю часть их автомобиля. Как позднее выяснилось на их автомобиль совершил наезд двигавшийся в попутном направлении автомобиль  .... В результате наезда водитель Степанов А.С. получил телесные повреждения.

Представитель ОГИБДД ОВД по ... К.К, в судебном заседании пояснил, что на место происшествия выезжал вместе с начальником ОГИБДД А.Ж. В  тот день утром был сильный туман, подъезжая к 20 км. Трассы ... видимость еще более ухудшилась из-за задымления леса. Проехав до 28 км. они обнаружили автомобили ... и .... Пред местом ДТП находился знак аварийной сигнализации ... располагалась на встречной полосе поперек проезжей части, перед у нее был разбит. ... находилась на своей полосе, ближе к обочине. У ... был разбит задний левый блок фар и был поврежден бензобак. У обоих автомобилей никаких световых приборов включено не было, у тойеты потому что она была разбита, водитель ... пояснил им, что после того, как у него заглох автомобиль, погасло освещение, по этой причине не работала аварийная сигнализация.

 Представитель ОГИБДД ОВД по ... А.Ж., в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что им был в присутствии понятых В.В. произведен осмотр места происшествия. Работала ли или нет у автомобиля ... аварийная сигнализация они проверять не стали по той причине, что у данного автомобиля был поврежден бензобак и они опасались возникновения в случае замыкания возгорания. Полагает, что в ДТП виноваты оба водителя, водитель Федин А.В. в том, что в условиях плохой видимости не выбрал необходимую безопасную скорость, водитель Степанов А.С. в том, что при вынужденной остановке не обозначил надлежащим образом свое транспортное средство. 

           В судебном заседании В.В. показал, что 00.00.0000г. около 8 час. он с отцом ехал на автомобиле ... в сторону ... из .... Видимость была плохая. Примерно на полпути от ... до ... он увидел ДТП между тойетой и .... Видимость в районе ДТП была плохая. ... стояла поперек дороги, передняя правая часть у нее была разбита. ... стояла на своей полосе, у нее были повреждены задний фонарь, рама и пробит бензобак. Было ли включено у ... наружное освещение, аварийная сигнализация он сказать не может, не обратил на это внимание, его отец также ничего пояснить об этом не сможет. Однако он слышал, как щелкало реле у .... В связи с тем, что бензобак у ... был поврежден, они отключили аккумулятор, чтобы не было замыкания.

 В судебном заседании Д.Д. показал, что 00.00.0000г. он рано утром ехал в .... Вдоль трассы стоял сильный туман и была задымленность. Не доезжая километров 20 до ... он увидел стоящий на дороге автомобиль ..., у которого полностью отсутствовало освещение, знака аварийной остановки также выставлено не было. Возвращаясь примерно через час, он увидел ДТП между этой ... и ... под управлением Федин А.В..

           Выслушав объяснения Федин А.В., Степанов А.С., Л.В., В.В., Д.Д., представителей ОГИБДД А.Ж. и К.К, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

   Одной из объективных сторон административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, состоит в нарушении «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Р.Ф. от 23.10.1993 года № 1090.

     Согласно п. 10.1. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Р.Ф. от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

  Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

   Изучив доказательства в совокупности, суд полагает, что в виду ограниченной видимости на проезжей части дороги, в связи с задымленностью, отсутствием знака аварийной остановки, который должен был быть незамедлительно выставлен водителем при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, а также отсутствие включенной аварийной световой сигнализации на автомобиле ..., у водителя Федин А.В. отсутствовала реальная возможность обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и избежать дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие на дороге выставленного знака аварийной остановки и включенной аварийной световой сигнализации на автомобиле ... подтверждается показаниями Федин А.В., В.В., Д.Д., представителей ОГИБДД А.Ж. и К.К, которые в достаточной мере мотивированы и суд не находит оснований не соглашаться с ними. На исправность световой сигнализации автомобиля ... и возможность ее использования указывает имеющаяся в деле справка из ООО «...». Соответственно, в судебном заседании не установлена виновность водителя Федин А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.В. в связи с тем, что показания указанного свидетеля противоречат показаниям В.В., Д.Д., из которых отнюдь не следует, что на автомобиле Степанов А.С. работало аварийное освещение. Отсутствие такового на момент осмотра подтвердили и представители ОГИБДД.

   Доводы Степанов А.С. о том, что после того как его автомобиль заглох, он включил аварийную сигнализацию и не успел выйти из автомобиля для установки аварийных знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и обусловлены желанием избежать административной ответственности.

          На основании изложенного действия Федин А.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ. 

    Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Федин А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, освободив его от административного наказания.

         Постановление может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение десяти дней.

           Судья:                                                                              С.И. Васильев

      Копию постановления получил: _______________ «__»_________2011 г.