Дело № 5.2-11/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В. с участием государственного обвинителя прокурора Ежеля Е.А.. подсудимой Дудиной Л.А. защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Анохиной В.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе потерпевшего и представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края на приговор мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дудина Людмила Альбертовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, не военнообязанная, не замужняя, имеющая средне-специальное образование, проживающая в <адрес> края по <адрес>, не работающая, судимая: -ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ст.111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 73 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края Дудина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что Дудина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: <адрес> края на почве длительных неприязненных отношений к своему брату Борисову Н.В. в ходе ссоры с ним, умышленно, с целью напугать, высказала в адрес Борисова Н.В. угрозу убийством. Затем, в подтверждение высказанной словесной угрозы убийством Дудина Л.А. нанесла Борисову Н.В. удар ножом в левое колено, которым он прикрыл живот. Данную угрозу убийством и сопутствующие этому действия Дудиной Л.А. Борисов Н.В. воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как Дудина Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, действия свои не контролировала, держала в руке нож, которым нанесла ему удар в колено, причинив Борисову Н.В. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра. Данное телесное повреждение могло образоваться в указанное время и при вышеуказанных обстоятельствах от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими следообразующими свойствами. Это телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Согласно п.9 Приказа 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью человека Потерпевший Борисов Н.В., в апелляционной жалобе с приговором не согласился, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить, в связи с тем, что приговор был вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, кроме того, наказание, назначенное Дудиной Л.А., без учета неоднократности совершения ею преступлений против личности, кроме того, как отягчающее вину обстоятельство, суд не учел нахождение Дудиной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому приговор незаконен, поскольку позволил Дудиной избежать реального наказания. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ежеля Е.А. просит приговор изменить и постановить новый приговор, считая, что он вынесен с нарушением закона, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно учел отношение осужденной Дудиной Л. А. к совершенному преступлению, не признание вины, а также мнение потерпевшего. Однако, данные обстоятельства не предусмотрены в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении им вида и размера наказания, поскольку не основаны на законе. В судебном заседании государственный обвинитель Ежеля Е.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, изложенными в представлении и постановить новый приговор. Апелляционную жалобу потерпевшего Борисова Н.В. считает необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать. Подсудимая Дудина Л.А. и ее представитель адвокат Бурмистров Г.В. просили приговор отменить вынести оправдательный приговор в отношении Дудиной Л.А. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему: Апелляционная жалоба потерпевшего Борисова Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку совершение преступления в алкогольном опьянении, а также неоднократность, уголовным законом к обстоятельствам, отягчающим наказание не отнесены, вследствие чего, не должны учитываться при решении вопроса о назначении наказания. Мировым судьей при назначении наказания была дана надлежащая оценка общественной опасности совершенного Дудиной Л.А. преступлении и личности самой Дудиной Л.А., нарушений порядка вынесения и оглашения приговора мировым судьей допущено не было. Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления суд, считает их обоснованными, а приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 2, 3,4 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а так же несправедливостью назначенного наказания по следующим основаниям. В обоснование назначения Дудиной Л.А. наказания в виде лишения свободы судом необоснованно учтено, что подсудимая не признала свою вину. Не признание подсудимой своей вины - это избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, поскольку не основаны на законе. Указанное нарушение влечет за собой безусловную отмену приговора, поскольку в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Доводы представления о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшего, что, по мнению гособвинителя, является основанием для отмены вынесенного приговора, судом признаются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве. В тоже время, суд считает установленным, что Дудина Л.А. угрожала Борисову Н.В. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: <адрес> края, на почве длительных неприязненных отношений к своему брату Борисову Н.В., в ходе ссоры с ним, умышленно, с целью напугать, высказала в адрес Борисова Н.В. угрозу убийством. Затем, в подтверждение высказанной словесной угрозы убийством Дудина Л.А. нанесла Борисову Н.В. удар ножом в левое колено, которым он прикрыл живот. Данную угрозу убийством и сопутствующие этому действия Дудиной Л.А. Борисов Н.В. воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как Дудина Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, действия свои не контролировала, держала в руке нож, которым нанесла ему удар в колено, причинив Борисову Н.В. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра. Данное телесное повреждение могло образоваться в указанное время и при вышеуказанных обстоятельствах от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими следообразующими свойствами. Это телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Согласно п. 9 Приказа 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью человека. В судебном заседании Дудина Л.А. свою, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, поскольку считает, что объективных доказательств ее вины нет и, подтвердив показания данные ею в мировом суде, просила ее оправдать. Несмотря на не признание подсудимой Дудиной Л.А. своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, полностью доказана исследованными в суде доказательствами. Оглашенными в суде показаниями потерпевшего Борисова Н.В., согласно которых, число уже не помнит, вечером он пришел из гаража, дома никого не было. Он помылся, домой пришла выпившая как обычно сестра. Он вышел из комнаты в кухню, сестра говорила по телефону, приглашала в гости мужчину. Он сказал сестре: «Если он сюда придет, я его выкину», слово за слово, получилась ссора. Они ругались с сестрой в комнате. Сестра схватила со стола нож, он не ожидал, раньше у нее такого не было. Он только успел ногу приподнять, Дудина воткнула нож в коленную чашечку и сказала: «Я тебя зарежу ночью как свинью». Дудина целилась ножом в живот. Удар был направлен в его сторону. Затем он взял нож, положил его в пакет и спрятал, потом пошел в милицию и написал заявление. Рана была не большая, опасности для здоровья не представляла. Он обратился в медицинское учреждение за освидетельствованием, ему выдали заключение. Скандал произошел в комнате, в которой проживает Дудина. Нож лежал на столе в комнате Дудиной, она там питается. Больше в квартире никого не было. О случившемся рассказал своей жене. Угрозу убийством воспринял реально, т.к. Дудина была в пьяном угаре, ни чего хорошего не могло быть. Дудина ему рассказывала, что у нее на пароме был конфликт, и она в кого-то нож воткнула. Показаниями свидетеля Борисовой Л.А., оглашенных в суде согласно которых, с подсудимой она знакома, отношения нормальные. С потерпевшим знакома, он её муж, отношения хорошие. Неприязненных отношений ни с кем нет. В 22 часа ей позвонил муж и сказал, что подсудимая ударила его ножом в коленку. Он пошел в милицию, написал заявление, потом пошел к мед.эксперту. Муж поднял штанину и показал ей повреждение. Она увидела через лейкопластырь небольшую колотую рану. Подсудимая была выпившая, и они поругались. Ссора произошла у них дома. У Дудиной был нож, она замахнулась на потерпевшего и попала ему в колено. Потерпевший был взволнован. Ранее бывали случаи, что муж звонил и сообщал о конфликтах между ним и Дудиной. После случившегося муж пошел в гараж. Он спал в гараже в машине, так как он боялся. Из показаний свидетеля Зубачева С.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что в этот день в гостях у Дудиной Л.А. не был, очевидцем и свидетелем преступления не является. Дудина Л.А.летом 2010 года звонила ему по телефону и просила в дальнейшем, если понадобится явиться на суд и дать показания о том, что он был у неё в гостях, когда произошли ссора с братом. Изложенное объективно подтверждается: протоколом очной ставки между потерпевшим Борисовым Н.В. и подозреваемой Дудиной Л.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, пояснил, что Дудина Л.А. угрожала ему убийством, угрозу он воспринял реально, так как в подтверждение угрозы она причинила ему телесные повреждения (л.д.58-60); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Борисова имеется колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра. Данное телесное повреждение могло образоваться во время указанное и при вышеуказанных обстоятельствах в постановлении от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими следообразующими свойствами. Это телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Согласно п.9 Приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данное телесное повреждение расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 47); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисов Н.В. выдал нож и пояснил, что данным ножом Дудина Людмила Альбертовна по адресу: <адрес> нанесла ему колотую рану в колено, при этом высказала угрозу убийством в его адрес (л.д.7-8); Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает вину Дудиной Л.А. в инкриминируемом ей деянии установленной. Вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания подсудимой Дудиной Л.А. отрицающей свою причастность к совершенному преступлению суд не может признать их достоверными, поскольку они не последовательны и противоречивы, кроме того, опровергнуты в судебном заседании исследованными в суде доказательствами, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Борисова Н.В. и Борисовой Л.А., Зубачева С.Н. в целом последовательны и непротиворечивы согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора Дудиной Л.А., потерпевшим и свидетелем в суде не установлено, а поэтому оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет. Доводы защитника-адвоката Бурмистрова Г.В. о том, что вина Дудиной Л.А. не доказана, следует признать необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре. Действия подсудимой Дудиной Л.А. в отношении потерпевшего Борисова Н.В. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При совершении в отношении потерпевшего Борисова Н.В. преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1УК РФ, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершенному преступлению, носившие конфликтный характер, действий подсудимой Дудиной Л.А., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена в отношении потерпевшего, и, причиняя ему телесные повреждения ножом, высказывала намерения зарезать Борисова Н.В. ножом. Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает, согласно материалов дела Дудина Л.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, влияние наказание на ее исправление, условие жизни ее семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств и характера совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, суд в целях восстановления социальной справедливости и с целью исправления Дудиной Л.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства по делу нож, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. Процессуальных издержек по делу нет. Меру пресечения подсудимой Дудиной Л.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Признать Дудину Людмилу Альбертовну виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав Дудину Л.А., не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц является на регистрацию в УИИ по месту жительства. Меру пресечения Дудиной Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу - нож, находящееся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудиной Л.А. подлежит самостоятельному исполнению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.В.Шорохов СОГЛАСОВАНО судья М.В.Шорохов