Дело № 5.2-15/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Гизатулина В.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Петелина К.В.,

при секретаре Анохиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петелин Константин Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, женатый, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Петелин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 369 УПК РФ, постановив новый приговор, поскольку суд во вводной и резолютивной частях приговора неправильно указал отчество осужденного – «Валерьевич» вместо «Витальевич», а также при назначении наказания необоснованно учел обстоятельства, не предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно отношение Петелина К.В. к содеянному и мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. Кроме того, действия Петелина К.В. следовало квалифицировать в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении поддержала и просила представление удовлетворить.

Осужденный Петелин К.В. и его защитник с доводами государственного обвинителя согласились. Как следует из сообщения потерпевшего, он представление прокурора поддерживает.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы апелляционного представления суд, считает их обоснованными, а приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено и уголовное преследование осуществлялось в отношении Петелина Константина Витальевича. Как следует из Постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено по уголовному делу по обвинению Петелина Константина Витальевича. Также мировым судьей были вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе подсудимого Петелина Константина Витальевича. Из паспорта осужденного, водительского удостоверения и военного билета, а также из имеющихся в деле материалов, характеризующих его личность, следует, что его отчество «Витальевич».

Однако во вводной и резолютивной части приговора указано отчество Петелина – «Валерьевич». Также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности подсудимого указано, что мировой судья установил личность подсудимого Петелина Константина Валерьевича, что исключает возможность технической ошибки при изготовлении приговора.

Помимо изложенного, судом установлено, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого мировым судьей вынесено постановление о приводе подсудимого (л.д. 116).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Также суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости квалифицировать действия Петелина К.В. в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно учел отношение подсудимого к содеянному. Поскольку как следует из материалов дела, а также показаний Петелина К.В. в судебных заседаниях, его отношение к содеянному выражается в раскаянии в содеянном. Данное обстоятельство было признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также доводы представления о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно учел мнение потерпевшего что, по мнению гособвинителя является основанием для отмены вынесенного приговора, судом признаются несостоятельными поскольку не основаны на действующем законодательстве.

При рассмотрении дела Ванинским районным судом установлено, что Петелин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут гр. Петелин К.В., находясь в помещении магазина «Алинка» ИП Бодня А.А., расположенного по адресу <адрес>, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать его преступным намерениям, подошел к вешалке с детскими дубленками, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, сняв с вешалки, похитил детскую дубленку коричневого цвета, Турецкого производства с капюшоном, на молнии, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Бодня А.А., чем причинил Бодня А.А. материальный ущерб в размере 2500 рублей. С похищенным Петелин К.В. с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Петелин К.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат против заявленного ходатайства не возражали. Принимая во внимание мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая то, что ходатайство Петелиным К.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Петелин К.В., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Петелина К.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности Петелина К.В., обстоятельств совершенного преступления, поведения в ходе дознания и в суде, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении Петелина К.В. малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что Петелин К.В. совершил согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая данные о личности виновного, который с места жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, материальное и семейное положение, то, что Петелин К.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Петелину К.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, но условно, поскольку суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Петелину К.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петелина Константина Витальевича отменить и постановить новый приговор. Считать апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворенным.

Признать Петелина Константина Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной норме закона в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Петелина К.В. обязанности: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в котором регулярно проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Петелину К.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, акт ревизии, справку о стоимости дубленки - оставить на хранение при уголовном деле, детскую дубленку - оставить по принадлежности у потерпевшего Бодня А.А.

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнениню.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ванинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

СОГЛАСОВАНО судья Тощева Н.Ф.