Дело № 1-369/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,
защитника адвоката Бурмитсрова Г.В. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Мостовей А.Н.,
потерпевшей Перцевой С.В.,
представителя гражданского истца Судаковой Ю.С.,
при секретаре Юртаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мостовей Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына Мостовей Андрея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в ОАО «Ванинский морской торговый порт», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мостовей А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на 30 километре автодороги Совгавань - Монгохто по направлению в <адрес>, управляя автомобилем «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак В 056 ВХ, 27 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в <адрес> Мостовей А.Н., управляя автомобилем марки «Тойота-Камри» № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) двигался по автодороге Советская Гавань - Монгохто по направлению в сторону <адрес>. В пути следования Мостовей А.Н. пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные условия, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. проявил небрежность и на 30 километре автодороги Совгавань - Монгохто, двигаясь по направлению в <адрес>, со скоростью не менее 70 км/ч, при установленном ограничении скорости -60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, намереваясь совершить маневр обгона неправильно выбрал скорость движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «УАЗ» № регион, в результате чего по неосторожности пассажиру указанного автомобиля Перцевой С.В. были причинены повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
п. 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения....»
п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (1), учитывая при этом интенсивность движения (2), особенности и состояние транспортного средства и груза (3), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (4). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (5)
п. 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», «следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне (повороте), перестроении».
У Перцевой С.В. имелись следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов правой теменной кости и левой височной кости, ушибленных ран головы (2), осложненная посттравматическим левосторонним средним отитом, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни в момент причинения и явилась опасной для жизни. Согласно п. 6.1.2 приказа № н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Мостовей А.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, представителя гражданского истца и адвокат против заявленного ходатайства не возражали.
Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшей, представителя гражданского истца и защитника, изучив материалы дела, учитывая то, что ходатайство Мостовей А.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд находит вину подсудимого Мостовей А.Н. установленной полностью и согласен с квалификацией его действий.
Действия Мостовей А.Н. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Учитывая его логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, принимая во внимание, что согласно справки МУЗ «ЦРБ» <адрес> на учете у психиатра и нарколога он не состоит, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя наказание виновному, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Мостовей Андрея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает слесарем в ОАО «Ванинский морской торговый порт», по месту регистрации, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ является преступлением средней тяжести. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мостовей А.Н., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мостовей А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Перцевой С.В., признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, мнения потерпевшей, суд считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и, с учетом положений ст. 64 УК РФ, считает возможным не применять к Мостовей А.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ в качестве обязательного.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
Судом обсужден вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая, что ущерб потерпевшей Перцевой С.В. подсудимым возмещен в полном объеме, в судебном заседании Перцева С.В. от заявленного гражданского иска отказалась, последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ст. 44 ч. 5 УПК РФ ей разъяснены и понятны, оснований для взыскания ущерба суд не находит, производство по гражданскому иску Перцевой С.В. подлежит прекращению.
По делу также заявлен гражданский иск Управлением судебного департамента в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «УАЗ» № регион, принадлежащего Управлению судебного департамента в Хабаровском крае. В ходе судебного заседания представитель гражданского истца пояснила, что страховой компанией до настоящего момента не установлен размер страхового возмещения и не произведены выплаты. В связи с чем, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, учитывая доказанность совершения преступления подсудимым и причинение ущерба гражданскому истцу, принимая во внимание невозможность произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, а также то, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Управлением судебного департамента в Хабаровском крае право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Мостовей А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу, автомобиль «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак В 056 ВХ, 27 регион, автомобиль «УАЗ 396255» государственный регистрационный знак А 099 КМ 27 регион находящиеся на штрафстоянке в <адрес> ЧП Боровиков в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мостовей Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по указанной статье наказание в виде 1 года лишения свободы, с учетом требований ст. 64 УК РФ, без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Мостовей А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.
Меру пресечения Мостовей А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, производство по гражданскому иску Перцевой Светланы Викторовны к Мостовей Алексею Николаевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.
В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признать за гражданским истцом Управлением судебного департамента в Хабаровском крае право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на штрафстоянке в <адрес> ЧП Боровиковна штрафстоянке в <адрес>, по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак В 056 ВХ, 27 регион, возвратить Мостовей А.Н.
- автомобиль «УАЗ 396255» государственный регистрационный знак А 099 КМ 27 регион, возвратить Управлению судебного департамента в Хабаровском крае.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Тощева Н.Ф.
Приговор вступил в законную силу