Дело № 1-361/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,
защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Макарчука В.А.,
подсудимого Семенова С.В.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова Семена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> края, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «Востокрегиострой», военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 161 ч. 2 п. «А, В» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Макарчука В.А., с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> Семенов СВ., обнаружив, что входная дверь <адрес> на запорное устройство не заперта, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился, что в квартире никого нет, незаконно проник через незапертую входную дверь в данную квартиру, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений пытался похитить телевизор марки «Океан» модель 74ТЦ60418 с серийным номером 610VL00235 стоимостью 7000 рублей принадлежащий Макарчуку В.А., однако свои действия направленные на хищение до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гр. Кузякиной А.Н.
Подсудимый Семенов С.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат против заявленного ходатайства не возражали.
Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката, изучив материалы дела, учитывая то, что ходатайство Семеновым С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником в период, установленный ст. 314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Семенова С.В. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый Семенов С.В. незаконно проник в жилище потерпевшего Макарчук В.А. по адресу <адрес>, где совершил покушение на кражу.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее судим за преступления против собственности и в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление. Из представленной характеристики из УИИ № ГУ «МР УИИ № УФСИН России по <адрес>» <адрес>, Семенов С.В. характеризуется отрицательно, обязанности возложенные судом не исполняет в полном объеме. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Учитывая логичное и последовательное поведение подсудимого во время предварительного расследования и в суде, принимая во внимание, что согласно справки МУЗ «ЦРБ» <адрес> на учете у психиатра и нарколога он не состоит, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Семенову С.В., судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, тяжесть преступления на совершение которого покушался Семенов С.В. и которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, его поведение на следствии и в суде, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества. Учитывая, что подсудимый ранее уже был осужден за совершение преступлений против собственности к условному лишению свободы, однако на путь исправления не встал и в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить Семенову С.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания без применения ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время предварительного расследования и в суде, мнения потерпевшего, суд считает приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства исключительными и считает возможным назначить Семенову С.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.
При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд считает необходимым в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Семенову С.В. условное осуждение по приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд основываясь на положениях ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости отбытия наказания подсудимым Семеновым С.В. в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Семенову С.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Судом обсужден вопрос о возмещении ущерба. Учитывая, что ущерб возмещен подсудимым потерпевшему в полном объеме и потерпевший не настаивает на удовлетворении гражданского иска, оснований для взыскания ущерба суд не находит.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «Океан» модель 74ТЦ60418 с серийным номером 610VL00235 возвратить потерпевшему Макарчук В.А., копию гарантийного талона оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Семенова Семена Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и с учетом требований ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Семенову С.В. условное осуждение по приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору суда наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Семенову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Семенову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Семенову С.В. время содержания под стражей по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «Океан» модель 74ТЦ60418 с серийным номером 610VL00235 находящийся на ответственном хранении у Макарчук В.А., оставить у потерпевшего, копию гарантийного талона оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Тощева Н.Ф.
Приговор вступил в законную силу