ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Ванино 16 декабря 2010 года
Судья Ванинского райсуда Хабаровского края Шорохов М.В.
с участием государственного обвинителя Розыевой Л.Н.,
подсудимых Сенькевич Н.М. и Бойко В.И.,
защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника адвоката Гизатулина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Коваль Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бойко Виктории Игоревны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, зарегистрированной в <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, работающей уборщицей в супермаркете, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «А», ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, и
Сенькевич Натальи Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> «Б» <адрес>, проживающей в п. ФИО3 <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужем, не работает, ранее не судимой,
Осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 156 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов в <адрес> Сенькевич Наталья Михайловна находясь совместно с Бойко В.И. около подъезда № <адрес>, увидели автомобиль марки «ТОYОТА-САМRY» гос. номер А251ЕТ27, принадлежащий их общему знакомому гр. Киселеву Е.В. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, зная, что собственник данного автомобиля, Киселев Е.В., спит в <адрес> в <адрес>, заведомо зная о том, где хранятся ключи от указанного автомобиля и то, что дверь данной квартиры не закрыта на ключ, Сенькевич Н.М. и Бойко В.И. вступили в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Действуя согласно распределенным между собой ролям, согласно которым Сенькевич Н.М. зашла в вышеуказанную квартиру и из кармана брюк Ветрова А.В., висевших на вешалке в коридоре похитила брелок с ключом от автомобиля «ТОYОТА-САМRY», гос. номер А 251ЕТ27, принадлежащим Киселеву Е.В., Бойко В.И. с целью обеспечения тайности совершаемого преступления находилась около подъезда и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать условный сигнал находящейся в квартире Сенькевич Н.М. Затем Сенькевич Н.М. продолжая реализовывать свой совместный с Бойко В.И. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, с похищенным от автомобиля ключом с брелоком, вышла из <адрес> и снаружи заперла входные двери квартиры на ключ, чтоб находившиеся в квартире Киселев Е.В. и Ветров А.В., не могли помешать их совместным с Бойко В.И. преступным намерениям, направленным на неправомерное завладение транспортным средством. После чего Сенькевич Н.М. и Бойко В.И. с похищенными ключами и брелоком от автомобиля Киселева Е.В. вышли из подъезда <адрес>, где подошли к стоящему во дворе автомобилю «ТОYОТА-САМRY», гос. номер А251ЕТ27, где действуя согласно заранее распределенным между собой ролям Сенькевич Н.М. при помощи похищенного брелока отключила сигнализацию и открыла двери автомобиля, и передала ключи Бойко В.И. которая в свою очередь вставила ключ в замок зажигания и запустила двигатель, далее Бойко В.И. села на переднее водительское сиденье, а Сенькевич Н.М. на переднее пассажирское сиденье, после чего Сенькевич Н.М. и Бойко В.И. выехали на нем в <адрес>, где были задержаны сотрудниками Ванинского ГИБДД. Таким образом Сенькевич Н.М. совместно и по предварительному сговору с Бойко В.И., умышленно, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем «ТОYОТА-САМRY», гос. номер А251ЕТ27, принадлежащим Киселеву Е.В., стоимостью 175000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 06 часов в <адрес> Бойко В.И., находясь в подвале <адрес>, увидела у Нешевой Ж.А., находящийся в руке сотовый телефон марки «Нокиа 1208», реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, попросила у Нешевой Ж.А., мобильный телефон под предлогом позвонить. Нешева Ж.А. передала ей телефон, Бойко В.И. воспользовавшись тем, что Нешева Ж.А, отвлеклась и за ее действиями не наблюдает, вышла из выше указанного подвала. Нешева Ж.А., обнаружив отсутствие Бойко В.И. в подвале, вышла следом за ней на улицу, где в это время находилась Бойко В.И., и потребована от нее возврат принадлежащего ей имущества. Бойко В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества Нешевой Ж.А., с целью подавления ее воли к сопротивлению применила к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла ей кулаком не менее двух ударов по лицу, после чего обеими руками толкнула ее в область груди, от чего Нешева Ж.А. упала на землю, и Бойко В.И. нанесла ей не менее шести ударов ногой по лицу, чем причинила ей физическую боль. После чего. Бойко В.И. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитила у Нешевой Ж.А. кроссовки стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 1208», стоимостью - 150 рублей, чем причинила Нешевой Ж.А., материальный ущерб на сумму - 950 рублей. С похищенным имуществом Бойко В.И. скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимые Бойко В.И. и Сенькевич Н.М. заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие, адвокаты, против заявленных ходатайств не возражают. Выслушав мнение государственного обвинителя, адвокатов, с учетом мнения потерпевших, изучив материалы дела, суд находит ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ и 161 ч. 2 п. «Г» не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Бойко В.И. и Сенькевич Н.М. в отношении автомобиля потерпевшего Киселева Е.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Бойко В.И. в отношении имущества потерпевшей Нешевой Ж.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории тяжких, сведения, характеризующие личность каждой из подсудимых, условия жизни их семей, а также роль каждой подсудимой в совершении преступления и влияние наказания на их исправление.
В отношении подсудимой Бойко В.И. суд учитывает, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, не замужем имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима.
Обстоятельством смягчающим наказание Бойко В.И. следует признать чистосердечное раскаяние, и признание своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Бойко В.И., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает семейное положение подсудимой – не замужем имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая материальное положение Бойко В.И., данные характеризующие ее личность и деяние ею совершенное суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Бойко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.
В отношении подсудимой Сенькевич Н.М. суд учитывает, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, не замужем, детей нет, не работает, ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление.
Обстоятельством смягчающим наказание Сенькевич Н.М. следует признать чистосердечное раскаяние и признание своей вины.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Сенькевич Н.М. обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает семейное положение подсудимой – не замужем детей нет.
Меру пресечения Сенькевич Н.М. до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – находящиеся на хранении у потерпевших автомобиль «TOYOTA CAMRY» и сотовый телефон «Нокиа 1208» подлежат возвращению по принадлежности.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Киселевым Е.В. на сумму причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 5200 рублей и потерпевшей Нешевой Ж.А. на сумму 800 рублей признанный подсудимыми в судебном заседании подлежат удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бойко Викторию Игоревну виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «А», ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ и назначить ей наказание:
по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
по ст. 161 ч. 2.п. «Г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бойко В.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года, обязав ФИО1, два раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, трудоустроиться, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Бойко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении после чего отменить.
Признать Сенькевич Наталью Михайловну виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года, обязав Сенькевич Н.М. два раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, трудоустроиться, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Сенькевич Н.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из под стражи в зале суда, после чего отменить.
Наказание Сенькевич Н.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Сенькевич Н.М. под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Сенькевич Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства – находящиеся на хранении у потерпевших автомобиль «TOYOTA CAMRY» и сотовый телефон «Нокиа 1208» вернуть по принадлежности.
Взыскать солидарно с Бойко Виктории Игоревны и Сенькевич Натальи Михайловны в пользу Киселева Евгения Владимировича в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Бойко Виктории Игоревны в пользу Нешевой Жанны Александровны в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 800 (восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд, в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В.Шорохов
Копия верна:
Судья М.В.Шорохов