дело № 1-169/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Суд Ванинского района Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Тощевой Н.Ф. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н. защитников адвоката Гизатулина В.Г. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Бурмистрова Г.В, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Порошина О.А. и Данилова Д.Н., при секретаре Юртаевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Данилова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «Б, В», ст. 158 ч. 2 п. «Б, В» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В» УК РФ, и Порошина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Данилов Д.Н. и Порошин О.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов Данилов Д.Н., находясь в гостях у Порошина О.А. по адресу <адрес>, предложил последнему совершить хищение имущества из гаража расположенного ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов в <адрес> - 4 автомобильные шины стоимостью 4000 рублей за автомобильную шину, на общую сумму 16000 рублей; бензопилу «Husqvarna», стоимостью 7560 рублей; - 4 газовых баллона «Power» стоимостью за газовый баллон 50 рублей, на общую сумму 200 рублей; - газовую горелку стоимостью 100 рублей; - ключ накидной с хромированным опылением, материальной ценности не представляющий; - футляр с набором гаечных головок, стоимостью 900 рублей, причинив Пашневу В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 24760 рублей, - автомобиль марки «Ниссан-Санни», г.н. А189ВС27, стоимостью 70000 рублей, причинив Пашневу И.В. значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей. Всего похитили имущества на общую сумму 94760 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимые Данилов Д.Н. и Порошин О.А. каждый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном каждый признал в полном объеме и оба ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая то, что ходатайство Даниловым Д.Н. и Порошиным О.А. заявлено добровольно, после консультации с защитниками, каждый подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимых судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Данилова Д.Н. и действия Порошина О.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В» УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Данилов Д.Н. и Порошин О.А. совершая преступление, действовали совместно, согласованно, по предварительной договоренности друг с другом. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку Данилов Д.Н. и Порошин О.А. проломив стену незаконно проникли в гараж потерпевшего Пашнева В.И., где совершили кражу. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения каждого потерпевшего и значительно превышает 2500 рублей, установленных законом для определения критерия значительности. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести. Принимает во внимание данные о личности каждого подсудимого, которые характеризуются по месту жительства отрицательно, из УИИ № ГУ «МР УИИ № УФСИН России по <адрес>» - удовлетворительно, в содеянном раскаиваются, ранее оба судимы за аналогичные преступления и в период условного осуждения вновь совершили преступления против собственности. Порошин О.А. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данилов Д.Н. холост, лиц на иждивении не имеет. Также суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, условия жизни подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Психическое состояние каждого подсудимого у суда сомнений не вызывает. Учитывая их логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, сведения из МУЗ «ЦРБ» и ФГУ «ДОМЦ ФМБА России», согласно которым Данилов Д.Н. и Порошин О.А. не находятся под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, суд считает необходимым признать каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилову Д.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание Порошину О.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову Д.Н. и Порошину О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, роль в совершении преступления, то, что инициатива в совершении преступления исходила именно от Данилова Д.Н., то, что новое преступление совершено им через 4 дня после вынесения приговора за совершение преступления против собственности, учитывая данные о личности подсудимого Данилова Д.Н., его поведение на следствии и в суде, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Данилову Д.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания без применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Данилову Д.Н. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в порядке ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить Данилову Д.Н. условное осуждение по приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказания с применением положений ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ, для отбывания наказания Данилову Д.Н. следует назначить колонию-поселение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, роль Поршина О.А. в совершении преступления, то, что новое преступление совершено им в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Порошину О.А. наказания в виде лишения свободы, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления. Вместе с тем учитывая поведение Порошина О.А. на следствии и в суде, его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить в отношении Порошина О.А. ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Суд приходит к выводу, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять в отношении Порошина О.А. условное осуждение по приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая обстоятельства дела, семейное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Порошину О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По делу заявлены гражданские иски потерпевшим Пашневым В.И. на сумму 8610 рублей и Пашневым И.В. на сумму 70000 рублей, с которыми подсудимые полностью согласны. Учитывая доказанность совершения преступления Даниловым Д.Н. и Прошиным О.А., причинение ущерба потерпевшим, суд считает, что гражданские иски по возмещению материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. С подсудимых Данилова Д.Н. и Порошина О.А. следует солидарно взыскать в пользу потерпевшего Пашнева В.И. 8610 рублей и в пользу потерпевшего Пашнева И.В. 70000 рублей. Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Данилова Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В» УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменить Данилову Д.Н. условное осуждение по приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Данилову Д.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Данилову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. К месту отбывания наказания осужденному Данилову Д.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75-1 УИК РФ. Срок отбывания наказания Данилову Д.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ. Порошина Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, Б, В» УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Порошина О.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе. Меру пресечения Порошину О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - ключ накидной 13 х 14 из металла светлого цвета, газовый баллон «Power», газовую горелку, 4 автомобильные шины с литыми дисками, находящиеся на ответственном хранении у Пашнева В.И., оставить у потерпевшего Пашнева В.И. - иные документы: светокопии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «NISSAN-SANNI» гос. номер А189ВС27, легковой, 1990 года выпуска, свидетельства о регистрации ТС ВАЗ-21124, гос. номер В255ЕА27, расходную накладную № Н135 от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «Husqvarna», гарантийное свидетельство № на бензопилу «Husqvarna», находящиеся при уголовном деле, хранить при деле до истечения срока его хранения. Гражданский иск Пашнева Валерия Ивановича и Пашнева Ивана Валерьевича удовлетворить. Взыскать солидарно с Данилова Дениса Николаевича и Порошина Олега Александровича в пользу Пашнева Валерия Ивановича в возмещение ущерба причиненного преступлением 8610 (Восемь тысяч шестьсот десять) рублей. Взыскать солидарно с Данилова Дениса Николаевича и Порошина Олега Александровича в пользу Пашнева Ивана Валерьевича в возмещение ущерба причиненного преступлением 70000 (Семьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф. Приговор вступил в законную силу СОГЛАСОВАНО Судья Тощева Н.Ф.
напротив <адрес>. Получив согласие, Данилов Д.Н. и Порошин
О.А. объединились в группу лиц по предварительному сговору с целью совершения хищения. Данилов Д.Н. объяснил Порошину О.А., что рядом с гаражом, откуда они намерены совершить хищение, есть заброшенный гараж, граничащий с ним стенами. Согласно плана, при помощи кувалды они взломают стену нужного гаража, откуда совершат хищение. Для этой цели Порошин О.А. предложил взять кувалду, находящуюся у него дома.
Данилов Д.Н. и Порошин О.А., действуя совместно, согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом с целью тайного хищения чужого имущества подошли к заброшенному гаражу расположенному на расстоянии 120 м по направлению на юго-восток от <адрес>, откуда при помощи заранее приготовленной кувалды Данилов Д.Н. проломил стену в гараж, расположенный с левой стороны и на расстоянии 117 м по направлению на юго-восток от <адрес> образовавшееся отверстие Данилов Д.Н. незаконно проник внутрь гаража и открыл ворота, после чего в гараж незаконно проник Порошин О.А. Продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Данилов Д.Н. и Порошин О.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили: