Дело № 1-101/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Ежела Е.А., защитника адвоката Райса М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бойко Р.В., при секретаре Юртаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бойко Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «Г», 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, Бойко Р.В. находясь совместно с Бурак А.С. в квартире у своего знакомого Курдюмова И.Н., проживающего по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой. Находясь в квартире, Бойко Р.В. и Бурак А.С, действуя совместно, согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласно заранее распределенным ролям, гр. Бурак А.С. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес Курдюмову И.Н. не менее трех ударов щеткой от пылесоса, не менее трех ударов корпусом пылесоса, и не менее одного удара люстрой по голове и телу последнего, Бойко Р.В. нанес не менее трех ударов деревянным стулом по голове Курдюмова И.Н., после чего Курдюмов Р.В. потерял сознание. Подавив таким образом сопротивление Курдюмова И.Н., Бойко Р.В., действуя совместно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Бурак А.С., открыто умышленно из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили игровую приставку «Sony PlayStation 2», принадлежащую гр. Гордеевой Н.Н. стоимостью 9800 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб, мобильный телефон «Моторолла», принадлежащий гр. Колесниченко И.Н., стоимостью 5500 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб, а всего имущества на сумму 15300 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Курдюмова И.Н. имелись: Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в <адрес>, гр. Бойко А.С. с целью совершения тайного хищения, пришел к магазину «Антей», расположенный по <адрес>. Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принесенной с собой пилой по металлу, перепилил дужку навесного замка на входной двери запасного выхода, после чего незаконно проник в помещение магазина, где с целью последующего хищения, стал раскладывать по пакетам, находившееся в магазине имущество. Однако, довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества гр. Бойко Р.В. не смог, так как был задержан на месте совершения преступления. Таким образом, Бойко Р.В. пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить: туалетную воду 100 мл., «Шарле», стоимостью 200 рублей; парфюмерный набор «ЕДТ Лайт Блю», стоимостью 115 рублей; туалетную воду «Ураган», 100 мл., стоимостью 120 рублей; туалетную воду «Принц» 170 мл., стоимостью 400 рублей;, туалетную воду «Аква», 170 мл, стоимостью 110 рублей; туалетную воду «Хоуг Бакс Амбросини», 200 мл, стоимостью 100 рублей; туалетную воду «Парагон» 100 мл., стоимостью 120 рублей; гель для бритья «Арко», 70 мл., стоимостью 100 рублей; два дезодоранта «Фа», стоимостью 70 рублей за один, а на общую сумму 140 рублей; дезодорант «Леди спик стик», стоимостью 100 рублей; расческу стоимостью 60 рублей; заколку в виде листика, стоимостью 150 рублей; часы с рамкой стоимостью 220 рублей; коробка с зажигалками в количестве 44 штук, стоимостью по 10 рублей, на общую сумму 440 рублей; гигиенические прокладки «Котекс», стоимостью 70 рублей; гигиенические прокладки «Белла», стоимостью 70 рублей; зеркало настольное стоимостью 200 рублей; набор для бритья «Арко», стоимостью 180 рублей; набор - крем для бритья, крем после бритья, станок «Арко», стоимостью 130 рублей за набор; гель для душа «Био» стоимостью 45 рублей; два геля для душа «Палмалив» стоимостью 104 рубля за один, а всего на сумму 208 рублей; туалетную воду Рио ди Ванни» вместимостью 100 мл, стоимостью 135 рублей, кассеты для бритья в количестве 4 штук «Мач 3 турбо», стоимостью 325 рублей за комплект; туалетную воду «Секси Бомб» 100 мл., стоимостью 280 рублей; шампунь «Сансилк 150 мл., стоимостью 100 рублей; браслет на руку из белого металла (бижутерия) стоимостью 150 рублей; кассеты для бритья «Мач 3 турбо, в количестве 4 -х штук, стоимостью 620 рублей за комплект; зажигалки в количестве 5 штук по цене 15 рублей за одну, а всего на сумму 75 рублей; брошь из желтого металла (бижутерия) стоимостью 250 рублей; 11 полотенец стоимостью по 100 рублей каждое на общую сумму 1100 рублей; 7 баллонов с газом для зажигалок, стоимостью 50 рублей за один, а всего на общую сумму 350 рублей; диодный фонарь стоимостью 150 рублей; 10 пар носков стоимостью по 70 рублей за пару, а всего на суму 700 рублей; тряпка для пола стоимость 55 рублей; 7 банок крема для обуви «Сильвер» по 100 рулей за один, общей стоимостью 700 рублей; а всего имущества на сумму 8 268 рублей, принадлежащее Писаревой Н.С, однако свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступления третьими лицами. В судебном заседании подсудимый Бойко Р.В. вину в совершении открытого хищения имущества Курдюмова И.Н. не признал и пояснил, что умысла на совершение грабежа либо хищения у него не было. В квартиру к Курдюмову они с Бураком пошли для выяснения отношений по поводу произошедшего ранее конфликта. В ходе ссоры Курдюмов пошел на кухню, стал шарить по ящикам. Он подумал, что тот ищет нож и он нанес ему несколько ударов деревянным стулом по голове, а также несколько ударов руками, в чем раскаивается. Бурак тоже чем-то наносил удары потерпевшему. Курдюмов потерял сознание. В дверь стали стучаться и они убежали через окно, у Бурака в руках был пакет. Никаких вещей из его квартиры он не брал и с Бураком об этом не договаривался. Не видел, чтобы Бурак брал телефон. Признает вину только в том, что бил потерпевшего. Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката, Бойко Р.В. пояснял, что в мае 2010 г. он участвовал в урегулировании конфликта с Курдюмовым и его братом. После этого Бурак предложил зайти в гости по <адрес> <адрес>, сказав, что там находится Гордеев, у которого есть компьютер. Дверь им открыл Курдюмов, который их запустил в квартиру. Они прошли, он решил сходить за спиртным в магазин, отсутствовал примерно минут 10-15 минут, когда вернулся, увидел в квартире беспорядок, везде была кровь. На постели лежит Курдюмов, на нем лежали различные предметы. Он стал раскидывать предметы, чтобы узнать, что с ним случилось. Услышал стук в дверь, Бурак сказал, что надо убегать, он выскочил первым из окна, за ним выскочил Бурак. Бурак был с каким-то пакетом, он подумал, что это алкоголь в пакете. Они обошли здание и поднялись обратно в общежитие. Им попался знакомый Ценский и его сожительница, он отдал ей ключи и они разошлись. Бурак рассказал, что избил Курдумова за то, что тот схватился за нож. (т. 1. л.д. 128- 130). Не смотря на непризнание своей вины Бойко Р.В., его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего Курдюмова И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт сначала с родственником Бойко, а затем с самим Бойко. Затем, около часа ночи услышал стук в дверь, на пороге были Бойко и Бурак. Они зашли без приглашения, Бурак закрыл дверь и вытащил ключ. Они стали ходить по квартире, осматривая обстановку. Потом Бойко стал бить его табуреткой по голове, ударил три раза. На этом табурете лежал сотовый телефон Колисниченко. Он кричал, потом потерял сознание, дополз до комнаты, когда пришел в себя, услышал Бойко с Бураком обсуждают как вынести телевизор, шуршит пакет, открывается окно, как соседи стучали в дверь. Из квартиры пропали компьютер и телефон. В настоящее время плохо помнит все события, но как ему кажется, Бойко приходил поквитаться за родственника. В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Курдюмова И.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудил стук в дверь, открыв которую, увидел двух молодых людей, как узнал позднее Бойко и Бурака. Бойко оттолкнул его и они зашли в квартиру, Бурак закрыл изнутри входную дверь. Они обошли квартиру, посмотрели, что есть в квартире. Бойко сказал, что они пришли его убивать. Находясь на кухне Бойко взял стоявший возле дивана в комнате деревянный стул и нанес им три удара ему по голове, он упал на пол и Бойко нанес ему еще три удара по голове. Бурак ударил его по голове три раза щеткой от пылесоса и корпусом пылесоса в область головы нанес ему порядка трех ударов. Он отполз в комнату и залез на диван. Бурак и Бойко также перешли в комнату, Бурак сорвал висящую на потолке люстру и бросил в его сторону, ударившись об него она разбилась. Бойко взял со стола в комнате мобильный телефон Колесниченко марки «Моторола» серебристого цвета с симкартой с абонентским номером 89638285795, и положил к себе в карман. После этого он потерял сознание. Очнувшись, услышал как в дверь кто-то сильно стучит, а в квартире никого нет. За дверью находились Гордеева и Ценский, они взломали дверь и оказали ему помощь. Он обнаружил, что еще пропала игровая приставка, принадлежащая Гордеевой. (т. 1 л.д. 45-46). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей Гордеевой (Ценской) Н.Н., следует, что она прописана по адресу <адрес>, но проживает в <адрес> Ценским, а в ее комнате проживает Бурак Андрей. В 2009 году в <адрес> приобрела игровую приставку Сони Плейстейшн 2 по цене 9800 рублей, которой пользовался ее племянник Гордеев Николай. ДД.ММ.ГГГГ днем Гордеев попросил у нее игровую приставку, сказал, что она будет у Курдюмова. Около часа ночи проснулась от сильного шума в верхней квартире, в которой проживает Курдюмов. Услышала, что что-то падает, Курдюмов зовет на помощь. Она с Ценским побежали наверх к Курдюмову, постучали, шум резко прекратился. Они услышали, что кто-то ходит по комнате, шелестел пакет. Они снова стали стучать, услышали, что открылось окно в квартире. Они выскочили на улицу, но там никого не было, услышали, что в общежитие кто-то поднимается. Она вернулась к квартире Курдюмова, который сказал, что ключи забрали парни, которые проживают в ее комнате. Она зашла в комнату 26, там были Бурак и Бойко. Спросила «это вы были в квартире Курдюмова?», они ответили «да», она сказала, «ключи верните». Бойко вытащил ключи и отдал их ей. Она поднялась наверх, попыталась открыть дверь ключом, но так как замок был поврежден, дверь взломали. В квартире в зале была вырвана люстра, везде беспорядок, Курдюмов весь в крови, на стенах квартиры также была кровь. Она спросила у Курдюмова где игровая приставка, тот пояснил, что приставку забрали нападавшие парни, а также забрали мобильный телефон Колесниченко, предварительно его избив. В квартире был разломан деревянный стул, корпус пылесоса был поврежден. Как пояснил Курдюмов, данными предметами его избивали парни. Она пошла снова к парням, и попросила их вернуть игровую приставку, на что они ей ответили: «Найдем, догоним!» В кабинете следователя она увидела комплектующие к игровой приставке «Сони Плейстейшен 2» и опознала как комплектующие с ее игровой приставки, так как по внешнему виду они похожи. (т. 1 л.д. 48-50). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего Колесниченко И.Н., следует, что ему принадлежит мобильный телефон марки «Моторолла» серебристого цвета, квадратной формы, типа «раскладушка», с цветным экраном, с фото, видеокамерой. Стоимость телефона 5500 рублей. Примерно в январе месяце он дал попользоваться телефоном своему брату Курдюмову Илье. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников милиции. В кабинете следователя он увидел батарейку от мобильного телефона «Моторолла» и опознал как похожую на батарейку от его мобильного телефона (т. 1 л.д. 53-54, 56-57) Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей: - Гордеева Н.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он взял у Гордеевой игровую приставку черного цвета Сони Плэйстейшн 2» и пошел с ней к Курдюмову в 22 квартиру <адрес>. До 18 часов поиграл, затем оставил приставку на стуле (без пакета), и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на Курдюмова было нападение и пропала игровая приставка. По его описанию понял, что на него напали Бурак и Бойко. В кабинете следователя он увидел комплектующие от игровой приставки, по внешнему виду похожие как на игровой приставки Гордеевой. (т. 1 л.д. 58-59); - Ценского В.И., следует, что он проживает с Гордеевой по адресу <адрес>. У нее имелась игровая приставка «Сони Плэйстйшен 2». ДД.ММ.ГГГГ днем Гордеев попросил игровую приставку на время, сказал, что она будет у Курдюмова. Около часа ночи он проснулся от грохота над головой и криков «Помогите». По голосу понял, что кричит Курдюмов. С Гордеевой они побежали к Курдюмову, постучали в дверь, в квартире шум прекратился, они услышали, что открылась окно и кто-то спрыгнул. Он побежал на улицу, но там никого не было. Кто-то обошел общежитие и через сквозной проход вернулся в общежитие, он поднялся к квартире Курдюмова, около двери была Гордеева с ключами, сказала, что забрала их у парня с 26 комнаты. Ключами дверь открыть не смогли, взломали дверь. Когда зашли увидели, что в квартире беспорядок, сломан деревянный стул. Илья был сильно избит, в зале была сломана люстра, валялся пылесос. На вопрос Гордеевой Курдюмов сказал, что игровую приставку забрали парни, которые на него напали. Пояснил, что один из них с 26 квартиры. (т. 1 л.д. 60-62). Изложенное объективно подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре однокомнатная <адрес> установлено, что замок на входной двери поврежден, дверная коробка имеет следы отжима. В квартире имеются множественные следы вещества темно-бурого цвета похожего на кровь: в прихожей в углу над полкой, на полу и на коврике, на кухне, на полу около дивана, на оконной раме, на наволочке, на дверной коробке кухни, на дверной коробке комнаты, на гофрированном шланге от пылесоса, на полу в комнате, на деревянной ножке от табурета, на деревянном табурете без двух ножек, на кровати на наволочке подушки, на полу около диванчика, на футболке, на диване у стены, на подушках. На полу около диванчика в комнате осколки стекла. Над диваном на проводе висит разбитая люстра с мишурой, на полу в комнате осколки люстры. (т. 1 л.д. 20-24, 25-32); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Курдюмова И.Н. имелись: закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; кровоподтек в окологлазничных областях. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах (от ударов деревянным стулом, щеткой от пылесоса, люстрой). Закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга - это телесное повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Согласно п. 8 приказа 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующим признаками легкого вреда здоровью. Кровоподтек в окологлазничных областях - эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов. Согласно п. 9 Приказа 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Экспертом исключается возможность нанесение данных телесных повреждений гр. Курдюмовым И.Н. самому себе. (т. 2 л.д. 8); - Заключением эксперта № 317 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа ладоней, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> октября <адрес>, с поверхности деревянной оконной рамы в кухне, с внутренней стороны, ниже форточки слева; с поверхности пылесоса, с верхней части корпуса, оставлены подозреваемым Бойко Р.В. (т. 2 л.д. 22-26); - Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Курдюмов И.Н. опознал парня, которого он знает под фамилией Бурак, который ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес> по адресу <адрес> совместно с парнем известным ему под фамилией Бойко оттолкнув его незаконно проникли в квартиру, после чего применяя насилие, именно этот парень нанес ему три удара по голове пылесосом, похитили имущество из принадлежащий ему квартиры и скрылись. (т. 1 л.д. 67-68); - Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Курдюмов И.Н. опознал парня, который совместно с Бурак А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа незаконно проник к нему в квартиру по адресу <адрес> октября <адрес>, где данный парень ударил его по голове деревянным стулом около трех раз, затем Бурак ударил его по голове, после чего опознанный парень вместе с Бурак похитили игровую приставку и мобильный телефон, после чего опознанный парень вместе с Бурак через окно спрыгнули на улицу. В настоящее время ему известна фамилия данного парня - Бойко. В результате опознан Бойко Роман Викторович. (т. 1 л.д. 94-96); - Справкой сотовой компании Билайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой симкарта с абонентским номером 89638285795 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 час 55 минут регистрировалась с аппаратом IMEI 358025006383390. Аппарат IMEI 358025006383390 в сети ОАО «Вымпел -Коммуникации» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ регистрировался: ДД.ММ.ГГГГ на Бурак С.Д.; ДД.ММ.ГГГГ на Бойко Романа Викторовича (дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на Бойко романа Викторовича. (т. 1 л.д. 98); - Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> ст. Токи (по месту регистрации Бурак А.С.) обнаружены и изъяты: батарейка от мобильного телефона «Моторолла» и комплектующие от игровой приставки (т. 1 л.д. 90-91); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены комплектующие от игровой приставки и батарейка от мобильного телефона, изъятые в ходе обыска. Указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 92, 93). Как следует из приговора Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бурак А.С. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> в <адрес> открытого хищения имущества Гордеевой Н.Н. и Колисниченко И.Н. группой лиц по предварительному сговору с применением к Курдюмову А.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бойкой Р.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья установленной. Его вина подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Бойко Р.В. в части причинения им и Бураком телесных повреждений Курдюмову И.Н., показаниями потерпевших Курдюмова И.Н., Гордеевой (Ценской) Н.Н. и Колесниченко И.Н., показаниями свидетелей Ценского В.И. и Гордеева Н.Н., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Суд приходит к выводу, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Гордеевой (Ценской) Н.Н., Колесниченко И.Н., показания свидетелей Ценского В.И. и Гордеева Н.Н. последовательны, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. Не доверять им у суда не имеется оснований. Учитывая, что между указанными лицами и Бойко Р.В. не было неприязненных отношений, судом не установлено оснований для оговора этими лицами подсудимого. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Суд принимает все приведенные доказательства как достоверные. Оценивая показания потерпевшего Курдюмова И.Н. в суде и на предварительном следствии, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями других потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются материалами дела, приведенными в приговоре. Кроме того, аналогичные показания были даны Курдюмовым И.Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении Бурака А.С., что подтверждается приговором Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К показаниям потерпевшего Курдюмова И.Н. в суде в части того, что Бойко приходил поквитаться за родственника и что он не видел, как Бойко Р.В. брал сотовый телефон, суд относится критически, поскольку они противоречивы, несогласованны и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными. В суде потерпевший неоднократно заявлял, что в настоящее время плохо помнит те события. Ранее ни при одном процессуальном действии Курдюмов И.Н. не пояснял указанных обстоятельств, а наоборот утверждал, что Бойко и Бурак совместно после его избиения похитили имущество из его квартиры. Опровергая свои собственные показания, потерпевший в суде пояснил, что придя к нему, Бойко и Бурак сначала осмотрели, что имеется в квартире, а после причинения ему побоев, обсуждали как унести телевизор, но отказались от этого в связи с большими габаритами последнего, он слышал как шуршал пакет, а после их ухода обнаружил пропажу вещей. Объяснить противоречия в своих показаниях Курдюмов не смог. Суд принимает как достоверные показания Курдюмова И.Н. в суде в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд критически относится к позиции подсудимого Бойко Р.В. о том, что умысла на совершение грабежа у него не было, а целью прихода к Курдюмову было только выяснение с ним отношений, что никаких предметов из квартиры потерпевшего он не брал. Суд оценивает показания подсудимого в указанной части как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное, избранные как способ защиты. Позиция Бойко Р.В. неоднократно менялась. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Бойко Р.В. пояснил, что они с Бураком шли в квартиру к потерпевшему по предложению Бурака, который сказал, что там находится Гордеев, у которого есть компьютер. Придя к Курдюмову, он решил сходить за спиртным. А когда вернулся, увидел в квартире беспорядок, кровь. Услышав стук в дверь, они выскочили из окна, у Бурака был пакет, как он подумал, с алкоголем. Позднее Бурак рассказал, что избил Курдумова. В суде же подсудимый пояснил, что никуда из квартиры не выходил, наносил удары потерпевшему деревянным табуретом по голове, пришел к Курдюмову для выяснения отношений в связи с ранее случившимся конфликтом. Вместе с тем из показаний потерпевшего Курдюмова И.Н., признанных судом достоверными, следует, что войдя в квартиру, Бойко и Бурак сначала вместе все в ней осмотрели, посмотрели, что есть в квартире, и только потом стали избивать его. Что указывает на согласованность действий Бойко Р.В. и Бурак А.С. и направленность их общего умысла на совершение открытого хищения из квартиры потерпевшего. Также из показаний потерпевшего следует, что он видел, как Бойко взял сотовый телефон, принадлежащий Колесниченко И.Н. и положил его в карман, после его избиения он слышал разговор Бойко и Бурак, которые хотели вынести из его квартиры телевизор, но отказались от этого из-за его размеров. А после их ухода обнаружил пропажу игровой приставки и сотового телефона. Из показаний потерпевшей Гордеевой (Ценской) Н.Н. и свидетеля Ценского В.И. следует, что непосредственно после произошедшего Курдюмов пояснил, что игровую приставку и телефон забрали нападавшие на него парни. Помимо приведенных доказательств, доводы подсудимого о том, что никаких предметов из квартиры Курдюмова он не брал и Бурак также ему ничего не передавал, опровергаются приведенными в приговоре Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ показаниями Бурака А.С. в суде о том, что приставку они брали вместе (оценка показаний Бурака А.С. дана судом в указанном приговоре), а также справкой сотовой компании Билайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон, принадлежащий Колесниченко И.Н. (IMEI 358025006383390) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ регистрировался: ДД.ММ.ГГГГ на Бурак С.Д.; ДД.ММ.ГГГГ на Бойко Романа Викторовича (дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на Бойко Романа Викторовича. В тоже время, суд оценивает как достоверные показания подсудимого относительно его нахождения на месте совершения преступления и нанесения потерпевшему Курдюмову И.Н. не менее трех ударов деревянным стулом по голове, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Курдюмова И.Н. и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела, приведенными в приговоре. Оценивая исследованные доказательства, с учетом вышеизложенного, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Бойко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, в квартире Курдюмова И.Н. № по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Бурак А.С., открытого хищения имущества Гордеевой Н.Н. - игровой приставки «Sony PlayStation 2» и Колесниченко И.Н. - мобильного телефона «Моторолла», с применением к Курдюмову И.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с введением в действие Федерального Закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действия Бойко Р.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья В судебном заседании как и на предварительном следствии подсудимый Бойко Р.В. вину в покушении на кражу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> товаров Писаревой Н.С. из магазина «Антей», признал в полном объеме и пояснил, что совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Допрошенный в качестве подозреваемого, Бойко Р.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов он с целью кражи взяв с собой пилу по металлу и гвоздодер, решил совершить кражу в магазине «Антей». Пилой по металлу спилил наполовину дужку навесного замка входной двери, после чего гвоздодером доломал замок и открыл дверь. В магазине стал раскладывать по черным пакетам, найденным под прилавком, различный товар. Затем был задержан в магазине. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 185-187) Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого Бойко Р.В. в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей Писаревой Н.С., из которых следует, что в <адрес> в <адрес> у нее имеется магазин «Антей». Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут ей позвонили с охранного агентства Регион Сигнал и сообщили, что в магазине сработала сигнализация и в магазине охранники задержали преступника. Приехав в магазин, обнаружила, что с черного входа взломан замок, на полу в магазине лежала ножовка по металлу, ей не принадлежащая, в магазине беспорядок, на полу лежали пакеты с упакованными вещами, она поняла, что данные вещи пытался похитить парень, которого задержали сотрудники милиции. Таким образом парень пытался похитить следующее: туалетную воду 100 мл., «Шарле», стоимостью 200 рублей; парфюмерный набор «ЕДТ Лайт Блю», стоимостью 115 рублей; туалетную воду «Ураган», 100 мл., стоимостью 120 рублей; туалетную воду «Принц» 170 мл., стоимостью 400 рублей;, туалетную воду «Аква», 170 мл, стоимостью 110 рублей; туалетную воду «Хоуг Бакс Амбросини», 200 мл, стоимостью 100 рублей; туалетную воду «Парагон» 100 мл., стоимостью 120 рублей; гель для бритья «Арко», 70 мл., стоимостью 100 рублей; два дезодоранта «Фа», стоимостью 70 рублей за один, а на общую сумму 140 рублей; дезодорант «Леди спик стик», стоимостью 100 рублей; расческу стоимостью 60 рублей; заколку в виде листика, стоимостью150 рублей; часы с рамкой стоимостью 220 рублей; коробка с зажигалками в количестве 44 штук, стоимостью по 10 рублей, на общую сумму 440 рублей; гигиенические прокладки «Котекс», стоимостью 70 рублей; гигиенические прокладки «Белла», стоимостью 70 рублей; зеркало настольное стоимостью 200 рублей; набор для бритья «Арко», стоимостью 180 рублей; набор - крем для бритья, крем после бритья, станок «Арко», стоимостью 130 рублей за набор; гель для душа «Био» стоимостью 45 рублей; два геля для душа «Палмалив» стоимостью 104 рубля за один, а всего на сумму 208 рублей; туалетную воду Рио ди Ванни» вместимостью 100 мл, стоимостью 135 рублей, кассеты для бритья в количестве 4 штук «Мач 3 турбо», стоимостью 325 рублей за комплект; туалетную воду «Секси Бомб» 100 мл., стоимостью 280 рублей; шампунь «Сансилк 150 мл., стоимостью 100 рублей; браслет на руку из белого металла (бижутерия) стоимостью 150 рублей; кассеты для бритья «Мач 3 турбо, в количестве 4 -х штук, стоимостью 620 рублей за комплект; зажигалки в количестве 5 штук по цене 15 рублей за одну, а всего на сумму 75 рублей; брошь из желтого металла (бижутерия) стоимостью 250 рублей; 11 полотенец стоимостью по 100 рублей каждое на общую сумму 1100 рублей; 7 баллонов с газом для зажигалок, стоимостью 50 рублей за один, а всего на общую сумму350 рублей; диодный фонарь стоимостью 150 рублей; 10 пар носков стоимостью по 70 рублей за пару, а всего на суму 700 рублей; тряпка для пола стоимость 55 рублей; 7 банок крема для обуви «Сильвер» по 100 рулей за один, общей стоимостью 700 рублей; а всего имущества на сумму 8 268 рублей. (т. 1 л.д. 166-167, л.д. 168-169); Показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что является инспектором ДПС Ванинского РОВД. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с Волчковым А.Н. Около 5 утра им передали по рации, что в магазине «Антей» в <адрес> сработала сигнализация. Они прибыли к магазину, возле дверей находились охранники «ЧОП Регион Сигнал», которые пояснили, что в магазин совершено проникновение и там находится посторонний. Он подошел к двери со стороны черного входа, увидел, что дужка навесного замка перепилена. В магазине они обнаружили Бойко Р.В., на которого у них имелись ориентировки, так как он находился в розыске. На полу лежала пилка по металлу и черные полиэтиленовые пакеты с различными предметами с ценниками. Они отвезли Бойко в РОВД. Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей: - Ищенко Н.А., из которых следует, что она работает в магазине «Антей» в <адрес>, который стоит на охране в ООО «ЧОП «Регион- Сигнал». ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин, поставила на сигнализацию, и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра ей сообщили, что магазин обокрали. Писарева рассказала, что ночью в магазине был задержан вор - Бойко Роман. (т. 1 л.д. 170-171); - Мазняк П.А. и Добросердова А.С., из которых следует, что они работают в ЧОП «Регион-Сигнал». ДД.ММ.ГГГГ около 4 х часов 58 минут им поступил вызов о сработке сигнализации в подведомственном магазине «Антей» в <адрес>. Приехав к магазину примерно через пять минут к черному входу, увидели, что замок на входной двери спилен. Мазняк П.А. сразу побежал в магазин, и увидел в помещении магазина молодого парня. Понял, что тот незаконно проник в магазин и совершает кражу. Он выбежал из магазина, и закрыл дверь черного входа. Добросердов А.С. закрыл дверь с парадного входа. Они вызвали сотрудников милиции. После приезда сотрудников милиции, они вместе зашли в магазин, где сотрудники милиции обыскали парня, который был там, по паспорту установили, что это Бойко Роман Викторович. После чего Бойко забрали в милицию. (т. 1 л.д. 172-173, л.д. 168- 169); - Волчкова А.Н., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с Яковлевым А.В. Около 5 утра им передали по рации, что в магазине «Антей» в <адрес> находится посторонний и туда уже выехали охранники. Они прибыли к магазину. Возле дверей находились работники ЧОП Регион Сигнал, пояснили, что в магазин совершено проникновение, и там находится посторонний. Подойдя к двери со стороны черного входа, увидел, что дужка навесного замка перепилена. Они зашли в магазин и обнаружили там Бойко Р.В., на которого у них имелись ориентировки, так как находился в розыске как скрывшейся от предварительного следствия. Они его обыскали, у него при себе имелся паспорт и справка об освобождении, они убедились, что это действительно Бойко Роман Викторович. На полу лежали пилка по металлу и черные полиэтиленовые пакеты с различными предметами с ценниками. Они отвезли Бойко в дежурную часть Ванинского РОВД. (т. 1 л.д. 174-175). Изложенное объективно подтверждается: - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Антей» <адрес>. Помещение магазина оборудовано двумя входами. Петли для навесного замка на деревянной двери входа № деформированы - выкручены по часовой стрелке. В снегу справа от входа рядом с тропинкой ведущей к двери имеются два глубоких круглых отверстия. В 1,7 метрах от двери в сугробе справа от двери расположен навесной замок. На дужке замка имеются следы спила. На полу в тамбуре два черных полиэтиленовых пакета. В пакете № имеются: туалетная вода 100 мл., «Шарле», с ценником 200 рублей; парфюмерный набор «ЕДТ Лайт Блю», с ценником 115 рублей; туалетная вода «Ураган», 100 мл., с ценником 120 рублей; туалетная вода «Принц» 170 мл., с ценником 400 рублей; туалетная вода «Аква», 170 мл, с ценником 110 рублей; туалетная вода «Хоуг Бакс Амбросини», 200 мл, с ценником 100 рублей; туалетная вода «Парагон» 100 мл., с ценником 120 рублей; гель для бритья «Арко», 70 мл., с ценником 100 рублей; два дезодоранта «Фа», с ценником 70 рублей за один; дезодорант «Леди спик стик». В пакете № : расческа с ценником 60 рублей; заколку в виде листика, с ценником 150 рублей; часы с рамкой, с ценником 220 рублей; коробка с зажигалками в количестве 44 штук, гигиенические прокладки «Котекс»; гигиенические прокладки «Белла»; зеркало настольное с ценником 200 рублей; набор для бритья «Арко», с ценником 180 рублей; набор - крем для бритья, крем после бритья, станок «Арко», с ценником 130 рублей; гель для душа «Био» с ценником 45 рублей; два геля для душа «Палмалив» с ценником 104 рубля; туалетную воду Рио ди Ванни», с ценником 135 рублей, кассеты для бритья в количестве 4 штук «Мач 3 турбо», с цеником 325 рублей; туалетная вода «Секси Бомб» с ценником 280 рублей; шампунь «Сансилк; браслет на руку из белого металла (бижутерия) с ценником 150 рублей; кассеты для бритья «Мач 3 турбо, в количестве 4 -х штук, с ценником 620 рублей; зажигалки в количестве 5 штук; брошь из желтого металла (бижутерия) с ценником 250 рублей; 11 полотенец; диодный фонарь с ценником 150 рублей; 10 пар носков; тряпка для пола с ценником 55 рублей; 7 банок крема для обуви «Сильвер». В ходе осмотра места происшествия была изъята ножовка по металлу, навесной замок, гвоздодер, 8 фрагментов рук на 7 фрагментов ПЛЛ. (т. 1 л.д. 156-164); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: один след руки на одном фрагменте ПЛЛ, изъятый с поверхности флакона с туалетной водой «Принц», обнаруженного в полиэтиленовом пакете в тамбуре магазина, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Бойко Р.В. (т. 2 д.д. 37-42); - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: следы распила, обнаруженные на навесном замке, могли быть образованы изъятой ножовкой. (т. 2 л.д. 63 – 64); - Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены вещи, которые пытался похитить Бойко Р.В., а именно: туалетная вода 100 мл., «Шарле», с ценником 200 рублей; парфюмерный набор «ЕДТ Лайт Блю», с ценником 115 рублей; туалетная вода «Ураган», 100 мл., с ценником 120 рублей; туалетная вода «Принц» 170 мл., с ценником 400 рублей; туалетная вода «Аква», 170 мл, с ценником 110 рублей; туалетная вода «Хоуг Бакс Амбросини», 200 мл, с ценником 100 рублей; туалетная вода «Парагон» 100 мл., с ценником 120 рублей; гель для бритья «Арко», 70 мл., с ценником 100 рублей; два дезодоранта «Фа», с ценником 70 рублей за один; дезодорант «Леди спик стик», расческа с ценником 60 рублей; заколку в виде листика, с ценником 150 рублей; часы с рамкой, с ценником 220 рублей; коробка с зажигалками в количестве 44 штук, гигиенические прокладки «Котекс»; гигиенические прокладки «Белла»; зеркало настольное с ценником 200 рублей; набор для бритья «Арко», с ценником 180 рублей; набор - крем для бритья, крем после бритья, станок «Арко», с ценником 130 рублей; гель для душа «Био» с ценником 45 рублей; два геля для душа «Палмалив» с ценником 104 рубля; туалетную воду Рио ди Ванни», с ценником 135 рублей, кассеты для бритья в количестве 4 штук «Мач 3 турбо», с цеником 325 рублей; туалетная вода «Секси Бомб» с ценником 280 рублей; шампунь «Сансилк; браслет на руку из белого металла (бижутерия) с ценником 150 рублей; кассеты для бритья «Мач 3 турбо, в количестве 4 -х штук, с ценником 620 рублей; зажигалки в количестве 5 штук; брошь из желтого металла (бижутерия) с ценником 250 рублей; 11 полотенец; диодный фонарь с ценником 150 рублей; 10 пар носков; тряпка для пола с ценником 55 рублей; 7 банок крема для обуви «Сильвер». Данные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 69–72, 73-74)); - Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена ножовка по металлу. Данный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л..д. 75-76, 77); - Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен навесной замок. Данный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 78-79, 80); - Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен металлический гвоздодер, изъятый в ходе ОМП. Данный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 81 -82, 83); - Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которого: обвиняемый Бойко Р.В. указал место, где он совершил преступление: <адрес>, магазин «Антей». Пояснил, что пришел к данному магазину с целью совершения кражи. С собой он принес ножовку по металлу и гвоздодер. Данной ножовкой он перепилил дужку замка, а гвоздодером доломал замок на двери запасного входа. Проникнув в магазин, он стал собирать находившейся в магазине товар в полиэтиленовые пакеты, лежащие под прилавком. В процессе зашел охранник, потом сразу вышел и он услышал, что дверь закрыли с улицы, он попробовал выйти через другую дверь, но она была закрыта. Потом приехали сотрудники милиции и забрали его в отдел. Имущество, которое он похитил и сложил по пакетам, осталось в магазине. Также ФИО1 показал на месте все совершаемые им действия. Присутствующая при проверке показаний потерпевшая Писарева пояснила, что Бойко верной указал время, место, способ и объект хищения. (т. 1 л.д. 218-223). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бойко Р.В. доказана полностью. Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, его показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и которые подтверждаются показаниями свидетеля Яковлева А.В. и оглашенными в соответствии с законом показаниями потерпевшей Писаревой Н.С., свидетелей Добросердова А.С., Ищенко Н.А., Мазняк П.А. и Волчкова А.Н., письменных доказательствах, указанных в приговоре. Сопоставляя показания подсудимого Бойко Р.В. с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют действительности. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, либо об оговоре подсудимого потерпевшей или свидетелями судом не установлено. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте. Не доверять им у суда не имеется оснований. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с введением в действие Федерального Закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действия Бойко Р.В. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Учитывая обстоятельства совершения им преступлений, его логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, принимая во внимание, что согласно справки МУЗ «ЦРБ» <адрес> на учете у психиатра и нарколога он не состоит, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Бойко Р.В. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «А, Г» суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль, характер и степень участия подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление и покушение на преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, который женат, характеризуется в целом посредственно, ранее неоднократно был осужден за совершение аналогичных преступлений, однако на путь исправления не встал, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и не находит оснований для применения наказания не связанного с лишением свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ. Учитывая полное признание вины подсудимого в покушении на тайное хищение чужого имущества и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании подсудимого, суд считает возможным не назначить Бойко Р.В. максимальное наказание, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (с учетом положений ст. 66 УК РФ) и ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, а также назначение ему наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения Бойко Р.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – содержание под стражей. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ для отбывания наказания Бойко Р.В. следует назначить исправительную колонию общего режима. Суд считает, что гражданский иск заявленный потерпевшим Колесниченко И.Н. о взыскании материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Учитывая доказанность совершения преступления подсудимым в соучастии с Бураком А.С., причинение ущерба потерпевшему, принимая во внимание, что приговором Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причиненного преступлением с Бурака А.С. в пользу потерпевшего взыскано 5500 рублей, суд приходит к выводу что иск по возмещению материального ущерба потерпевшего с учетом ст. 1064, 1080 ГК РФ должен быть удовлетворен в размере 5500 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с Бойко А.С. солидарно с Бураком А.С. Учитывая полное возмещение Бураком А.С. материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Гордеевой (Ценской) Н.Н., оснований для взыскания ущерба суд не находит. Вопрос о вещественных доказательствах по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ, решен приговором Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бойко Романа Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бойко Р.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть Бойко Р.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Бойко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: туалетная вода 100 мл., «Шарле», с ценником 200 рублей; парфюмерный набор «ЕДТ Лайт Блю», с ценником 115 рублей; туалетная вода «Ураган», 100 мл., с ценником 120 рублей; туалетная вода «Принц» 170 мл., с ценником 400 рублей; туалетная вода «Аква», 170 мл, с ценником 110 рублей; туалетная вода «Хоуг Бакс Амбросини», 200 мл, с ценником 100 рублей; туалетная вода «Парагон» 100 мл., с ценником 120 рублей; гель для бритья «Арко», 70 мл., с ценником 100 рублей; два дезодоранта «Фа», с ценником 70 рублей за один; дезодорант «Леди спик стик», расческа с ценником 60 рублей; заколку в виде листика, с ценником 150 рублей; часы с рамкой, с ценником 220 рублей; коробка с зажигалками в количестве 44 штук, гигиенические прокладки «Котекс»; гигиенические прокладки «Белла»; зеркало настольное с ценником 200 рублей; набор для бритья «Арко», с ценником 180 рублей; набор - крем для бритья, крем после бритья, станок «Арко», с ценником 130 рублей; гель для душа «Био» с ценником 45 рублей; два геля для душа «Палмалив» с ценником 104 рубля; туалетную воду Рио ди Ванни», с ценником 135 рублей, кассеты для бритья в количестве 4 штук «Мач 3 турбо», с цеником 325 рублей; туалетная вода «Секси Бомб» с ценником 280 рублей; шампунь «Сансилк; браслет на руку из белого металла (бижутерия) с ценником 150 рублей; кассеты для бритья «Мач 3 турбо, в количестве 4 -х штук, с ценником 620 рублей; зажигалки в количестве 5 штук; брошь из желтого металла (бижутерия) с ценником 250 рублей; 11 полотенец; диодный фонарь с ценником 150 рублей; 10 пар носков; тряпка для пола с ценником 55 рублей; 7 банок крема для обуви «Сильвер», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, следует возвратить потерпевшей Писаревой Н.С. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Колесниченко И.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с Бойко Романа Викторовича в пользу Клесниченко Игоря Николаевича 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с Бураком Андреем Сергеевичем. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф. Приговор вступил в законную силу СОГЛАСОВАНО Судья Тощева Н.Ф.
закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; кровоподтек в
окологлазничных областях. Данные телесные повреждения являются результатом тупой
травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах (от ударов
деревянным стулом, щеткой от пылесоса, люстрой). Закрытая тупая черепно-мозговая
травма с сотрясением головного мозга - это телесное повреждение сопровождается
кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня
включительно). Согласно п. 8 приказа 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24
апреля 2008 года, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются
квалифицирующим признаками легкого вреда здоровью. Кровоподтек в окологлазничных
областях - эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство
здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов. Согласно п. 9 Приказа 194н МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.