дело № 1-54/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Качковской Е.Е., при секретаре Юртаевой Е.А., с участием: государственных обвинителей ст.помощника прокурора Ванинской района Розыевой Л.Н. и помощника прокурора Ванинской района Ежеля Е.А., защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Гуськова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мордовской АССР, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении сына 1996 года рождения и дочь 2008 года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>–на-Амуре по ст.224 ч.3, 44 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, - ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ст.144 ч.2, 44 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; -ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> ст.131 ч.2 п.«в», 132 ч.1, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; судимость не снята и не погашена; - ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Гуськов В.В. 20 сентября 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут в <адрес>, Гуськов В.В., находясь в помещении ООО «Водолей+», расположенном <адрес> увидел в подсобном помещении перфоратор марки «Интерскол» принадлежащий Евстигнееву А.В. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение перфоратора, Гуськов В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Евстигнееву А.В. значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Он же, Гуськов В.В. 23 сентября 2010 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> Гуськов В.В., находясь в помещении магазина «Буревестник» по <адрес>, попросил продавца магазина Гайдукову Е.В. показать ему пневматический пистолет «P-23 GAMO», кал. 4,5мм. принадлежащий Кривочкину А.Е. стоимостью 5 970 рублей. Гайдукова Е.В. выполнила просьбу Гуськова В.В., передала ему пневматический пистолет. Гуськов В.В. рассматривая пистолет, увидев, что Гайдукова Е.В. отвлеклась, показывая другому покупателю блесна, реализуя внезапно возникший умысел, на открытое хищение чужого имущества, с пистолетом стал отходить к входной двери магазина. В этот момент он был замечен продавцом Гайдуковой Е.В., которая, осознав намерения Гуськова В.В., попыталась его остановить крикнув: «Стой, куда побежал!!!». Гуськов В.В. осознавая, что замечен Гайдуковой Е.В., продолжил свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав попытку Гайдуковой Е.В. предотвратить хищение, с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Гуськов В.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил пневматический пистолет «P-23 GAMO», кал. 4,5мм. принадлежащий Кривочкину А.Е. стоимостью 5 970 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 5.970 рублей. Он же, Гуськов В.В. 24 сентября 2010 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов в <адрес>, Гуськов В.В. с целью совершения разбойного нападения, взяв с собой кухонный нож, зашел в помещение магазина «Буревестник» ИП «Кривочкин А.Е.», расположенное по <адрес>. Находясь в помещении магазина Гуськов В.В., скрыв свое лицо под маской, изготовленной из спортивной шапки с прорезями для глаз, напал на продавца Гайдукову Е.В. и приставив ей к животу нож, который он использовал в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья потребовал от Гайдуковой Е.В. передачи ему денег. Гайдукова Е.В. восприняв угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Гуськову В.В.: сумку-кошелек материальной ценности не представляющую, в которой находились деньги в сумме 3 590 рублей; средство самозащиты - газовый баллон «Коктейль Молотова» стоимостью 240 рублей, принадлежащие Кривочкину А.Е.; сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E250 i» imei 358036035367509 стоимостью 3.290 рублей, принадлежащий Гайдуковой Е.В. Далее, Гуськов В.В. взяв у Гайдуковой Е.В. вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Гуськов В.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, с применением ножа, используемого в качестве оружия, похитил имущество Кривочкина А.Е на общую сумму 3.830 рублей и имущество Гайдуковой Е.В. на сумму 3 290 рублей причинив тем самым Кривочкину А.Е. и Гайдуковой Е.В. материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуськов В.В., виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично, в совершении кражи и грабежа, в совершении разбоя себя виновным не признал и показал, что в период совершения преступлений, он употреблял наркотические средства – дезоморфин, для чего были необходимы денежные средства. Находясь в здании медицинского центра «Кедр», зайдя в одно из помещений, он увидел там перфоратор в коробке, после чего у него возник умысел на его хищение. Похитив перфоратор, он пытался его продать, для чего предлагал мужчине, который его опознал в ходе предварительного следствия. Похищенный перфоратор он продал на центральном рынке какому-то нерусскому бизнесмену за одну тысячу рублей. После двадцатых чисел сентября он зашел в магазин «Буревестник», куда заходил ранее неоднократно и попросил продавца показать ему пневматический пистолет и когда пистолет находился у него в руках, а продавец отвлеклась на другого покупателя, он ушел из магазина, похитив пистолет. В этот момент он находился в состоянии наркотического опьянения и не понимал, что делает. Помнит, что спрятал пистолет под спортивную куртку и пошел к районному дому культуры, где сидел на парапете, затем к нему подошли два парня, он с ними ушел пить пиво, олимпийку оставил, а вернувшись не обнаружил ни куртки, ни пистолета, считая, что их у него похитили, хотя, учитывая свое состояние, не исключает, что он мог зайти в магазин «Океан» и обронить пистолет там. Находясь под действием дезоморфина, у него бывали провалы в памяти. Виновным себя в краже перфоратора и открытом хищении пневматического пистолета признает в полном объеме и в содеянном полностью раскаивается. В разбое себя виновным не признает, данного преступления он не совершал. Он знал, что его ищет милиция. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он пошел к Кизиковой, она дала ему 60 рублей и попросила купить спички, по дороге из магазина он встретил знакомого, и они вместе пошли к Кизиковой, где употребляли наркотики. Около 22 часов в квартиру Кизиковой пришли сотрудники милиции. Когда он был задержан сотрудниками ОВД в квартире Кизиковой, при нем никакого газового баллончика не было. Оперуполномоченный Коверко выводя его из квартиры, что-то засунул ему в карман брюк, он думал, что это шприц с наркотиком и выйдя на улицу, вытащил указанный предмет из кармана и отбросил в сторону. Коверко стал на него кричать, требовал, чтобы он поднял этот предмет и положил в карман. Он отказался это делать, тогда Коверко поднял газовый баллончик и засунул его ему в карман, он повторно его выбросил, после чего Коверко опять подобрал данный баллончик. Когда в дежурной части ОВД у Коверко изымался газовый баллончик, он не присутствовал, его пояснения о том, что баллончик ему не принадлежит, не были приняты во внимание и не были занесены в протокол. В протоколе опознания по факту разбойного нападения указано, что потерпевшая Гайдукова опознала его по голосу, с чем он не согласен. Когда он похищал в магазине «Буревестник» пневматический пистолет, то он не прятал руку и потерпевшая могла видеть у него на левой руке наколку в виде перстней и паука, при этом он не отрицает, что разговаривал с потерпевшей. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 162 ч.2 УК РФ, в присутствии защитника, Гуськов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.194-197, 216-218). Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в присутствии защитника, Гуськов В.В. признал вину в совершении указанного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он зашел в магазин «Буревестник», расположенный на <адрес> в <адрес>, где попросил продавца – молодую девушку показать ему пневматический пистолет, и, когда пистолет был у него в руках, а продавец отвлеклась на другого покупателя, он стал с пистолетом отходить к двери, затем открыл дверь и быстрым шагом пошел в сторону площади <адрес>. Там, он зашел за клуб, рассмотрел пистолет, и, положив пистолет за пояс брюк спереди, пошел в магазин «Океан», где зашел в подсобное помещение. Следом за ним зашла продавец и стала спрашивать, что он там делает, на что в доказательство того, что ничего не брал, стал расстегивать ветровку, в этот у него выпал пистолет, после чего он убежал из магазина, оставив пистолет там. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Преступление совершил из-за наркотической зависимости, которая началась у него с апреля 2010 года, в связи с чем ему нужны были денежные средства (т.1 л.д.225-227). Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, Гуськов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 У РФ не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал при указанных обстоятельствах не присутствовал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.200-203). Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, Гуськов В.В. вину в инкриминируемых ему деяниях по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, признал в части открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Буревестник», расположенного в <адрес>, пневматического пистолета. Показал, что во время совершения преступления находился под действием наркотических средств, которые употребляет с апреля 2010 года. В остальной части предъявленного обвинения вину не признал, так как данных преступлений не совершал (т.1 л.д.231-235). Вина подсудимого Гуськова В.В. в краже имущества потерпевшего Евстигнеева А.В. подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Евстигнеева А.В. следует, что согласно заключенного договора с ООО «Водолей+», он производил там ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ он сам лично производил ремонт крыльца, работал примерно до 15:00 час., использовал свой личный инструмент - перфоратор марки «Интерскол», красно-коричневого цвета с рукоятью черного цвета, который находился в пластмассовом кейсе черного цвета. Данный инструмент он хранил в подсобном помещении ООО «Водолей+». Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он обнаружил пропажу перфоратора вместе с кейсом. Впоследствии от персонала он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ООО «Водолей+» заходили два парня, один из которых был Гуськов. Ниценко Н.А. рассказала ему, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела двух парней, которые входили в помещение ООО «Водолей+», а когда один из них выходил, то нес в руках кейс. В результате хищения его имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. В ходе просмотра им видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 час. на ней запечатлен мужчина, который выходит из помещения ООО «Водолей+» и несет в руках прямоугольный предмет, в котором он узнал свой кейс, который у него был похищен из подсобного помещения. Из показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов, когда он занимался строительством магазина по адресу: <адрес>, к нему подошли двое парней, на вид которым около 30 лет. Один из них был светловолосый, худощавого телосложения, по виду этого парня он предположил, что тот был в состоянии наркотического опьянения, одет был в черную куртку и черные брюки, рост около 170 см, европейского типа внешности, лицо овальное, глаза обычные, нос большой. Он предложил ему купить за 1000 руб. перфоратор, который находился в черном пластмассовом кейсе. Сам перфоратор был красно-коричневого цвета с рукоятью черного цвета, он отказался (т.1 л.д.114-115). Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что она работает медсестрой в ООО «Водолей». ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда пришли двое парней, возраст которых около 30-35 лет. Один был брюнет, второй светловолосый. Брюнет записался на прием, а светловолосый парень вел себя подозрительно, как будто что-то выискивал, ходил туда сюда. Он был худощавого телосложения, короткая стрижка, большой нос, европейский тип внешности, овальное лицо, рост около 170 см. Второй раз они пришли после обеда, брюнет стал задавать врачам вопросы, а второй куда-то пошел. Она пошла проверить куда делся второй парень и увидела как тот выходит из подсобного помещения, где хранятся строительные материалы. В руках у него ничего не было. Затем около 18-19 час. вечера светловолосый парень снова пришел с каким-то парнем. На следующий день выяснилось, что у работника из подсобного помещения похитили перфоратор (т.1 л.д.116-117). Свидетель ФИО9 показала суду, что она является заведующей МЦ «Кедр» ООО «Водолей», расположенного по адресу: <адрес>. Евстигнеев А.В., производивший ремонтные работы, хранил свой инструмент в подсобном помещении ООО «Водолей+». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 09 часов. Утром, этого же дня Евстигнеев ей сообщил, что из подсобного помещения похитили его инструмент - перфоратор в кейсе. Врач Серых Л.А. сказала, что она видела как в фойе стоматологического кабинета заходил сын её знакомой Гуськов В. На записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как в фойе зашли двое парней, прошло около 2 минут и эти парни вышли, первый нес кейс черного цвета. Изложенное объективно подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены помещения стоматологического кабинета «КЕДР» ООО «Водолей–плюс», расположенного в <адрес>. Участвующий при осмотре потерпевший Евстигнеев А.В. пояснил, что в помещении кладовой комнаты, где находится принадлежащий ему рабочий инвентарь, а также строительные материалы, с левой стороны от входа в помещение, на полу, в пластиковом чемодане находился инструмент «Перфоратор» марки «Интерскол», в корпусе красно–коричневого цвета с держателем черного цвета, который был похищен в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия присутствующая Ниценко Н.А. предоставила электронный носитель памяти флеш–карту марки «Apacer» и пояснила, что на данной флеш–карте имеется видеозапись с изображением людей, которые заходили в кабинет стоматологии и выходили из него в момент хищения перфоратора, принадлежащего Евстигнееву А.В. В ходе осмотра места происшествия флеш-карта была упакована и изъята (т.1 л.д.99-103); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена флеш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и с участием свидетеля ФИО13 просмотрены видеозаписи на ней, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут 16 секунд на видеозаписи запечатлен парень, входящий в помещение ООО «Водолей+», одетый в куртку темного цвета, под курткой одежда светлого цвета, стрижка короткая, худощавого телосложения, который направляется по пути движения от входа в помещение, расположенное с левой стороны. Присутствующий ФИО13 пояснил, что в данном парне он узнает Гуськова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предлагал купить за 1000,00 рублей перфоратор красно-коричневого цвета, с рукоятью черного цвета, который находился в черном пластмассовом кейсе. На видеозаписи в 15 часов 18 минут 48 секунд запечатлен парень, одетый в куртку темного цвета, стрижка короткая, худощавого телосложения, который идет в сторону выхода на улицу, в левой руке парень несет кейс прямоугольной формы. ФИО13 пояснил, что это Гуськов В.В., который предлагал ему купить перфоратор, а в руках у Гуськова В.В. черный пластмассовый кейс, в котором был перфоратор красно-коричневого цвета с рукоятью черного цвета, который Гуськов В.В. предлагал ему купить ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - карты памяти с видеозаписью с камер видеонаблюдения стоматологического кабинета «Кедр» расположенного по адресу: <адрес>, которая хранится при уголовном деле (т.1 л.д.123); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознала Гуськова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ три раза заходил в ООО «Водолей+», МЦ «Кедр» расположенный в <адрес>, при этом она видела, что он выходил из подсобного помещения ООО «Водолей+». Гуськов В.В. с опознанием не согласился (т.1 л.д.129-132); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО13 опознал Гуськова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов на <адрес> предлагал ему купить перфоратор за 1 000 рублей. Гуськов В.В. с опознанием не согласился. (т.1 л.д.133-136); Вина подсудимого Гуськова В.В. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «Буревестник», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он находился за пределами <адрес>, ему на мобильный телефон позвонила продавец ФИО8 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неизвестный парень попросил у неё посмотреть пневматический пистолет «Р-23 GAMO» калибр 4,5 мм., серийный номер 04-4С-826108-08 стоимостью 5 970 рублей. Она передала его парню в руки и когда отвлеклась на другого покупателя, парень выбежал из магазина с пистолетом в руках. ФИО8 сказала, что она пыталась его остановить, окрикнуть, после чего вызвала милицию. В связи с хищением пневматического пистолета ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 970 рублей. ФИО8 также пояснила, что парень, похитивший пистолет ранее неоднократно заходил в магазин. Свидетель ФИО8 показала, что она работала продавцом в магазине «Буревестник» ИП «Кривочкин», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием, около 19 часов, в магазин зашел парень возрастом около 30-35 лет и попросил посмотреть пневматический пистолет, который находился под стеклом витрины. Она передала пистолет «Р-23 GAMO» парню в руки и когда отвлеклась на другого покупателя парень, рассматривающий пистолет, выбежал с ним из магазина. Она крикнула ему: «Стой, куда побежал», но тот не остановился. В ходе опознания она опознала Гуськова В.В. по ранее описанным приметам, в том числе и по наколке на запястье левой руки, как парня, похитившего пневматический пистолет. Днем раньше Гуськов заходил в магазин и смотрел пистолет. Свидетель ФИО14 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Океан», расположенном в <адрес>, где работает продавцом. Около 19 часов 15 минут она заметила, что в подсобное помещение магазина зашел незнакомый ей человек. Это был мужчина худощавого телосложения возраст 28-34 года, рост около 170 см., черты лица европейского типа, цвет волос ближе к темно-русому, был одет в спортивный костюм черного цвета. Она проследовала за этим парнем в подсобное помещение и спросила, что он там делает и сказала ему, чтобы он вывернул карманы и показал, что в них находится. Парень не стал сопротивляться, она осмотрела содержимое его карманов, оттуда достала: удостоверение (на чье имя не помнит), судебную повестку (на чье имя также не помнит). После этого парень стал выходить из помещения и поскольку она не успела полностью осмотреть содержимое его карманов, стала его преследовать, при этом одернув за куртку спортивного костюма, после чего из-за пазухи у парня выпал пистолет черного цвета. Она замешкалась, а мужчина убежал. Она сразу позвонила в милицию, сообщила о случившемся. Приехали сотрудники милиции, которым она добровольно, в ходе осмотра места происшествия, выдала: судебную повестку, удостоверение, которые нашла в карманах мужчины и пневматический пистолет, который у него выпал. В подсудимом она не может опознать того парня, который был в магазине, особых примет не было, но рост совпадает, волосы у того парня, который заходил в магазин были длиннее. Изложенное объективно подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «Буревестник» по <адрес>, присутствующая при осмотре свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неизвестный мужчина с прилавка, где лежат ножи, открыто похитил пневматический пистолет марки «Gamo» P-23 (т.1 л.д.153-156); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра подсобного помещения магазина «Океан» в <адрес> на столе находится пневматический пистолет черного цвета, пистолет разряжен, патронов нет. Внутри пистолета имеется газовый баллон со следами ржавчины. На пистолете указан номер №С-826108-08. Рядом с пистолетом находится удостоверение в обложке красного цвета «Ударника коммунистического труда» выписанное на имя ФИО2 с надписью: «СМУ 2 Стройтреста 508 от ДД.ММ.ГГГГ» и судебная повестка по уголовному делу № выписанная на имя Гуськова Владислава Владимировича, проживающего в <адрес>. В ходе осмотра произведено изъятие пневматического пистолета №С-826108-08, удостоверения и судебной повестки (т.1 л.д.161-162); - светокопией упаковки пневматического пистолета «Р-23, GAMO» №С-826108-08 с его техническими характеристиками, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Буревестник» ИП «Кривочкин А.Е.» расположенного в <адрес>, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168-169, 170); - справкой о стоимости пневматического пистолета, которая составляет 5970,00 рублей (т.1 л.д.171); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: пневматический пистолет в корпусе черного цвета, длиной 19 см., высотой 12 см., на корпусе имеется надпись красителем белого цвета «Р-23, GAMO 04-4С-826108-08», внутри пистолета имеется газовый баллон; удостоверение в обложке красного цвета «Ударник коммунистического труда» выписанное на имя ФИО2 с надписью, произведенной красителем черного цвета: «СМУ-2, Стройтреста 508, ДД.ММ.ГГГГ»; судебная повестка по уголовному делу № о вызове в суд в качестве свидетеля к 10 час. ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО15 каб.203 на имя Гуськова В.В. (т.1 л.д.172-173); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - пневматического пистолета «Р-23, GAMO 04-4С-826108-08», удостоверения и судебной повестки (т.1 л.д.174); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознала Гуськова В.В. как мужчину, похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов в магазине «Буревестник» в <адрес>, пневматический пистолет. Гуськов В.В. с опознанием не согласился (т.1 л.д.175-178); Вина подсудимого Гуськова В.В. в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший ФИО16 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «буревестник», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов продавец ФИО8 сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов двое неизвестных открыто похитили из помещения магазина пневматический пистолет и что один из этих парней, из её пояснений он понял, что она узнала его по голосу, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел в магазин в маске и перчатках с ножом потребовал от нее денег, после чего она отдала ему сумочку из кожзаменителя, черного цвета (материальной ценности для него не представляющая, в которой находились: денежная выручка в размере 3 590 рублей, газовый баллон самозащиты с названием «Коктейль Молотова» стоимостью 240 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 830 рублей. Также был похищен принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Самсунг». ФИО8 поясняла ему, что этот парень не первый раз заходил в магазин. В момент совершения преступления он был в шапке, закрывающей лицо, но так как он неоднократно заходил в магазин, она его узнала по голосу, манере поведения. Гражданский иск на предварительном следствии и в суде потерпевшим ФИО16 заявлен не был. Потерпевшая ФИО8 показала, что она работала продавцом в магазине «Буревестник» ИП «Кривочкин». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, у неё с сбой имелся сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-E250 i» в корпусе темно-сиреневого цвета, слайдер, с фото-видео камерой. Около 16 часов в магазин вошел парень в черной спецодежде, в маске-чулке, представляющем спортивную шапочку темного цвета с прорезями для глаз, на руках строительные перчатки темного цвета, в руках у него был нож, лезвие которого длиной около 15 см, шириной - около 4 см. Парень подошел к ней на расстояние вытянутой руки протянул в область её живота нож, который держал обеими руками и крикнул: «Давай выручку!!!». Она реально испугалась за свою жизнь, так как нож был у ее живота, при этом парень был агрессивно настроен и решила, что он может ей нанести удары ножом, а поэтому отдала ему сумочку, которая висела на её плече, в которой хранилась выручка за проданный товар в сумме 3 590 рублей, газовый баллон самозащиты темного цвета с колпачком красного цвета, на нем имелся ценник зеленного цвета и было изображение звезды и принадлежащий ей сотовый телефон. Парень взял сумочку, после чего толкнул её на пол и сказал, чтобы она считала до ста и не поворачивалась в его сторону иначе он её зарежет, она выполнила его требования. Парень был среднего роста, худощавого телосложения, может точно сказать, что по голосу она узнала, что это именно тот парень, который днем раньше ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил в магазине пневматический пистолет, поскольку при нападении он много разговаривал и так как времени прошло немного, она узнала его голос. После опознания Гуськова В.В. она с полной уверенностью может утверждать, что именно он совершил разбойное нападение, так как она запомнила его голос, когда он накануне похищал пистолет. Сотрудникам милиции после совершения преступления она также сразу же сказала, кто совершил данное нападение. В судебном заседании слыша голос Гуськова она также может утверждать, что это голос нападавшего, именно он совершил хищение пневматического пистолета и разбойное нападение. Гражданский иск по факту похищенного Гуськовым принадлежащего ей сотового телефона на следствии заявить не пожелала. В судебном заседании также гражданский иск потерпевшей заявлен не был. Свидетель ФИО17 показал, что он является старшим оперуполномоченным ОВД по Ванинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа поступило сообщение от участкового ОВД по Ванинскому муниципальному району о том, что по адресу <адрес> - наркопритон. Он выехал по указанному адресу, где находились участковые Тишаков и ФИО26, хозяйка квартиры ФИО19 и ранее ему знакомый Гуськов В.В. и двое ему не знакомых людей. В связи с тем, что имелась ориентировка на Гуськова о причастности к совершению хищения из стоматологического центра «Кедр», попросил того проследовать с ним в ОВД. Гуськов согласился и выйдя из подъезда, выкинул какой-то предмет. Он спросил Гуськова, что тот выкинул, тот сказал что шприц. В районе того места, куда Гуськов выкинул предмет, был обнаружен газовый баллончик самозащиты. На его вопрос зачем тот выкинул баллончик, Гуськов сказал, что не хочет везти баллончик в ОВД, чтобы не было проблем. При нем Гуськов поднял баллончик, положил себе в карман. Он спросил, где тот взял баллончик, на что Гуськов ответил, что купил у каких-то несовершеннолетних. После этого он провел Гуськова к автомобилю, возле которого Гуськов снова выкинул баллончик, тогда он положил баллончик самозащиты в пакет и проследовал с Гуськовым в ОВД, где в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченный ФИО27 изъял у него вышеуказанный газовый баллончик. Впоследствии он узнал, что данный баллончик Гуськов похитил в ходе разбойного нападения в магазине «Буревестник» <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и его магазин расположен рядом с магазином «Буревестник», хозяином которого является ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему подошла продавец магазина «Буревстник» ФИО8 и сообщила, что на нее только что напал парень в маске, с ножом и похитил у неё сумочку в которой находилась денежная выручка, её телефон и ещё какая-то мелочь. Она также пояснила, что узнала парня по голосу, что этот парень похищал в её магазине пневматический пистолет (т.1 л.д.56-57). Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа к ней в квартиру пришел ее знакомый Гуськов В., у которого с собой был полипропиленовый пакет, который он поставил в коробку из-под обуви в коридоре. Через некоторое время после его прихода к ней пришли сотрудники милиции, которые забрали Гуськова. Пакет, который принес Гуськов, остался у неё в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она этот пакет принесла к своей матери ФИО32, проживающей в <адрес>. Данный пакет она желает добровольно выдать сотрудникам милиции (т.1 л.д.58-59). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердила. Показала, что на следствии она давала ложные показания, так как ей было важнее, чтобы у нее не забрали ребенка, так как ФИО17 сказал, что составит протокол и передаст материал на лишение ее родительских прав. На протяжении года она употребляла наркотические средства и в ее квартире всегда было много наркоманов. В тот день Гуськов приходил к ней с целью употребить наркотики и они их употребляли. Гуськов пришел с черным, полиэтиленовым пакетом, в нем были спички, спирт, пирожные, сахар. Когда пришли сотрудники ОДН и другие сотрудники милиции, то они забрали Гуськова. Пакет, который был изъят сотрудниками милиции в квартире ее матери, она принесла из своей квартиры по указанию ФИО17 в тот же вечер, когда задержали Гуськова. Она разговаривала с ФИО17 на улице. Он предложил принести пакет к матери в квартиру, сказать, что этот пакет принес Гуськов и пригласить понятых, в обмен на это он сказал, что не будет направлять информацию в ОДН. Коверко говорил, что сейчас отвезут Гуськова, а она должна взять пакет и идти к матери. Не исключает, что можете путать даты, поскольку в реабилитационном центре многие даты она вспомнить не могла. Пакет стоял у нее в квартире возле порога и откуда он взялся она сказать не может. В пакете была темно-синяя форма, в которой работают в порту. Протокол осмотра места происшествия она подписывала, следователю не говорила о том, что ей предложил сказать ФИО17. Ее допрашивали в тот же вечер, но она нигде не расписывалась. Свидетель ФИО20 показала суду, что она работает следователем СО при Ванинском ОВД. Она производила опознание Гуськова по факту совершения им кражи перфоратора. Опознание проходило в кабинете ИВС Ванинского ОВД. Гуськов и статисты были одеты по сезону, был сентябрь, тепло. Опознающие сразу уверенно опознали Гуськова. Свидетеля опознали его по худощавому телосложению, чертам лица. В чем он был одет и обут, точно не помнит. Свидетель ФИО21 показал, что осенью 2010 года он отбывал административное наказание в ИВС Ванинского ОВД и ему было предложено сотрудниками милиции участвовать в следственном действии в качестве статиста. Статистов было двое и присутствовал Гуськов, на котором был какой-то спортивный костюм, точно не помнит. Гуськова по очереди опознавали две девушки. Помнит, что потерпевшая уверенно говорила, что это был он. Точно помнит, что было два опознания, но подробности не помнит, на следствии его не допрашивали. Протоколы им подписывались. Свидетель ФИО22 показала, что участвовала в следственном действии в качестве понятой в ОВД <адрес> при изъятии баллончик, небольшого, желтого цвета. Помнит только факт изъятия, подробности не помнит, вторым понятым был молодой человек. Протокол осмотра места происшествия подписан ею, подписывала она его в тот день, когда происходили указанные события. Свидетель ФИО23 показал, что год назад он принимал участие в следственных действиях при изъятии баллончика и подписывал протокол. Подробности не помнит. Свидетель ФИО24 показал, что он принимал участие в следственном действии в качестве статиста, где потерпевшая опознавала подсудимого. Девушка опознала подсудимого по внешности, по голосу. В связи с чем проводится опознание точно не помнит, говорили, что вроде бы что-то украл в магазине. Всех обстоятельств не помнит. Опознающих было несколько, парень какой-то, тоже опознал подсудимого, он пояснял по каким приметам. Кто-то из опознающих говорил про наколку, а подсудимый говорил, что она не могла её видеть. Подсудимый с опознанием был не согласен, говорил, что они только один раз его видели. Опознающие при опознании Гуськова говорили про его внешность, черты лица. После составления протоколов, они были им подписаны. Свидетель ФИО25 показал, что он принимал участие в следственном действии в качестве статиста в ИВС Ванинского ОВД, дату не помнит. Подсудимый сидел по правую сторону от него. Проводилось опознание подсудимого, присутствовала потерпевшая. Следователь задавал ей вопросы, она отвечала, указывала на подсудимого. Опознала его по форме носа, чертам лица. По итогам опознания был составлен протокол и он его подписал. Он работает инспектором ГИБДД, в исходе дела он не заинтересован. Свидетель ФИО26 показала, что она работает участковым Ванинского ОВД. В середине сентября была кража на ее участке, так же еще был грабеж, в связи с чем к раскрытию преступления было привлечено много сотрудников. Около 22 часов поступил звонок, что на «втором районе» по <адрес> обнаружен наркопритон и требуется помощь. Кроме нее туда прибыли инспектор ОДН Матушкина, участковый Тишаков. В квартире находилась женщина с ребенком, ее фамилия ФИО19, в комнате был Гуськов. На кухне лежали шприцы. Подъехали еще сотрудники. Гуськова выводил на улицу ФИО17 и она увидела, что Гуськов что-то выкинул. ФИО17 стал спрашивать, что Гуськов выкинул, оказалось, что газовый баллончик. ФИО17 сказал Гуськову, чтобы тот поднял его, Гуськов поднял и опять скинул, она светила телефоном и помогала ФИО17 искать баллончик, затем дала ФИО17 файл и он упаковал в него баллончик, который они нашли. Гуськова посадили в дежурную машину, каких-либо его пояснений она не слышала. Мать ФИО19 упала около подъезда и кричала и если Гуськов что-то и пояснял, из-за ее крика она слышать не могла. Свидетель ФИО27 показал, что им, по поручению следователя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых, производилось изъятие газового баллончика у ФИО17, в ходе которого ФИО17 пояснил, что при доставлении Гускова в дежурную часть, последний около <адрес>, откуда его забрали, пытался избавиться от газового баллончика, но ФИО17 его нашел. При составлении протокола Гуськов не присутствовал и где он находился ему не известно. Свидетель ФИО28 показал, что газовый баллончик ему представил ФИО27, который изъял его у ФИО17. Со слов ФИО17 при доставлении Гуськова в дежурную часть ОВД на <адрес>, Гуськов пытался избавиться от газового баллончика, скидывая его на землю. Первый раз скинул баллончик, его нашли, после второго раза ФИО17 положил его в пакет. Позже потерпевшая ФИО8 опознала этот баллончик. Гуськов отказался от дачи показаний и сказал, что купил баллончик у детей на «втором районе». ФИО19 выдала пакет, принадлежащий Гуськову, уже после его задержания. На следующий день пришел ФИО17 и сказал, что ФИО19 хочет отдать пакет, который оставил Гуськов у нее дома. Они с ФИО17 подъехали к ФИО19 домой, ждали минут 15, когда она подошла, то сказала, что пакет лежит в квартире ее матери на <адрес> приехали к матери ФИО19, зашли в квартиру с понятыми, двумя женщинами соседками и изъяли пакет. При досмотре в пакете находились: роба, одна перчатка, сумка-кошелек с несколькими отделениями. Все содержимое пакета было осмотрено при ФИО19, после чего ФИО19 была им допрошена. В ходе допроса она пояснила, что пакет в ее квартиру принес Гуськов и положил в коробку. При допросе ФИО19 была в адекватном состоянии, признаков алкогольного или наркотического опьянения у нее не было. Свидетель ФИО29 показала, что она работала в должности инспектора ОДН Ванинского ОВД. С Гуськовым встречалась только на рейдовом мероприятии в сентябре 2010 года, когда проверяли неблагополучные семьи. Была ориентировка на квартиру ФИО19 по <адрес>. Когда зашли в квартиру, там находилось двое мужчин, ребенок, в туалете находился Гуськов, который был в розыске. В квартире стоял запах ацетона, на кухне лежали шприцы. Гуськова задержали, вызвали оперативную группу, на ФИО19 был составлен протокол по ст.5.35 КоАП РФ, на административной комиссии в администрации ФИО19 обещала, что подобное больше не повториться, и позже уехала на принудительное лечение. В оперативной группе были ФИО27, ФИО26, Герасименко. На следующий день или через несколько дней после рейда ФИО19 приходила в РОВД и спрашивала ее, куда ей деть пакет, который у нее оставил Гуськов. Изложенное объективно подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Буревестник» расположенного по адресу: <адрес>, потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 часов неизвестное лицо под угрозой насилия похитило сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе сиреневого цвета, раскладной и сумку с деньгами, которая висела у нее на плече ( т.1 л.д.18-19, 20-21); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра в помещении дежурной части ОВД по Ванинскому муниципальному району, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО17 в присутствии понятых добровольно выдал газовый баллон самообороны с клапаном красного цвета, наклейкой на нем с надписью: «средство самообороны и защиты от собак ФИО3» с изображением звезды, длина баллона 9,5 см, объемом 25 мл, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, который пытался избавиться от указанного газового баллончика. Указанный баллончик, в присутствии понятых был упакован и опечатан (т.1 л.д.33-34); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что ФИО8 опознала газовый баллон самообороны с клапаном красного цвета, наклейкой на нем с надписью «средство самообороны и защиты от собак "Коктейль Молотова ТЕХКРИМ», с изображением звезды, среди других однородных предметов и пояснила, что именно этот баллон находился в сумке которую она передала в магазине «Буревестник» около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ парню, угрожающему ножом и требующему от неё выручку (т.1 л.д.67-70, 71); - справкой о стоимости средства самозащиты газового баллона с надписью «Коктейль Молотова ТЕХКРИМ», которая составляет 240,00 рублей и размера похищенной денежной суммы 3590,00 рублей (т.1 л.д.60); - копией упаковки мобильного телефона «Самсунг Е-250» (т.1 л.д.61); - справкой о стоимости мобильного телефона «Самсунг Е-250», составляющей 3290,00 рублей (т.1 л.д.62); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - газового баллона с надписью «Коктейль Молотова ТЕХКРИМ», с изображением звезды (т.1 л.д.72); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> в коридоре на тумбе находится полипропиленовый пакет черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ принесла в квартиру ФИО30 из своей квартиры. В пакете находятся х/б костюм синего цвета со светоотражающими полосами, эмблемой «Ванинского торгового порта», строительная перчатка белого цвета (вязанная), сумка черного цвета из кожзаменителя с лямкой с застежками (молнии) на ней,Присутствующая ФИО30 пояснила, что данный пакет в ее квартиру принес Гуськов и оставил его в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции в ее квартире. Пакет с находящимися в нем предметами в присутствии понятых был изъят и опечатан (т.1 л.д.73-74, 75-76); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 в группе однородных предметов опознала сумку-кошелек черного цвета прямоугольной формы, с лямкой, отделениями-карманами с замками «молния» и пояснила, что эта сумка-кошелек была у неё похищена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Буревестник» в ходе разбойного нападения (т.1 л.д.77-80); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - сумки-кошелька черного цвета с лямкой, отделениями-карманами с замками «молния» (т.1 л.д.81); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – хлопчатобумажного костюма синего цвета со светоотражающими полосами; строительной перчатки (т.1 л.д.82); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознала Гуськова В.В. как мужчину, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в магазине «Буревестник» в <адрес>, разбойное нападение. Гуськов В.В. с опознанием не согласился (т.1 л.д.175-178); - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОДН ФИО29 на ФИО19 по ст.5.35 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, выразившихся в том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 мин. ФИО19 изготавливала дома наркотические средства в присутствии несовершеннолетней дочери ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО19 была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и предупреждена о лишении родительских прав. Вина подсудимого Гуськова В.В. в совершении кражи перфоратора из помещения медицинского центра «Кедр» ООО «Водолей-плюс» подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в суде, признавшего себя виновным в совершенном преступлении,, так и показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13 (т.1 л.д.114-115), ФИО10 (т.1 л.д.116-117), ФИО9, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Указанные доказательства в целом согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13 (т.1 л.д.114-115),. ФИО10 (т.1 л.д.116-117), ФИО9, об известных им обстоятельствах дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, согласуются как межу собой, так и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено. Оценивая показания подсудимого Гуськова В.В., данные им на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными показания, данные Гуськовым В.В. в судебном заседании, согласно которым он признал вину в совершенном преступлении и пояснил об обстоятельствах его совершения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13 (т.1 л.д.114-115), ФИО10 (т.1 л.д.116-117), ФИО9, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами предъявления лица для опознания. Показания Гуськова В.В., данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения пневматического пистолета из магазина «Буревестник» подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в суде, признавшего вину в совершенном преступлении в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО14, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Указанные доказательства в целом согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО14, об известных им обстоятельствах дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, согласуются как межу собой, так и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено. К показаниям свидетеля ФИО14 в той части, что в судебном заседании она не опознала Гуськова В.В., как парня заходившего в магазин «Океан» ДД.ММ.ГГГГ и выронившего там пневматический пистолет, суд относится критически с учетом временного периода, прошедшего с момента указанных событий. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в суде подсудимый не отрицал свою вину в откртом хищении пневматического пистолета, в связи с чем, указанные противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 суд считает несущественными, не влияющими на предъявленное подсудимому обвинение за совершение указанного преступления. Оценивая показания подсудимого Гуськова В.В., данные им на предварительном следствии и в суде о признании вины в совершенном преступлении и об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО14, с протоколами осмотра места происшествия, документами на пневматический пистолет, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом предъявления лица для опознания. Несмотря на непризнание подсудимым Гуськовым В.В. вины в совершении разбоя в магазине «Буревестник» и хищении имущества потерпевших ФИО16 и ФИО8, его вина подтверждается: показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО8 о хищении принадлежащего им имущества, показаниями потерпевшей ФИО8 о совершении разбойного нападения именно подсудимым, о хищении им имущества потерпевших с угрозой применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья с использованием при этом предмета в качестве оружия - ножа; свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.56-57) о сообщении ему ФИО8 непосредственно после совершения преступления, что нападавшего она узнала голосу и что этот парень похитил в магазине пневматический пистолет; свидетелей ФИО17 и ФИО26 о том, что при задержании Гуськов В.В. неоднократно пытался избавиться от газового баллончика, похищенного в ходе разбойного нападения в магазине «Буревестник»; свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО27 об изъятии газового баллончика у Коверко; свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.58-59) о принадлежности пакета, в котором была обнаружена сумка-кошелек, Гуськову В.В.; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах проведения опознания Гуськова В.В. и об опознании его свидетелями и потерпевшей по телосложению по чертам лица; свидетеля ФИО28 об изъятии у ФИО19 пакета, принадлежащего Гуськову В.В.; свидетеля ФИО29 о нахождении у ФИО19 пакета, принадлежащего Гуськову В.В.; протоколом осмотра места происшествия магазина «Буревестник» с участием потерпевшей ФИО8; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО17 был изъят газовый баллончик; протоколами предъявления газового баллончика и сумки-кошелька для опознания потерпевшей ФИО8 и об опознании последней указанных предметов; протоколом осмотра места происшествия об изъятии у ФИО19 пакета, принадлежащего Гуськову В.В.; протоколом предъявления ФИО1 для опознания потерпевшей ФИО8; документами о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Указанные доказательства в целом согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания потерпевших ФИО16 и ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО18 (т.1 л.д.56-57), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, об известных им обстоятельствах дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, согласуются как межу собой, так и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено. Оценивая показания свидетеля ФИО19 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.58-59) и в суде, суд признает их достоверными в части, не противоречащей всей совокупности установленных судом доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в приговоре. К показаниям ФИО19 в суде о том, что она по просьбе ФИО17 сказала, что пакет, обнаруженный в ее квартире, принадлежит Гуськову, тогда как на самом деле она не знает, чей это пакет и кто принес его в ее квартиру, суд относится критически, считает их данными в целях помочь Гуськову избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО19, что ей не известно, кому принадлежал пакет, который она принесла в квартиру своей матери и который был изъят сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия, опровергаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО28, о том, что имеющейся у нее в квартире пакет принадлежит Гуськову В.В., ФИО19 сама добровольно принесла пакет в квартиру своей матери, где в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия пакет и находящиеся в нем предметы были осмотрены и изъяты, при этом у присутствующих лиц никаких замечаний по проведению указанного следственного действия и составлению протокола, в том числе и у ФИО19, не было. ФИО19 была допрошена непосредственно после осмотра места происшествия и изъятия указанного пакета, в квартире своей матери, после допроса никаких замечаний от нее не поступило. В судебном заседании ФИО19 подтвердила, что она подписывала и протокол осмотра места происшествия и протокол ее допроса. Показания ФИО19 о том, что пакет ей предложил принести и выдать оперуполномоченный ФИО17 и именно он велел ей сказать, что этот пакет принадлежит Гуськову В.В., опровергаются материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, из которых следует, что ФИО19 добровольно, в присутствии понятых, без какого-либо давления сообщила о том, что пакет в ее квартиру принес ФИО1. Доводы ФИО19 об оказании на нее психологического давления со стороны ФИО17, угрожавшего составить протокол и решить вопрос о лишении ее родительских прав за употребление наркотических средств в присутствии ребенка, опровергаются показаниями свидетеля ФИО29, а также доказательствами по делу – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении ФИО19 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.35 КоАП РФ. Оценивая показания подсудимого Гуськова В.В., данные им на предварительном следствии и в суде в части предъявленного обвинения по ст.162 ч.2 УК РФ, суд находит их недостоверными, противоречащими объективным доказательствам по делу, установленным судом и приведенным в приговоре и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. Доводы подсудимого Гуськова В.В. о недоказанности его вины в совершенном преступлении, так как потерпевшая ФИО8 не опознала вещественное доказательство - находящийся в пакете хлопчатобумажный костюм, а находящаяся в нем перчатка была светлого цвета, суд признает несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные в суде доказательства его вины. При задержании Гуськов В.В. неоднократно пытался избавиться от находящегося при нем газового баллончика, который впоследствии был опознан потерпевшей ФИО8. Также потерпевшая уверенно в ходе следствия и в суде опознала и находящуюся в пакете, изъятом у ФИО19, сумку-кошелек. Кроме того, из пояснений как потерпевшей ФИО8, так и подсудимого Гуськова следует, что накануне хищения пневматического пистолета Гуськов заходил в магазин, общался с потерпевшей, общался с ней в день, когда совершил грабеж, в связи с чем она запомнила его голос и непосредственно после совершения разбоя в магазине, потерпевшая ФИО8 поясняла свидетелю ФИО18, а впоследствии и в милиции, что разбой совершил именно Гуськов, а в ходе проведения опознания на предварительном следствии уверенно опознала его о чем подтвердила и в ходе судебного следствия. Доводы Гуськова В.В. и его защитника, о проведении опознаний Гуськова В.В. потерпевшей ФИО8 и свидетелями с нарушением требований УПК РФ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опознающие ФИО1 опознавали по телосложению, по чертам лица, по наколке на левой руке, а не по одежде и обуви. Действия Гуськова В.В. предварительным следствием правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего и превышает 2500 рублей, установленных законом для определения критерия значительности. В судебном заседании потерпевший ФИО11 также подтвердил, что причиненный ущерб является для него значительным. Действия Гуськова В.В. предварительным следствием правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Хищение пневматического пистолета в магазине «Буревестник» было совершено подсудимым открыто, на глазах потерпевшей ФИО8, он это осознавал и не прекратил своих действий после того, как потерпевшая словесно пыталась его остановить. Действия Гуськова В.В. предварительным следствием правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Квалифицирующие признаки совершения преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашли свое подтверждение, поскольку: подсудимый угрожал потерпевшей ножом, при этом, словесно высказывая угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в результате чего похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО16 и Гайдуковой; подсудимый совершал демонстративные действия – приставлял нож к жизненно-важному органу – животу потерпевшей; потерпевшая субъективно восприняла угрозу реально; подсудимый использовал в качестве оружия нож, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Все это создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Учитывая, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в ст.ст.158, 161, 162 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, его действия следует квалифицировать по указанным статьям в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает. С учетом материалов дела, касающихся личности Гуськова В.В., обстоятельств совершенных им преступлений, считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых законом отнесены к категории преступлений средний тяжести и одно к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также учитывает влияние наказания на его исправление, его возраст, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гуськова В.В., являются наличие у него несовершеннолетних детей, признание вины в совершении двух преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Учитывая изложенное, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, принимая во внимание, что судимость по приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, то есть, после отбывания наказания Гуськов В.В. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не применять к Гуськову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку Гуськов В.В. в настоящее время имеет неисполненное наказание в виде лишения свободы по приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания Гуськову В.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку, в соответствии со ст.18 ч.1 п.«б» УК РФ, преступления им совершены при опасном рецидиве преступлений. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: хлопчатобумажный костюм, строительную перчатку, судебную повестку, удостоверение, следует уничтожить; карту памяти с видеозаписью с камер видеонаблюдения стоматологического кабинета, следует возвратить по принадлежности в ООО «Водолей-плюс»; сумку-кошелек, газовый баллон с надписью «Коктейль Молотова ТЕХКРИМ», пневматический пистолет, следует возвратить по принадлежности ИП «Кривочкин А.Е.». Гражданские иски потерпевшими на предварительном следствии и в суде заявлены не были, в связи с чем суд оставляет за ними право на предъявление к Гуськову В.В. исков о взыскании причиненного преступлениями ущерба, в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения в отношении Гуськова В.В., до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гуськова Владислава Владимировича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; по ст.162 ч.2 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание Гуськову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Гуськову В.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть в окончательный срок наказания, наказание, отбытое Гуськовым В.В. по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей до приговора суда по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: хлопчатобумажный костюм, строительную перчатку, судебную повестку, удостоверение - уничтожить; карту памяти с видеозаписью с камер видеонаблюдения стоматологического кабинета - возвратить по принадлежности в ООО «Водолей-плюс»; сумку-кошелек, газовый баллон с надписью «Коктейль Молотова ТЕХКРИМ», пневматический пистолет - возвратить по принадлежности ИП «Кривочкин А.Е.». Признать за потерпевшими ФИО11, ФИО8 и ФИО16 их право на предъявлении иска к Гуськову В.В. о взыскании причиненного преступлением ущерба, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы. Председательствующий судья Качковская Е.Е. Копия верна: Судья Качковская Е.Е. СОГЛАСОВАНО Судья Качковская Е.Е.