Дело № 1-198/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ванинского райсуда Хабаровского края Шорохов М.В. с участием государственного обвинителя Розыевой Л.Н. подсудимых Назаровой Е.М. и Черепкова А.В. защитника адвоката Бурлина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Коваль Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Назаровой Евгении Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, не замужем, временно не работающей, ранее судимой - ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А», «В», ст. 158 ч. 2 п. «А», «В», ст. 158 ч. 2 п. «А», «В», ст. 158 ч. 2 п. «А», «В» УК РФ, и Черепкова Александра Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, временно не работающего, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом по ст. 338 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (наказание не отбыто) - ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «А» ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 год (наказание не отбыто) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А», «В», ст. 158 ч. 2 п. «А», «В», ст. 158 ч. 2 п. «А», «В», ст. 158 ч. 2 п. «А», «В» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Черепков А.В. и Назарова Е.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Колесникову В.Ф. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> Черепков А.В. и Назарова Е.М. находясь в <адрес> вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО3, а именно стальных листов кровельного железа, которыми был облицован гараж ФИО3, после чего, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору похитили с гаража ФИО3 61 лист кровельного железа стоимостью 460 рублей каждый, а именно Черепков А.В. и Назарова Е.М. с целью совершения хищения подходили к гаражу ФИО3, расположенного напротив <адрес>, где Назарова Е.М., встав на дороге возле гаража наблюдала за окружающей обстановкой и в случае опасности должна была предупредить Черепкова А.В., чем обеспечивала тайность хищения, а Черепков А.В., в свою очередь, при помощи принесенного с собой гвоздодера срывал листы кровельного железа. Таким способом, Черепков и Назарова ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов похитили с гаража 10 стальных листов кровельного железа которыми была облицована задняя стена гаража, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов похитили 16 стальных листов кровельного железа которыми была облицована правая стена гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов похитили 15 стальных листов кровельного железа которыми была облицована левая стена гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут похитили 20 стальных листов кровельного железа, которыми была облицована крыша гаража, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб, на общую сумму 28060 рублей. Похищенное имущество Черепков А.В. и Назарова Е.М. перенесли во двор <адрес>, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Подсудимые Черепков А.В. и Назарова Е.М. заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, адвокаты, против заявленных ходатайств не возражали. Выслушав мнение государственного обвинителя, адвокатов, с учетом мнения потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. 158 ч. 2 п. «А», «В» не превышает 10 лет лишения свободы. Действия Черепкова А.В. и Назаровой Е.М. государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «А», «В» УК РФ, как одно продолжаемое преступление. Поскольку это улучшает положение осужденных, данную переквалификацию суд признает законной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимых Черепкова А.В. и Назаровой Е.М. по ст. 158 ч. 2 п. «А», «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, сведения, характеризующие личность каждого из подсудимых, условия жизни их семей, а также роль каждой подсудимого в совершении преступления и влияние наказания на их исправление. В отношении подсудимой Назаровой Е.М. суд учитывает, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, характеризуется посредственно, не замужем, детей нет, ранее судима, преступление средней тяжести совершила в период отбывания условного наказания за хищение по приговору Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельством, смягчающим наказание Назаровой Е.М., следует признать чистосердечное раскаяние, и признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Назаровой Е.М., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, с учетом характеристики из УИИ 16, согласно которой Назарова Е.М., характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельств и характера совершенного ею преступления, за которое она была осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение в отношении Назаровой Е.М. по приговору Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным повторно применить к Назаровой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает семейное положение подсудимой – не замужем, детей нет. Учитывая данные, характеризующие личность Назаровой Е.М., и деяние ею совершенное суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Меру пресечения Назаровой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить. В отношении подсудимого Черепкова А.В., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, детей нет, ранее судим. Обстоятельством, смягчающим наказание Черепкова А.В. следует признать чистосердечное раскаяние и признание своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлениями средней тяжести, принимая во внимание то, что он совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания за хищение, по приговорам Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и с целью восстановления социальной справедливости и исправления Черепкова А.В. и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает семейное положение подсудимого – холост, детей нет. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что в период отбывания двух условных наказаний Черепков А.В. совершил умышленное преступление, органом, контролирующим исполнение условного осуждения характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушения условий отбывания условного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Черепкова А.В. по приговорам Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ для отбывания наказания Черепкову А.В. следует назначить колонию – строгого режима. Меру пресечения Черепкову А.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу – металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожению. Гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере причиненного преступлением материального вреда, признанный подсудимыми в судебном заседании полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Назарову Евгению Михайловну виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А», «В», УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, обязав Назарову Е.М. трудоустроиться и два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Меру пресечения Назаровой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Приговор Ванинского районного суда в отношении Назаровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Признать Черепкова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А», «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Черепкова А.В. по приговорам Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Черепкову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания Черепкову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по делу - металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить. Взыскать с Черепкова Александра Валерьевича и Назаровой Евгении Михайловы солидарно в пользу Колесникова Василия Федоровича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 28060 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.В.Шорохов Копия верна: Судья М.В. Шорохов СОГЛАСОВАНО судья М.В.Шорохов