Дело 1- 154/2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Романько А.М.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Розыевой Л.Н.

адвоката Мозерова А.Ю. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

подсудимого Княжина Константина Викторовича

при секретаре Орловской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению Княжина Константина Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Княжин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут в <адрес> гр. Княжин К.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, убедившись, что гр. Степанов В.Н. дома отсутствует, подошел к <адрес> корпуса № <адрес> расположенному по <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом врезной замок входной двери данной квартиры далее продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество: сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-J 700» IMEI: 355639026971890 стоимостью 5 000 рублей, с картой памяти « 2GB Super MIKRO, DATA» стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 6 000 рублей, и деньги в сумме 15 000 рублей, при­чинив гр. ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей. С места преступления Княжин К.В. с похищенным имуществом скрылся и в последствии распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб потерпевшему на сумму 15000 рублей не возмещен.

Подсудимый Княжин К.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением и суммой гражданского иска согласился и, после проведения консультации с защитником, адвокатом Мозеровым А.Ю., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства осознает.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства Княжиным К.В. заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 статьи 218 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевший ФИО1 согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Наказание за совершенное Княжиным К.В. преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) не превышает 10 лет лишения свободы.

У суда имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку Княжин К. В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства подсудимым Княжиным К.В. оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Княжин К.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а действия Княжина К.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Княжин К.В., согласно обвинительного заключения, с которым он согласился, незаконно- не имея на то разрешения и законных оснований, проник в квартиру, предназначенную для проживания людей, и завладел имуществом потерпевшего ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений, причинив последнему ущерб на сумму 21000 рублей, который для него является значительным - и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого Княжина К.В у суда сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что он на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете с диагнозом легкая умственная отсталость. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, имеются основания для вынесения Княжину К.В обвинительного приговора.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Княжиным К.В. преступления, данные о его личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Княжиным К.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) –тяжкое.

Как личность Княжин К.В характеризуется удовлетворительно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, и суд признает раскаяние в содеянном преступлении.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении Княжиным К.В. сделано добровольно, без принуждения, в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. На момент заявления о явке с повинной органам уголовного преследования не было известно о преступлении, совершенном Княжиным К.В. Органы следствия не располагали сведениями о механизме совершения данного преступления, до написания явки с повинной.

Определяя вид наказания, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией за совершенное Княжиным К.В преступление, с учетом его материального положения, обстоятельств совершения преступления, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не повлияет на исправление осужденного, и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание Княжину К.В. в виде лишения свободы, суд с учетом данных, характеризующих его личность, его отношения к содеянному, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.

Учитывая то обстоятельство, что Княжин К.В в настоящий момент не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд не применяет в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным для исправления осужденного.

Определяя размер наказания, суд, руководствуется ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск, с учетом возвращенного потерпевшему сотового телефона, подлежит удовлетворению на сумму 15000 рублей.

Вещественные доказательства: имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, сотовый телефон – возвратить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с Княжина К.В. не подлежат в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Княжина Константина Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - и на основании данной статьи назначить ему наказание – в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года Княжину К. В. - считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Княжина К.В. исполнение обязанностей: встать на учет и не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, в орган, осуществляющий исправление осужденных, трудоустроится или встать на учет в ЦЗН.

Меру пресечения Княжину К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 - мобильный телефон марки «Самсунг»- оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск ФИО1 на сумму 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей – удовлетворить.

Взыскать с Княжина Константина Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, прож. <адрес>2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,- 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ванинского районного суда: Романько А.М.

СОГЛАСОВАНО судья Романько А.М.