Дело № 1-267/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Ежеля Е.А.,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Дикарева А.В.,

при секретаре Анохиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дикарева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на учете в КГУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 2 п. «А, В, Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дикарев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дикарев А.В., находясь в комнате № общества с ограниченной ответственностью «Август-Плюс» Общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, на столе увидел ноутбук марки «ASUS», стоимостью 19 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг-Е 2232», стоимостью 2540 рублей, принадлежащие Борщевскому А.О. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что хозяин комнаты Борщевский А.О. спит и за его действиями не наблюдает, похитил указанное имущество. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Дикарев А.В. увидел на спинке кресла, возле стола, спортивные брюки, принадлежащие Борщевскому А.В., из левого кармана которых он похитил портмоне, не представляющее материальной ценности, с находившимися в нем кредитной картой банка «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, кредитной картой банка «Связной», не представляющей материальной ценности, деньгами в сумме 3 500 рублей. В последствии с похищенным Дикарев А.В. скрылся, распорядившись им по своему у смотрению.

Таким образом, Дикарев А.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «ASUS», стоимостью 19 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг-Н 2232», стоимостью 2540 рублей, портмоне, не представляющее материальной ценности, с находившимися в нем кредитной картой банка «Тинькофф», не представляющей материальной ценности, кредитной картой банка «Связной», не представляющей материальной ценности, деньгами в сумме 3 500 рублей, принадлежащими Борщевскому А.В., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 25 040 рублей.

Подсудимый Дикарев А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат против заявленного ходатайства не возражали. Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката, изучив материалы дела, учитывая то, что ходатайство Дикаревым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Дикарева А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего и значительно превышает 2500 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, по прежнему месту отбытия наказания отрицательно, холост, детей на иждивении не имеет, в содеянном раскаивается, ранее судим за совершение преступления против собственности, учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Учитывая его логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, то, что согласно справки МУЗ ЦРБ п. Ванино Дикарев А.В. не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дикареву А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дикареву А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего не настаивающего на его строгом наказании, суд приходит к выводу, что Дикареву А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, но условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Дикаревым А.В. преступления. Учитывая материальное положение подсудимого, то, что ранее он был судим за совершение преступления против собственности, для исправления и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Дикареву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Дикареву А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом обсужден вопрос о возмещении ущерба и учитывая, что ущерб возмещен в полном объеме, оснований для взыскания ущерба суд не находит.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дикарева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Дикарева А.В. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения Дикареву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- светокопии фискального чека с указанием стоимости телефона и журнала регистрации посещений, справку о стоимости ноутбука, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук марки «ASUS», сотовый телефон марки «Самсунг-Е 2232», портмоне, кредитную карту банка «Тинькофф», кредитную карту банка «Связной», находящийся на ответственном хранении у Борщевского А.О., оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

Приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО Судья Тощева Н.Ф.