Дело №

Именем Российской Федерации

п. Ванино ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.

с участием государственного обвинителя Розыевой Л.Н.

подсудимого Шевченко Д.В.,

защитника Бурлина Н.Н., предъявившего удостоверение № и ордер 030580 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Анохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевченко Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2-<адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего ООО «Домовенок» дворником, военнообязанного, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в <адрес> Шевченко Д.В. находясь в <адрес>, увидел лежащие на столе мобильные телефоны, а именно мобильный телефон марки «Sony Еriсssоn К 301 i» и мобильный Iтелефон марки «LG КР 110». Зная, что указанные мобильные телефоны принадлежат ФИО3 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон, «Sony Еriсssоn К 301 i», стоимостью 1990 рублей, а также мобильный телефон, марки «LG КР 110», стоимостью 700 рублей чем причинил Петраченкову А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 690 рублей. Похищенным, впоследствии, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шевченко Д.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат против заявленного ходатайства не возражают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшую, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Шеченко Д.В. судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется посредственно, работает, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судимый, влияние наказание на его исправление, условие жизни его семьи. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Шевченко Д.В., следует признать явку с повинной и признание своей вины, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, степень общественной опасности совершенного преступления, которое судом относится к категории средней тяжести, принимая во внимание то, что Шеченко Д.В. впервые совершил преступление, имеет постоянное место работы и место жительства, суд приходит к выводу о возможности назначения Шевченко Д.В. наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Петраченковым А.Ю. на сумму причиненного ему преступлением материального ущерба, признанный подсудимым в суде, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и сим – карту, находящиеся на хранении у потерпевшего, вернуть потерпевшему.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Меру пресечения Шевченко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Шевченко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон и сим – карту, находящиеся на хранении у потерпевшего, вернуть потерпевшему.

Взыскать с Шевченко Дмитрия Викторовича в пользу Петраченкова Александра Юрьевича в возмещение материального ущерба 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В.Шорохов

Размещено с разрешения судьи