Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Ванино ДД.ММ.ГГГГ Судья Ванинского райсуда Хабаровского края Шорохов М.В. с участием государственного обвинителя Ежеля Е.А. потерпевшего Тимошенко А.Г. представителя потерпевшего адвоката Мозерова А.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Гиневского С.А. защитника адвоката Лавриненко А.В. предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Анохиной В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гиневского Семена Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее - техническое, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гиневский С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес>, Гиневский Семен Александрович управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион двигался в светлое время суток при дождливой погоде из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Советская Гавань-Монгохто со скоростью порядка 40 км/ час и допустил нарушение требований п.9.7. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090 с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.96г № 3, от 31.10.98г № 1272, от 21.04.2000г №370, от 24.01.2001 г №67, от 21.02.2002г № 127, от 28.06.2002г 3 472, от 07.05.2003г № 256, от 25.09.2003г № 595, от 14.12.2005г № 767, от 28.02.2006г № 109, № 84 от 16.02.2008г, № 287 от 19.04.2008г, вступивших в силу с 01.07.2008 года согласно которых: П.9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам П. 10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (1) учитывая при этом интенсивность движения (2), особенность и состояние транспортного средства и груза (3), дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (4) скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (5). В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Гиневский С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Тимошенко А.Г. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель Гиневский С.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда, управляя технически исправным автомобилем «Тоуоtа-Магк 2» государственный регистрационный знак А 260 ЕУ 27 регион, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия - мокрое дорожное покрытие в результате дождя и двигаясь в сторону <адрес> по участку автодороги Советская Гавань-Монгохто на 35 км допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего в нарушении требований пункта 9.7. Правил дорожного движения РФ, а также пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигающемся во встречном направлении под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Тимошенко А.Г. были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Тимошенко А.Г. имеются: ушиб мягких тканей грудной клетки; закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием в стенку восходящего отдела толстой кишки, разрывом брыжейки поперечно-ободочной кишки и размозжением головки поджелудочной железы. Эти телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни в момент причинения и явились опасными для жизни. Согласно п. 6.1.16 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.16 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. являются опасными для жизни в момент причинения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гиневский С.А., свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что действительно он совершил ДТП при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, в результате которого Тимошенко А.Г. были причинены тяжкие телесные повреждения. Сожалеет о случившемся, готов компенсировать моральный ущерб в размере обозначенном потерпевшим, однако с материальным ущербом не согласен, поскольку считает, что он необоснованно завышен, кроме того его ответственность была застрахована. Вина Гиневского С.А., кроме его признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего Тимошенко А.Г. свидетелей ФИО10 и ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз и другими материалами уголовного дела. Потерпевший Тимошенко А.Г., допрошенный в судебном заседании, пояснил следующее: с сентября 2009 года управляет автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, указанным автомобилем управляет только он. За техническим состоянием автомобиля следит сам, последний раз техосмотр проходил осенью 2010 г. Автомобиль технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, наркотические средства не употребляет, психотропные препараты также не употребляет. Около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Тойота - Гайя» г.н. А 096 ЕЕ 27. В автомобиле ехал один. Автомобиль в этот день, как и во все остальные, был технически исправен. На улице шел слабый дождь, дорожное покрытие было мокрым. Он проехал р. Чистоводный. Перед которым стоял знак ограничения скорости до 40 км/ч, поэтому снизил скорость до 40 км/ч. Далее, не доезжая до бывшего поста ДПС, расположенного справа по пути движения, начался небольшой подъем. Автомобилей на его полосе движения не было, встречных автомобилей также не было. Чуть впереди по его стороне движения стоял знак на километровом столбике 35 км, и в этом месте имелась сплошная разделительная полоса. По времени было около 20:30ч. В этот момент он увидел темный автомобиль, который двигался на большой скорости по его полосе движения, в эту же секунду почувствовал резкую боль и потерял сознание. Среагировать не успел, так как столкновение произошло за доли секунды. Он пришел в сознание от резкой боли в груди и животе, когда его кто-то вытягивал из его автомобиля. Затем его положили на асфальт, он пытался встать, но от боли не мог подняться. Кто находился рядом с ним, не разглядел, он чувствовал нестерпимую боль, от боли кричал. Затем подъехала скорая помощь, после чего увезла в МУЗ ЦРБ, где сделали операцию. На месте, где произошло ДТП, освещения не было, были сумерки, но видимость дороги была достаточно хорошей. После ДТП ему стало известно, что в его автомобиль врезался Гиневский Семен Александрович на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №. После ДТП, когда он находился на лечении в больнице, к нему приходил Гиневский и извинялся перед ним за случившееся. В результате ДТП его автомобиль был сильно поврежден, а именно: сломано крепление глушителя, разбито лобовое стекло, деформирован капот, сломан передний бампер, деформированы передние крылья, сломана декоративная решетка радиатора, поврежден радиатор, разбиты передние световые приборы. Автомобиль восстановлению не подлежит. Просит взыскать с Гиневского С.А. в возмещение морального вреда 30.000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 336000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС ГИБДД совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО12 Около 20 час. 30 мин. от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что в <адрес> на 35 км автодороги Совгавань-Монгохто произошло ДТП, в ходе которого столкнулись два автомобиля. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на участке автодороги, около километрового столбика 35 км находятся два автомобиля, пострадавших в результате ДТП. На данном участке действует знак ограничения максимальной скорости «40 км», участок имеет горизонтальную сплошную линию разметки 1.1 ПДД, разделяющую полосы движения транспортных потоков. Один автомобиль - «<данные изъяты>» г.н. №, № двигателя №, водителем данного автомобиля был Гиневский Семен Александрович. Данный автомобиль находился поперек проезжей части, на встречной полосе движения (на полосе движения из <адрес> в <адрес>). Передней частью автомобиль был развернут под углом около 40 градусов в сторону <адрес>. Правая сторона автомобиля была сильно деформирована. Передней частью на обочине дороги, по направлению в сторону <адрес>, находился второй автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, № двигателя №. Автомобиль был развернут в сторону Ванино под углом около 70 градусов. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» повреждений не было. Пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>». Пострадавшего увезли сотрудники скорой помощи. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был освидетельствован на предмет употребления алкогольных напитков. Состояния опьянения выявлено не было. Водитель «<данные изъяты>» не освидетельствовался, так как врачи, прибывшие на «скорой помощи» не разрешили в связи с его тяжелым положением. По поводу произошедшего <данные изъяты> С.А. пояснил, что около 20:30ч. один на своем автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> в сторону <адрес>, а в районе 35 км автодороги Совгавань-Монгохто двигался со скоростью 55 км/ч. На неровностях асфальтного покрытия дороги его автомобиль занесло и потянуло на сторону встречного движения, на автомобиль, двигавшийся по встречной полосе. В результате он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № Им был составлен протокол осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», ФИО12 составил справку по ДТП и схему ДТП, замечаний по схеме у присутствующих не возникло. Осколки и фрагменты пластмассы находилось на полосе движения в сторону из <адрес> в <адрес>. На другой полосе движения, а именно из <адрес> в <адрес> осколков не было. Оба автомобиля были помещены на охраняемую стоянку ИП «Боровиков», по адресу: <адрес>А / том 1 л.д. 55-57 / Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ДПС ГИБДД совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО11 Около 20 час. 30 мин. от дежурного по ОМВД поступило сообщение о том, что в <адрес> на 35 км автодороги Совгавань-Монгохто произошло ДТП, в ходе которого столкнулись два автомобиля. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на участке автодороги, около километрового столбика 35 км находятся два автомобиля, пострадавших в результате ДТП. От указанного столбика на расстоянии около 75 м в сторону <адрес> расположен бывший пост ДПС. На участке ДТП действует знак ограничения максимальной скорости «40 км», участок имеет горизонтальную сплошную линию разметки 1.1 ПДД, разделяющую полосы движения транспортных потоков. Один автомобиль был «<данные изъяты>» г.н. №, № двигателя № водитель которого Тимошенко А.Г. сильно пострадал в результате ДПТ и его увезли сотрудники скорой помощи. Его автомобиль находился передней частью на обочине автодороги, и развернут в сторону <адрес> на полосе движения из <адрес> в <адрес>. Передняя часть автомобиля была смята. Второй автомобиль - «№, № двигателя №. Водителем данного автомобиля был Гиневский С.А. Его автомобиль находился поперек проезжей части, на встречной полосе движения (на полосе движения из <адрес> в <адрес>). Передней частью автомобиль был развернут в сторону <адрес>. Правая передняя часть автомобиля была сильно повреждена. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» повреждений не было. От услуг сотрудников приехавшей скорой помощи он отказался. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был освидетельствован на предмет употребления алкогольных напитков. Состояния опьянения не выявлено. По поводу произошедшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> в сторону <адрес>. Около 20:30ч. в районе 35 км автодороги Совгавань-Монгохто, он двигался со скоростью 55 км/ч. На неровностях дорожного покрытия его автомобиль занесло и потянуло на сторону встречного движения. В результате чего он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №., двигавшимся по встречной полосе. Им была составлена справка по ДТП и схема ДТП. Фахрутдинов составил протокол осмотра транспортного средства — автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». Осколки и фрагменты пластмассы находилось на полосе движения в сторону из <адрес> в <адрес>. На другой полосе движения, а именно из <адрес> в <адрес> осколков не было. Оба автомобиля были помещены на охраняемую стоянку ИП «Боровиков», по адресу: <адрес>А / том 1 л.д. 58 – 60/ Изложенное объективно подтверждается: - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место ДТП / том 1 л.д. 19-27/ - протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 29-30/ - протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 31 - 32/ - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 38 - 39/; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у Тимошенко А.Г. имеются: ушиб мягких тканей грудной клетки; закрытая тупая травма живота с кровоизлиянием в стенку восходящего отдела толстой кишки, разрывом брыжейки поперечно-ободочной кишки и размозжением головки поджелудочной железы. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы. Эти телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни в момент причинения и явились опасными для жизни. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Экспертом исключается возможность образования вышеуказанных травм при падении с высоты собственного роста на асфальт, как с соприкосновением транспортного средства, так и без такового. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.16 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. являются опасными для жизни в момент причинения. Категорично высказываться, что имел место удар частями транспортного средства, не представляется возможным, но если таковой имел, то удар был нанесен в переднюю часть тела. Если имело место дорожно-транспортное происшествие, то пострадавший находился передней поверхностью тела к двигающемуся автомобилю. Экспертом не исключается возможность образования вышеуказанных травм во время и при обстоятельствах, указанных гр. Тимошенко А.Г. в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 146-147 / - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра установлено, что в автомобиле сломано крепления глушителя, разбито лобовое стекло, деформирован капот, сломан передний бампер, деформированы передние крылья, сломана декоративная решетка радиатора, поврежден радиатор, передние световые приборы разбиты / том 1 л.д. 90- 93/; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион / том 1 л.д. 99 – 102/; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является неровности дорожного покрытия участка автодороги «Совгавань-Монгохто» в районе 35 км. / том 1 л.д. 110-112 / - заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1 - повреждения деталей передней подвески автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, представленные на исследование, описаны в исследовательской части и из-за объемности в выводы не описываются (см. п.п. 1, 2, 3 исследования), «п. 1, 2, 3.. . рулевая тяга исправна и пригодна к эксплуатации после замены пыльника рулевого наконечника.... ступица и тормозной механизм переднего правого колеса исправны и пригодны к эксплуатации... . разрушение нижнего рычага передней подвески автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № произошло при значительной нагрузке, при изломе, непосредственно при столкновении (после столкновения) и не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Сопоставляя все повреждения передней подвески, имеющиеся на представленных деталях автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № учитывая, что автомобиль занесло влево и он столкнулся правой стороной с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» гос. № №, можно заключить что повреждения деталей подвески правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» образовались в момент столкновения (после столкновения) и не явились причиной потери управляемости автомобиля... .». 2- повреждения деталей передней подвески автомобиля «<данные изъяты>» гос. № №, представленные на исследование, образовались после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № №. 3- повреждения деталей передней подвески автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № не явились причиной потери контроля над управлением автомобиля. 4- при неправильно выбранной скорости движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № №, при полностью исправном автомобиле, мог потерять контроль над управлением автомобиля. 5- водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № несоответствий Правил дорожного движения РФ не усматривается. 6- одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. № № требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 7- столкновение автомобилей «№» гос. № № / 27 и «<данные изъяты>» гос. № № произошло у левого края проезжей части, на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». 8- в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не решается, так как не имеет логического смысла. 9- водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. № А № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № № путем торможения. \ л.д. 120-132\ - вещественными доказательствами по делу: 1. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; 2. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Хранятся на охраняемой стоянке ИП «Боровиков», по адресу: <адрес> А. / том 1 л.д. 85/ - Документами: - сопроводительным письмом ХКГУП «Крайдопредприятие» Совгаванского ДРСУ, согласно которого на покрытии ПК 34 + 350 автомобильной дороги «Совгавань-Ванино» на 34-36 км справа имеется небольшая гребенка протяженностью 50м, которая не влияет на безопасность движения автотранспорта. - копией дислокаций знаков на участке 34-36 км автомобильной дороги. / том 1 л.д. 153-155, 199/ Оценив доказательства в совокупности. суд находит вину подсудимого Гиневского С.А. установленной. Вина подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания подсудимого Гиневского С.А. в суде, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в суде, признанными судом достоверными. Оценивая показания потерпевшего Тимошенко А.Г., свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Действия Гиневского С.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлено, что подсудимый Гиневский С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос номер №, на 35 км автодороги «Советская Гавань – Монгохто» нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Тимошенко А.Г. Данный вывод суда подтверждается всей совокупностью вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающим наказание Гиневского С.А. следует признать чистосердечное раскаяние и признание своей вины, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда. Обстоятельств отягчающих наказание Гиневского С.А. судом не установлено. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершившего преступления впервые, будучи не судимым, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, неосторожный характер вины подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Гиневского С.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Гражданский иск по делу в части компенсации морального вреда причиненного преступлением потерпевшему Тимошенко А.Г., признанный подсудимым в судебном заседании в полном объеме, подлежит удовлетворению. Поскольку для определения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, требуется проведение дополнительных расчетов, экспертизы, требующей отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Тимошенко А.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении на стоянке ИП Боровиков, автомобили «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» гос. гомер № подлежат возвращению по принадлежности, документы оставлению в материалах дела. Процессуальных издержек по делу нет. Меру пресечения Гиневскому С.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гиневского Семена Александровича виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, обязав Гиневского С.А., не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Зачесть в срок дополнительного наказания – лишения права управления транспортным средством, время лишения Гиневского С.А. права управления транспортным средством назначенного ему решением мирового судьи судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Гиневскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Взыскать с Гиневского Семена Александровича в пользу потерпевшего Тимошенко Александра Григорьевича, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей. Признать за гражданским истцом Тимошенко А.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу, находящиеся на ответственном хранении на стоянке ИП Боровиков, автомобили «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №, вернуть по принадлежности, документы оставить при уголовном деле на весь срок хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.В.Шорохов Размещено с разрешения судьи