дело № 1-334/10
П Р И Г О В О РИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд Ванинского района Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Прилепской Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,
защитника адвоката Бурмистрова В.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Иващенко А.В.,
подсудимого Баланева А.С.,
при секретаре Винокуровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баланева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баланев А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> Баланев А.С., с целью совершения хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, зная, что в данном доме имеется ценное имущество, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками порвал полиэтиленовую пленку на окне и выставил отрезок фанеры в оконном блоке, чем обеспечил незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, после чего, через проделанное отверстие проник во внутрь, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу, марки «Patriot Garden 4520» №, стоимостью 8200 рублей, чем причинил Иващенко А.В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Баланев А.С. скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Баланев А.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Иващенко А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, на строгом наказании не настаивал.
Адвокат поддержал заявленное ходатайство.
Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, учитывая мнение потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит ходатайства подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как обвиняемый заявили о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст.158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Оценив доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, суд находит вину подсудимого Баланева А.С. установленной полностью и согласен с квалификацией действий по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку имело место: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего и превышает 2500 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.
При назначении наказания Баланеву А.С. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое законом отнесены к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим, за преступления против собственности к лишению свободы и после отбытия наказания, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступления против собственности, холост, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется отрицательно, а также учитывает влияние наказания на его исправление, его возраст, условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
С учетом поведения Баланева А.С. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в его психическом здоровье.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность виновного, его поведение на следствии и в суде, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества. Суд считает необходимым назначить Баланеву А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. ст.158 ч.3 УК РФ, с реальным отбыванием назначенного наказания без применения ст. 73 УК РФ – условно, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы
При определении вида исправительного учреждения суд основываясь на положениях ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости отбытия наказания подсудимым Баланеву А.С. в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Баланева А.С. до вступления приговора в законную силу, изменить, заключив подсудимого под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: бензопила, марки «Patriot Garden 4520» №, находящаяся на хранении у Иващенко А.В., оставить потерпевшему.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Баланева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Баланеву А.С. до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: бензопила, марки «Patriot Garden 4520» № находящаяся на хранении у Иващенко А.В., оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Прилепская Н.А.
Копия верна:
Судья Прилепская Н.А.