Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,
защитников адвоката Бурлина Н.Н., представившего удостоверение № 158 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Бурмистрова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Клищак В.А.,
подсудимых Шилова А.В., Попова Г.Г.,
при секретаре Юртаевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шилова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> Хабаровского, <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
и Попова Георгия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шилов А.В. и Попов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> в <адрес> совершили кражу – тайное хищение имущества Клищак В.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> Попов Г.Г. и Шилов А.В., действуя совместно, согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к <адрес> в том, что в квартире никого нет, а также в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать их преступным намерениям, Попов Г.Г. действуя согласно распределенным ролям с помощью принесенной с собой отвертки выломал окно в оконном блоке кухни, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру. А Шилов А.В., согласно своей роли, остался на улице в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить Попова Г.Г. чем обеспечивал тайность хищения. Находясь в квартире, Попов Г.Г. приготовил к хищению имущество, сложив его в сумку, после чего вылез через окно из квартиры. Далее Попов Г.Г. с похищенным сел в автомобиль, где его ожидал Шилов А.В., после чего оба с места преступления скрылись. Таким образом, Попов Г.Г. и Шилов А.В., действуя совместно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Клищак В.А., а именно: ноутбук «Acer», стоимостью 28000 рублей, фотоаппарат «Sony», стоимостью 14000 рублей, комплект радиостанций в количестве двух штук, стоимостью 1800 рублей, нож декоративный, стоимостью 3500 рублей, бинокль, стоимостью 3600 рублей, спортивную сумку, стоимостью 900 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 51800 рублей. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимые Попов Г.Г. и Шилов А.В. заявили о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признали в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и адвокаты против заявленного ходатайства не возражали.
Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшего и адвокатов, изучив материалы дела, учитывая то, что ходатайство Поповым Г.Г. и Шиловым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в период, установленный ст. 314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шилова А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Попова Г.Г. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего и значительно превышает 2500 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.
Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», также нашли свое подтверждение. Поскольку подсудимые при совершении хищения действовали по предварительной договоренности, совместно, согласовано, согласно заранее распределенным ролям. В квартиру потерпевшего Попов Г.Г. проник незаконно путем взлома окна кухни.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а также роль каждого подсудимого в совершении преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и влияние наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. Учитывая их логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, суд считает необходимым признать обоих подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шилову А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову Г.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шилову А.В. и Попову Г.Г., не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Попову Г.Г., суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который холост, несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим. В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления Попова Г.Г. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение преступления против собственности к условному лишению свободы, однако наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своей цели, на путь исправления он не встал и в период условного осуждения по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное преступление. В связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы либо для применения ст. 73 УК РФ. Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления и считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, учитывая полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и ходатайствует о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным не назначать Попову Г.Г. максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 62 и 316 УПК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать Попову Г.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Попову Г.Г. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение, назначенное Попову Г.Г. по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ для отбывания наказания Попову Г.Г. следует назначить исправительную колонию общего режима.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Шилову А.В., суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, учитывает данные о личности подсудимого, который холост, имеет малолетнего ребенка, характеризуется в целом положительно, ранее не судим, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и ходатайствует о снисхождении к подсудимому. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления Шилова А.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно с применением ст. 73 УК РФ, а также суд считает возможным не назначать Шилову А.В. максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 62 и 316 УПК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления и, с учетом имущественного положения подсудимого, считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать Шилову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Шилову А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о не выезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шилова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему по указанной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Шилова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.
Меру пресечения Шилову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Признать Попова Григория Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему по указанной статье наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Попову Г.Г. условное осуждение по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору суда наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Попову Г.Г. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 19.01.2011 г.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей Попова Г.Г. с 09.11.2010 г. по 10.12.2010 г. включительно.
Меру пресечения Попову Г.Г. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: ноутбук «Acer», фотоаппарат в корпусе черного цвета фирмы «Sony», две радиостанции в корпусе сине-черного цвета фирмы «VOXTEL», нож с рукояткой белого цвета, бинокль, спортивная сумка, находящиеся на ответственном хранении у Клищак В.А., возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым Г.Г. в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Тощева Н.Ф.
Приговор вступил в законную силу